Secondo il vicepresidente senior dell’ecommerce, la lunga serie di disservizi sulla piattaforma sono stati causati da codice informatico realizzato dall’AI e non controllato da esseri umani. Intanto l’azienda contesta la ricostruzione dei fatti del Financial Times: \u00ab\u00c8 stato un errore umano\u00bb<\/p>\n
\u00c8 stata definita\u00a0\u00abun’esplosione a grande raggio<\/b>\u00bb per colpa (anche) dell’intelligenza artificiale. Cos\u00ec Dave Treadwell, vicepresidente senior per i servizi di ecommerce di Amazon, ha descritto la causa di alcuni disservizi <\/b>che hanno colpito il famoso store online. Come racconta il Financial Times<\/a>, che ha avuto accesso a una comunicazione interna dell’azienda, il problema sembra essersi originato da\u00a0\u00abcambiamenti assistiti dall’intelligenza artificiale generativa\u00bb<\/b> che poi, per\u00f2, non sono stati controllati da uno sviluppatore umano. Tra i \u00abfattori determinanti\u00bb ci sarebbe \u00abl’uso innovativo della GenAI per il quale non sono ancora state stabilite pienamente le migliori pratiche e le misure di salvaguardia<\/b>\u00bb. E per questo motivo l’azienda avrebbe ordinato 90 giorni di misure straordinarie di sicurezza, per assicurarsi che i 335\u00a0\u00absistemi di livello 1\u00bb \u2014 cio\u00e8 i servizi dell’ecommerce che impattano direttamente i consumatori finali, cio\u00e8 tutti noi \u2014 siano controllati a vista dai dipendenti (umani). Traduzione: ogni minima modifica al codice informatico fatta da sviluppatori junior o di medio livello dovr\u00e0 essere controllata<\/b>, come riporta ancora il Financial Times, da ingegneri di maggiore esperienza.\u00a0<\/p>\n L’allarme rosso sarebbe stato lanciato subito dopo un malfunzionamento dell’ecommerce avvenuto a inizio marzo e durato per circa sei ore<\/b>, durante il quale i clienti non hanno potuto completare transazioni o utilizzare alcune specifiche funzionalit\u00e0 come verificare il prezzo dei prodotti o accedere al proprio profilo sul sito. Secondo il Financial Times\u00a0si tratterebbe solo dell’ultimo episodio dopo una lunga serie di malfunzionamenti causati proprio da errori introdotti da Q, l’assistente d’intelligenza artificiale<\/b> per lo sviluppo di codice informatico che \u00e8 stato scelto dal gigante tech. Strumento che, insieme a Kira <\/b>\u2014 l’assistente impiegato invece da Amazon Web Services, la sussidiaria che si occupa di servizi cloud \u2014, sembra essere stato adottato da tutti gli sviluppatori di casa Amazon.
La risposta dell’azienda alla ricostruzione del Financial Times<\/p>\n L’azienda fondata da Jeff Bezos per\u00f2 non ci sta e in un blogpost contesta la ricostruzione <\/b>fatta dal giornale britannico.\u00a0\u00abSolo uno dei recenti incidenti ha coinvolto in qualche modo strumenti di AI, e in quel caso la causa non era correlata all’AI, ma piuttosto al fatto che i nostri sistemi hanno permesso che un errore commesso da un membro del team di ingegneri avesse un impatto pi\u00f9 ampio di quanto avrebbe dovuto\u00bb.\u00a0 Cosa ne pensano gli sviluppatori di Amazon<\/p>\n L’adozione degli assistenti di sviluppo sembra non avere accolto il favore dei programmatori impiegati in casa Amazon. I<\/b>l Guardian<\/a>\u00a0riferisce infatti le esperienze spesso negative dei dipendenti costretti a usare gli assistenti AI anche quando aumentano il carico di lavoro, invece di ottimizzarlo. \u00abIo e molti dei miei colleghi non riteniamo che ci renda effettivamente pi\u00f9 veloci\u00bb, ha raccontato una dipendente di Amazon alla testata inglese. \u00abMa dalla direzione ci viene sicuramente comunicato che dobbiamo andare pi\u00f9 veloci<\/b>, che questo ci render\u00e0 pi\u00f9 veloci e che la velocit\u00e0 \u00e8 la priorit\u00e0 numero uno\u00bb. Anche a costo di dover verificare poi che l’intelligenza artificiale sia stata diligente nella scrittura del codice. Un’operazione che, a detta di un’altra dipendente, rende efficaci questi strumenti solo una volta su tre <\/b>(come dimostrerebbe anche una ricerca condotta da Workday di cui abbiamo gi\u00e0 parlato qui<\/a>). <\/b>Portando cos\u00ec al paradosso per cui si sta \u00abcercando di usare l’AI per uscire da un problema che l’AI ha causato\u00bb.\u00a0<\/p>\n Una sorta di gara per l’adozione di una tecnologia all’avanguardia che per\u00f2 ha pi\u00f9 di un costo da pagare. Innanzitutto quello che impatta direttamente i lavoratori.\u00a0\u00abSe non cambiamo rotta, rischiamo di diventare obsoleti e di essere licenziati<\/b> nel prossimo taglio del personale\u00bb, ha raccontato uno dei dipendenti sempre al Guardian. Visione distopica del futuro, s\u00ec, ma anche un presente che avanza a passi fin troppo rapidi. \u00c8 di mercoled\u00ec la notizia dei 37 dipendenti<\/a> di Investcloud Italia<\/b><\/a> \u2014 azienda con sede a Marghera (provincia di Venezia) \u2014, rimasti senza lavoro per cessazione dell’attivit\u00e0. La decisione \u00e8 stata motivata con il nuovo modello organizzativo del gruppo, che\u00a0\u00abnon prevede il mantenimento di strutture locali autonome\u00bb e che\u00a0\u00abnon risulta pi\u00f9 compatibile con l’obiettivo di realizzare una piattaforma tecnologica integrata<\/b> centrata su soluzioni basate sull’intelligenza artificiale\u00bb. Una giustificazione che alcuni esperti hanno cominciato a etichettare come\u00a0\u00abAI washing\u00bb<\/a>,\u00a0 Ma il costo dell’adozione forzata dell’AI negli uffici potrebbe avere un impatto ancora pi\u00f9 ampio sulle professioni e su possibili licenziamenti. All’orizzonte di Oracle<\/b> \u2014 l’azienda di infrastruttura tecnologica fondata da Larry Ellison<\/a>, oggi figura di rilievo tech nell’amministrazione statunitense \u2014 si preparano venti da tempesta<\/b>. La societ\u00e0 si starebbe preparando a un’ondata di licenziamenti, giustificati con l’ottimizzazione del lavoro grazie appunto all’intelligenza artificiale. Il cui fine ultimo sembra essere quello di proseguire con la costruzione di enormi data center per l’intelligenza artificiale<\/a> sui quali gli investitori hanno gi\u00e0 fatto arrivare piogge di finanziamenti.\u00a0<\/b>
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
Inoltre, secondo Amazon l’unico incidente direttamente collegato all’uso di un assistente alimentato dall’intelligenza artificiale sarebbe riconducibile strettamente a un errore umano<\/b>: uno degli sviluppatori avrebbe accolto un suggerimento dato dall’AI ma basato su una vecchia versione della documentazione interna.<\/p>\n
Pi\u00f9 che una lontana previsione sull’impatto sul mercato del lavoro, lle conseguenze dell’adozione a tutti costi dell’intelligenza artificiale comincia a mietere le prime vittime sull’altare della produttivit\u00e0. Una produttivit\u00e0 che, come testimonia il caso Amazon, sembra non essere neppure garantita.\u00a0<\/p>\n
Secondo quanto riporta il Financial Times<\/a>,\u00a0la societ\u00e0 avrebbe lasciato intendere che gli strumenti di programmazione basati sull’AI potrebbero consentire di fare sviluppi informatici in maniera pi\u00f9 “efficiente”, comunicando cos\u00ec agli investitori \u2014 nella relazione relativa ai dati sugli utili \u2014 che questa tecnologia \u00abpermette di creare pi\u00f9 software in meno tempo e con meno persone<\/b>\u00bb.<\/p>\n