Gli anni Sessanta e Settanta aiutano a capire meglio questa guerra. L\u2019Iran come il Vietnam, \u00e8 un conflitto che l\u2019America pu\u00f2 perdere politicamente<\/b>, non militarmente.\u00a0<\/p>\n
Come allora, c\u2019\u00e8 mezza societ\u00e0 americana (almeno) che tifa pi\u00f9 o meno apertamente per la sconfitta del proprio paese<\/b>, con una variet\u00e0 di motivazioni in cima alle quali metterei questa: considera il proprio presidente una minaccia per la democrazia e per la pace peggiore del regime degli ayatollah<\/b>.\u00a0
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
Nel resto del mondo, idem: molti alleati dell\u2019America tifano perch\u00e9 perda<\/b>, sia perch\u00e9 condividono la stessa analisi che fa la sinistra americana su Trump (e ne sono ampiamente condizionati), sia perch\u00e9 l\u2019Iran allarga il conflitto sul fronte geoeconomico e i danni globali sono reali. Il regime di Teheran<\/b> sa di non poter vincere sul terreno militare ma pensa di poter scatenare una catastrofe energetica ed economica globale<\/b>, che generi pressioni molto vaste su Trump per cessare la guerra.\u00a0<\/p>\n
In questo caso la geoeconomia \u00e8 dominata dall\u2019asimmetria<\/b>, perch\u00e9 gli alleati dell\u2019America sono pi\u00f9 esposti allo choc energetico di quanto lo sia lei. In questo quadro generale \u00e8 interessante cercare qualche voce a supporto dell\u2019azione degli Stati Uniti<\/b>, visto che queste voci sono pressoch\u00e9 introvabili in Europa.<\/p>\n
Nel dibattito americano sulla guerra contro l\u2019Iran si stanno sovrapponendo due piani distinti<\/b>: quello strategico-militare<\/b> e quello economico globale<\/b>. Il primo \u00e8 al centro dell\u2019analisi di Marc Thiessen, editorialista conservatore<\/b> del Washington Post ed ex consigliere di George W. Bush; il secondo emerge invece da uno studio della societ\u00e0 di consulenza geopolitica Eurasia Group<\/b>, che prova a misurare gli effetti macroeconomici del conflitto. Letti insieme, i due contributi offrono un quadro interessante<\/b>: mentre nella destra Usa si discute di \u00abvittoria\u00bb e di cambio di regime, i mercati internazionali valutano soprattutto il rischio energetico e il suo impatto asimmetrico sulle grandi economie.<\/p>\n
APPROFONDISCI CON IL PODCAST<\/p>\n
Thiessen parte da una polemica politica<\/b>. I critici di Trump sostengono che la guerra contro l\u2019Iran sia stata avviata senza un obiettivo finale chiaro<\/b>; alcuni consiglieri della stessa amministrazione temono che il conflitto possa trascinarsi oltre il necessario<\/a>. Secondo l\u2019analista conservatore entrambe le letture sbagliano bersaglio. A suo giudizio esiste una strategia coerente<\/b>, e il presidente potrebbe ottenere un risultato storico se avr\u00e0 la pazienza<\/b> di non interrompere l\u2019operazione troppo presto.<\/p>\n Il nodo centrale \u00e8 la definizione della vittoria<\/b>. Per Thiessen non esiste una sola soglia di successo, ma tre livelli progressivi<\/b>.\u00a0<\/p>\n Il primo <\/b>riguarda l\u2019obiettivo militare pi\u00f9 immediato<\/b>: privare l\u2019Iran della capacit\u00e0 di proiettare forza oltre i propri confini. La campagna militare congiunta tra Stati Uniti e Israele starebbe gi\u00e0 producendo effetti notevoli. Le conseguenze operative sono visibili nei numeri. Gli attacchi missilistici iraniani e le operazioni con droni contro obiettivi americani o alleati hanno subito una drastica riduzione<\/b>. Il punto chiave della strategia non \u00e8 soltanto distruggere gli arsenali esistenti, ma demolire le infrastrutture industriali e militari<\/a><\/b> che permettono al regime di ricostruirli. In questa prospettiva la campagna non punta a infliggere una punizione temporanea, ma a neutralizzare in modo duraturo la macchina militare iraniana<\/b>. Se questo primo obiettivo venisse raggiunto fino in fondo, l\u2019Iran perderebbe gran parte della sua capacit\u00e0 di intimidazione regionale. Non potrebbe pi\u00f9 minacciare con missili o droni i paesi vicini, n\u00e9 rifornire di armamenti le milizie alleate nel Medio Oriente. Sarebbe un cambiamento strategico significativo per l\u2019equilibrio della regione<\/b>. Tuttavia, osserva Thiessen, il risultato sar\u00e0 fragile se il regime che ha costruito quell\u2019apparato resta al potere.<\/p>\n Da qui nasce il secondo livello di vittoria: il collasso del regime<\/b>. Secondo questa interpretazione, la strategia americana non era inizialmente centrata sulla decapitazione politica del regime. L\u2019obiettivo principale era distruggere le difese e la capacit\u00e0 di risposta militare iraniana. Ma una volta ottenuta la superiorit\u00e0 aerea, gli Stati Uniti potrebbero intensificare gli attacchi mirati contro la leadership rimasta<\/b>. In uno scenario del genere possono emergere divisioni all\u2019interno dell\u2019\u00e9lite iraniana. Alcuni apparati potrebbero scegliere la resistenza fino all\u2019ultimo, altri negozieranno pur di salvare se stessi e le proprie strutture di potere<\/b>. Da queste fratture pu\u00f2 nascere un governo disposto a rompere con la teocrazia e ad avviare un riavvicinamento con l\u2019Occidente.<\/p>\n Il terzo livello di vittoria<\/b>, il pi\u00f9 ambizioso, chiama in causa la societ\u00e0 iraniana<\/b>. Il rovesciamento del regime non verrebbe imposto solo dall\u2019esterno ma nascerebbe anche dall\u2019interno. Gli iraniani potrebbero tornare nelle piazze<\/b> e reclamare il controllo delle proprie istituzioni, avviando una transizione politica<\/b>. Il modello evocato \u00e8 quello delle rivoluzioni democratiche che alla fine della guerra fredda trasformarono l\u2019Europa orientale. Non necessariamente con un crollo improvviso come la caduta del Muro di Berlino: potrebbe trattarsi anche di una transizione pi\u00f9 graduale<\/b>, guidata da governi provvisori e culminata in un sistema politico scelto dai cittadini. Thiessen riconosce che questo scenario \u00e8 pieno di incognite<\/b>.\u00a0<\/p>\n Il regime pu\u00f2 rivelarsi pi\u00f9 resistente del previsto; possono emergere conflitti interni o persino una guerra civile. Tuttavia, a suo giudizio il rischio pi\u00f9 grave sarebbe interrompere l\u2019operazione prima che il sistema politico iraniano crolli<\/b>. Se sopravvivesse, anche mutilato, il regime potrebbe interpretare la propria sopravvivenza come una vittoria e continuare la sua sfida all\u2019Occidente.<\/p>\n Mentre negli Stati Uniti si discute di questi obiettivi strategici, i mercati globali osservano l\u2019altra faccia della guerra<\/b>: quella economica.\u00a0<\/p>\n Un\u2019analisi dell\u2019Eurasia Group sottolinea che gli investitori stanno scommettendo su un conflitto relativamente breve e con effetti limitati <\/b>sui flussi energetici del Medio Oriente. Gli operatori finanziari ritengono improbabile una lunga interruzione delle forniture<\/b>.\u00a0<\/p>\n