La riforma prevede che i membri del CSM, in gran parte magistrati che devono decidere sulle carriere dei colleghi magistrati, non vengano pi\u00f9 eletti come succede adesso, ma sorteggiati. \u00c8 una decisione molto radicale, dato che riguarda un organo previsto dalla Costituzione, e secondo chi promuove la riforma il sorteggio servirebbe per avere un CSM pi\u00f9 imparziale; chi \u00e8 contrario dice che questa modalit\u00e0 ignorerebbe del tutto la meritocrazia e l\u2019esigenza di rappresentanza dei magistrati. In questo dibattito viene spesso tirata in ballo anche la Grecia, unico paese europeo a prevedere il sorteggio per un organo paragonabile al CSM. Un altro aspetto molto sottolineato da chi \u00e8 contrario alla riforma \u00e8 che per ora si sa poco di come dovrebbe funzionare questo sorteggio.<\/p>\n
Il sorteggio interesserebbe i membri del CSM che oggi sono eletti, e non i tre membri di diritto, cio\u00e8 il presidente della Repubblica (che lo presiede), il primo presidente e il procuratore generale della Corte di Cassazione.<\/p>\n
\u2013 Ascolta Wilson speciale referendum:<\/strong> 12 risposte prima di andare a votare<\/a><\/p>\n Sarebbero sorteggiati gli altri membri, che per due terzi sono magistrati, chiamati anche membri \u201ctogati\u201d (perch\u00e9 indossano la toga, nei processi penali), e per un terzo sono giuristi che non appartengono alla magistratura, detti anche membri \u201claici\u201d. Attualmente c\u2019\u00e8 un\u2019elezione ogni quattro anni. I membri laici sono eletti dal parlamento riunito in seduta comune (quindi Camera e Senato insieme), e vengono scelti tra professori ordinari di giurisprudenza e avvocati con almeno 15 anni di esercizio della professione. Per i componenti togati invece i magistrati organizzano elezioni interne, precedute da una vera campagna elettorale.<\/p>\n Chi sostiene la riforma ritiene che il sorteggio sia il metodo pi\u00f9 semplice ed efficace per evitare le logiche delle cosiddette \u201ccorrenti\u201d, che stanno alla base del meccanismo di elezione attuale dei magistrati.\u00a0Le correnti sono associazioni a cui i magistrati aderiscono per affinit\u00e0 di idee: una logica che dovrebbe favorire il confronto e il pluralismo, ma che di fatto si traduce da tempo in una \u201cpoliticizzazione\u201d dei magistrati, divisi in correnti che rispondono grosso modo a partiti o aree politiche di riferimento (destra, sinistra e centro).<\/p>\n \u2013 Leggi anche:<\/strong> Montecit., la newsletter di politica del Post<\/a><\/p>\n Spesso le scelte sulle nomine e sulle promozioni avvengono infatti sulla base di spartizioni tra correnti: un certo numero a una, un certo numero all\u2019altra, e cos\u00ec via, con pratiche dunque clientelari e corporative. Non si sa pubblicamente in che misura questi meccanismi influenzino le attivit\u00e0 del CSM, ma nel 2019 ci fu un caso molto emblematico: quello che riguard\u00f2 il noto magistrato Luca Palamara, finito al centro di indagini giudiziarie e infine radiato (\u00e8 spiegato pi\u00f9 nel dettaglio qui<\/a>).<\/p>\n Secondo chi promuove la riforma, l\u2019assegnazione casuale delle nomine del CSM eliminerebbe questo sistema di scambio. In campagna elettorale la retorica dei sostenitori della riforma si \u00e8 fatta molto aggressiva su questo punto, tanto che il ministro della Giustizia Carlo Nordio lo ha definito<\/a> un \u00abmeccanismo para-mafioso\u00bb. Era persino intervenuto il presidente della Repubblica Sergio Mattarella<\/a>, che \u00e8 anche il presidente del CSM: qualche giorno dopo la dichiarazione di Nordio si era presentato a sorpresa durante una riunione ordinaria dell\u2019organo (cosa che non aveva mai fatto), e aveva richiamato la politica ad abbassare i toni.<\/p>\n Il presidente della Repubblica Sergio Mattarella al CSM, il 18 febbraio 2026 (ANSA \/ Francesco Ammendola \u2013 Ufficio per la Stampa e la Comunicazione della Presidenza della Repubblica)<\/p>\n Chi \u00e8 contrario al principio del sorteggio sostiene che con questo sistema si rischierebbe di far arrivare al CSM magistrati senza l\u2019esperienza necessaria per avere un ruolo cos\u00ec importante, e magari neanche condivisi dalla categoria, che quindi non si sentirebbe rappresentata.<\/p>\n Chi sostiene il sorteggio del CSM e in generale la riforma ha poi usato come argomento a favore il fatto che l\u2019Italia si avvicinerebbe agli standard dei sistemi giudiziari degli altri grandi paesi europei.<\/p>\n \u00c8 cos\u00ec per la separazione delle carriere dei magistrati<\/a>, l\u2019altra grande previsione della riforma oltre agli interventi sul CSM: chi sostiene la riforma dice che l\u2019Italia dovrebbe fare come si fa in pi\u00f9 di venti paesi dell\u2019Unione Europea, dove i giudici (cio\u00e8 quelli che emettono le sentenze) e i pubblici ministeri (quindi quelli che coordinano le indagini e hanno il ruolo dell\u2019accusa nei processi penali) hanno carriere distinte e separate, in modo da garantire processi penali pi\u00f9 equi. In Italia i giudici e i pubblici ministeri sono invece entrambi magistrati, e l\u2019unico altro paese dove questo accade \u00e8 la Grecia: un\u2019eccezione che chi promuove la riforma non reputa proprio un termine di paragone virtuoso.<\/p>\n In questa retorica c\u2019\u00e8 per\u00f2 un grosso paradosso<\/a>: mentre la separazione delle carriere da una parte porterebbe l\u2019Italia ad adattare il suo sistema giudiziario a quello pi\u00f9 comune in Europa, dall\u2019altra parte proprio il sorteggio del CSM la connoterebbe di nuovo come un\u2019eccezione. Ironia della sorte, l\u2019unico altro paese europeo in cui esiste un sorteggio simile \u00e8\u00a0proprio la Grecia<\/a> da cui i promotori della riforma vorrebbero discostarsi. In nessun altro paese europeo, infatti, esiste un CSM, o un organismo costituzionale di analogo potere, la cui composizione viene rimessa al caso.<\/p>\n Questo paragone con gli altri paesi \u00e8 stato molto usato in campagna elettorale, anche se la comparazione tra sistemi giudiziari complessivamente molto diversi \u00e8 sempre abbastanza rischiosa e per certi versi fuorviante: \u00e8 una generalizzazione che non tiene conto di correttivi e meccanismi anche molto specifici.<\/p>\n Del resto paragoni pi\u00f9 puntuali non si potevano fare perch\u00e9 non sappiamo ancora molte cose di come funzionerebbe nella pratica la riforma, qualora passasse. Le modalit\u00e0 precise saranno decise dalle leggi attuative a cui dovranno lavorare il governo e il parlamento se la riforma verr\u00e0 approvata col referendum. \u00c8 un aspetto che i sostenitori del No al referendum ritengono particolarmente critico<\/a>, perch\u00e9 di fatto si voter\u00e0 su una riforma di cui non si conoscono aspetti anche dirimenti.<\/p>\n In parte \u00e8 normale, per una riforma costituzionale: il testo in questi casi definisce le modifiche generali da fare alla Costituzione, ma poi deve occuparsi il parlamento di definire i dettagli per metterla in pratica (e infatti c\u2019\u00e8 anche chi critica che questa sia la modalit\u00e0 migliore per far passare una riforma costituzionale).<\/p>\n In ogni caso, la parte con pi\u00f9 incognite \u00e8 proprio quella del sorteggio.<\/p>\n Il testo non dice con quale metodo o strumento avverrebbe l\u2019estrazione (per esempio se con un software o in altro modo), n\u00e9 quali caratteristiche dovrebbero avere i candidati, e quindi quanto grandi sarebbero i gruppi di persone tra cui sorteggiare. Oggi i membri togati vengono eletti tra i magistrati che si candidano, mentre non si sa se con la riforma il sorteggio avverrebbe tra tutti i magistrati (che sono tra i 9mila e i 10mila) o all\u2019interno di una selezione pi\u00f9 ristretta, cio\u00e8 se il sorteggio sar\u00e0 in qualche modo attenuato.<\/p>\n Per ogni variante possibile si aggiungono incognite importanti: cosa succederebbe se un magistrato rifiutasse l\u2019incarico? E se invece il gruppo di magistrati selezionabili venisse ridotto, quali requisiti dovrebbero avere i candidati?<\/p>\n Inizialmente il governo immaginava questo sorteggio come un\u2019estrazione pi\u00f9 ampia e pi\u00f9 neutrale possibile. Nel corso del tempo, per\u00f2, \u00e8 emersa la preoccupazione che la casualit\u00e0 potesse creare in realt\u00e0 situazioni sbilanciate: per esempio CSM composti da membri di un unico genere, di un unico orientamento politico o di un solo territorio. Da qui si \u00e8 fatta sempre pi\u00f9 forte l\u2019ipotesi di introdurre alcune correzioni, di cui per\u00f2 ancora non sappiamo niente.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/1774085085-ilpost_20260321102423840_e25af50757b5f7bf1b9c95db01c49379.jpg\")
<\/p>\n