Il drammaturgo Jeremy O. Harris al party di Vanity Fair si \u00e8 scagliato contro Open AI<\/p>\n
NEW YORK – C\u2019\u00e8 sempre un momento in cui la finzione si affianca alla realt\u00e0. Un Play che ho visto off Broadway ieri sera era molto simile nella sostanza a uno scontro post premi Oscar<\/b> di domenica scorsa tra Sam Altam<\/b> (OpenAI ChatGpt) e il drammaturgo Jeremy O. Harris<\/b>, 36 anni, astro nascente del teatro americano, al tradizionale super social party organizzato da Vanity Fair di cui ci hanno riferito tra gli altri il New York Post e Maureen Dowd sul New York Times. Quella storia \u00e8 gustosa: Jerry, irruente, aggressivo, determinato, attacca Sam per aver venduto l\u2019anima al Pentagono<\/a>, per aver tradito il valore originario del suo progetto \u201cnon profit\u201d <\/b>e per aver pugnalato alle spalle il suo ex dipendente, ora concorrente, Dario Amodei di Anthropic<\/b>, che aveva resistito le pressioni<\/a> del ministro della Guerra Pete Hegseth. Jerry gliele ha scaricate a Sam, una via l\u2019altra, cos\u00ec, senza fare sconti, e mettendogli forte pressione, \u00abdimmi\u00bb \u2013 \u00abdimmelo\u00bb \u2013 \u00abperch\u00e8 hai venduto l\u2019anima al diavolo?\u00bb.\u00a0<\/p>\n Sam prima fa lo gnorri, poi \u00e8 sulla difensiva<\/b>. Non se lo aspettava. Anche perch\u00e8 tutti poco pi\u00f9 a Nord di Los Angeles, nella Silicon Valley, lo considerano un dio inavvicinabile<\/b>. Ma qui, accerchiato da star che ci fanno e ci hanno fatto sognare, Sam appare improvvisamente vulnerabile<\/b>. Quando Jerry ti urla addosso e hai intorno Al Pacino, Mick Jagger che balla con Jon Batiste, Timothee Chalamet con Kyle Jenner, lei s\u00ec dea inavvicinabile – e tutti ti guardano per vedere come rispondi la vita diventa improvvisamente difficile. C\u2019\u00e8 anche Jane Fonda,<\/b> sempre bellissima a 88 anni, che sfoggia un cartello \u00abBlock the Merger\u00bb – manifesta contro gli altri Dei della Tecno-era<\/b>, Larry e David Ellis che si sono incamerati oltre alla Paramount la Warner Brothers<\/a> (e tutti dicono che gli andar\u00e0 malissimo!). Jeff Bezos,<\/b> altro profeta della tecno-era, che forse potrebbe dargli una mano, \u00e8 lontano, in un angolo, innamorato e “adolescenziale” a sbaciucchiarsi con la moglie Laureen Sanchez.\u00a0
Cos\u00ec vediamo Sam in stato d\u2019assedio che cercava di spiegare come da manuale, negando, elaborando, senza reagire,<\/b> da vero \u201cPro\u201d. Ma Jerry non mollava la presa, e l\u00e0 vicino c\u2019era Maureen Downd, la celebre Columnist del New York Times che ha raccontato gustosamente<\/a>, come sa fare lei, l\u2019episodio (uscito anche sul New York Post<\/a>) infilzando Sam come un pollo allo spiedo. Il termine pi\u00f9 gentile? \u00abSubdolo<\/b>\u00bb. Le ho chiesto se potevo citarla nelle parti pi\u00f9 gustose e mi ha detto di si.<\/p>\n Ma prima veniamo al parallelo tra finzione e realt\u00e0 di cui vi parlavo in apertura. Al \u201cplay\u201d, Data di Matthew Libby<\/b>, ieri sera, all\u2019Off Broadway Lucille Lortel Theatre su Christopher Street, teatro quasi sempre attivo (Covid et alia permettendo) dal 1926! Il \u201cplay\u201d racconta di un giovanissimo coder, Maneesh (Karan Brar) il protagonista, che ha scritto un algoritmo chiave per un progetto di sorveglianza segreto <\/b>sviluppato da Alex (Justin H. Min) per conto del governo americano. Tema Intelligenza Artificiale. Contorni: l\u2019essere umano travolto dalla macchina;<\/b> l\u2019etica della lealt\u00e0 sopraffatta da quella del profitto a qualunque costo. E, nel play, un traditore denuncia ad Alex la resistenza segreta di Maneesh, l\u2019eroe positivo<\/b>, che, nel nostro tempo, sarebbe Dario Amodei.<\/a> Il fondatore, il capo supremo, l\u2019idolo, il nostro Sam Altman, lo lusinga. ma Maneesh non scende a compromessi. \u00c8 poi costretto a cedere il suo algoritmo, ma abbandona, se ne va, solitario in un mondo di belve, preoccupato per i suoi genitori immigrati illegali che potrebbero essere deportati dal suo stesso algoritmo.\u00a0<\/p>\n La differenza chiave tra finzione e realt\u00e0 non \u00e8 cosa da poco<\/b>: il geniale Libby ha scritto il suo dramma su rischi problemi e sfide dell\u2019Intelligenza Artificiale 10 anni fa, quando di AI non ne parlava ancora nessuno. E lo ha fatto anticipando temi che dominano oggi le cronache del nostro tempo, come nell\u2019articolo della Dowd su New York Times. \u00c8 questa la forza di alcuni autori americani <\/b>che, pur assediati dal rischio che l’AI li sostituisca, riescono con il loro sforzo creativo a tenere le antenne accese senza scendere a compromessi. Perch\u00e8, come mi diceva Joshua Steiner, raccontandomi del suo libro scritto con Michael Lyton, From Mistakes to Meaning, \u00abl\u2019artista \u00e8 definito dalla caratteristica di mantenere intatta la purezza delle sue antenne<\/b>\u00bb. Sono le antenne, pure, incontaminate, che gli consentono di percepire, anticipare, coagulare, ansie, paure, evoluzioni che appartengono ancora al futuro del nostro modo di vivere. E non ci sono compromessi: se passi anche per un momento dall’altra parte, le antenne appassiscono. Matthew Libby \u2013 e Jerry Harris – non scendono a compromessi e interpretano il loro ruolo di guida morale nelle nostre societ\u00e0 confuse<\/b> e chiaramente minacciate da una nuova tecnologia che potrebbe travolgerci. La coincidenza? Jeremy \u00e8 stato nominato come finalista al premio Lucille Lorent, l\u2019attrice degli anni Cinquanta alla quale il marito ha voluto dedicare il teatro, comprandolo e cambiandogli il nome del 1926, Hudson Theater. Ed \u00e8 in questo teatro che Libby ha portato il suo play augurandosi che diventi un\u2019anticamera per Broadway. Il cerchio si chiude. E veniamo alla Dowd che ha poi intervistato Jerry.<\/p>\n Cosa le ha detto? Parole terribili di resistenza.<\/b> Condite dalla delusione per la passivit\u00e0 con cui noi tutti reagiamo a questi cambiamenti radicali. Poi racconta alla Dowd cosa ha detto ad Altman: \u00abNon so come tu possa guardarti tranquillamente allo specchio,<\/b> sapendo di aver appena consegnato la tua tecnologia a un dipartimento che si autodefinisce Dipartimento della Guerra e che ha appena ucciso 175 persone\u00bb.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
\u00abHarris \u2013 scrive la Dowd – ha detto di aver capito molto tempo fa, vedendo \u201cci\u00f2 che OpenAI stava gi\u00e0 facendo ai cervelli dei ragazzi, vedendo ragazzi che si suicidavano<\/a><\/b>. Quanto questa tecnologia sia pericolosa. Penso che permettere consapevolmente che una tecnologia pericolosa venga adottata dalla societ\u00e0 sia, di per s\u00e9, malvagio\u2026e che Altman permetta consapevolmente alla sua tecnologia di essere un agente di violenze globali \u00e8 un pericolo epocale\u00bb.<\/p>\n
E la Dowd continua \u00abHarris vuole che pi\u00f9 persone scuotano le gabbie dei signori della Silicon Valley<\/b> che, a suo avviso, stanno deformando la societ\u00e0 e danneggiando la democrazia. Quando i \u201cnerd spaventosi\u201d si presentano in Prada e Dior – ha detto Harris – e vogliono pavoneggiarsi con la folla alla moda, dovrebbero essere accompagnati all\u2019uscita, non essere autorizzati a mettersi a proprio agio nei luoghi della cultura. Penso che dovrebbero essere tutti ben consapevoli del fatto che questa non \u00e8 una sala che li vuole<\/b>\u00bb. E per chiudere: \u00abNon c\u2019\u00e8 molto che qualcuno di noi possa fare per cercare di proteggere in questo momento, perch\u00e9 queste persone stanno erodendo le stesse fondamenta su cui poggiamo\u00bb.<\/p>\n