Il caso \u00e8 arrivato alla Corte di Giustizia Ue e la decisione potrebbe riguardare il destino delle Vpn in seguito alla pubblicazione degli scritti accessibili anche dove il diritto d’autore tutela ancora l’opera di Anna Frank<\/p>\n
La protezione dei diritti d’autore dell’opera pi\u00f9 importante scritta da Anna Frank<\/b>, il suo Diario, \u00e8 al centro di un caso europeo che potrebbe avere delle ripercussioni importanti sull’utilizzo delle Vpn<\/b>, le reti private virutali. Tutto parte da un problema di fondo, ovvero la mancanza di armonia<\/b> tra i vari Stati membri dell\u2019Unione europea in merito al diritto d\u2019autore<\/b>. Il diario di Anne Frank, l’opera autobiografica della ragazza ebrea divenuta simbolo della Shoah, pubblicata postuma nel 1947, risulta di dominio pubblico in alcuni Paesi, come il Belgio<\/b>.\u00a0Un editore locale ha reso disponibile online un\u2019edizione scientifica dell’opera, visibile e consultabile solo dove il copyright \u00e8 scaduto. \u00c9 stato quindi protetto tramite\u00a0geoblocking<\/b>, ovvero un blocco geografico dei contenuti in base alla posizione fisica dell\u2019utente insieme a controlli di accesso aggiuntivi, cos\u00ec da limitare la fruizione di coloro che non possono visionare i contenuti gratuitamente perch\u00e9 nel loro stato i diritti d’autore sono ancora in vigore. Come nei Paesi Bassi<\/b>, dove il copyright scadr\u00e0 nel 2037<\/b>. E proprio nei Paesi Bassi \u00e8 nato il problema.<\/p>\n
Il conflitto<\/p>\n
Attualmente \u00e8 in corso un contenzioso che vede da una parte la Anne Frank Fonds<\/b>, con sede a Basilea<\/b>, e dall\u2019altra la Anne Frank Stichting<\/b>, la fondazione olandese che gestisce la Anne Frank House <\/b>di Amsterdam<\/b>. La Fonds <\/b>sostiene che le misure adottate per limitare l\u2019accesso dai Paesi Bassi non siano adeguate<\/b>, perch\u00e9 un utente pu\u00f2 comunque raggiungere il contenuto tramite Vpn, proxy<\/b> o anche dichiarando falsamente di trovarsi altrove. In altre parole, pu\u00f2 sfruttare quelle tecnologie di rete,\u00a0come le Virtual Private Network<\/b>, che creano un tunnel sicuro e crittografato tra un dispositivo utilizzato dall’utente e la rete Internet. Oltre a garantire pi\u00f9 sicurezza – e dare un importante aiuto nelle comunicazioni libere in Paesi dove vige la censura – questi sistemi permettono di aggirare i\u00a0\u00abblocchi\u00bb geografici dei servizi digitali. C’\u00e8 chi le usa per accedere al catalogo americano di Netflix, chi – potenzialmente – potrebbe usarle per leggere gli scritti di Anna Frank messi a disposizione dall’editore belga.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
Chiunque, tramite Vpn o Proxy (un \u00abintermediario\u00bb tra il dispositivo e la rete che permette di nascondere l’indirizzo IP e dunque navigare in incognito), o semplicemente mentendo sulla propria provenienza geografica, potrebbe aggirare le misure di protezione e usufruire dell\u2019opera<\/b> anche dai Paesi in cui \u00e8 ancora protetta da copyright. La Fondazione sostiene dunque che se il contenuto \u00e8 raggiungibile, allora la pubblicazione esiste anche dove questo \u00e8 ancora protetto<\/b> e integra quella che viene definita una \u00abcomunicazione al pubblico\u00bb illecita. Per comunicazione al pubblico, almeno per quanto riguarda il diritto dell\u2019Unione europea, si intende un atto in cui l\u2019opera protetta viene resa accessibile, anche online, ad una serie di persone<\/b>, cos\u00ec che il titolare dei diritti debba poter autorizzare o vietarne la diffusione. Non solo. Se i blocchi sono aggirabili, la responsabilit\u00e0 \u00e8 di chi ha pubblicato l\u2019opera, chi fornisce i servizi di Vpn o di chi elude il blocco<\/b>?<\/p>\n
Il caso dai Paesi Bassi alla Ue<\/p>\n
Il caso, cominciato nel novembre del 2024 e deferito dalla Corte Suprema dei Paesi Bassi, \u00e8 arrivato fino alla Corte di Giustizia europea <\/b>e ha visto a met\u00e0 gennaio il parere dell\u2019Avvocato Generale Athanasios Rantos<\/b>, il quale ha affermato che il blocco geografico non deve essere perfetto per essere rilevante<\/b>. Conta solo se l\u2019accesso \u00e8 stato limitato, non se gli utenti possano aggirarlo o meno. Rantos, che non \u00e8 un avvocato di parte e il cui compito \u00e8 presentare alla Corte di Giustizia europea un\u2019opinione non vincolante, imparziale e indipendente sui casi con questioni complesse o nuove nel diritto Ue, ha inoltre chiarito che le Vpn non costituiscono una comunicazione al pubblico di opere protette<\/b>, salvo che non incoraggino un utilizzo illecito. L\u2019opinione dell\u2019avvocato generale non \u00e8 vincolante per la Corte, ma potrebbe comunque indicare un esito finale.\u00a0\u00a0<\/p>\n
La diatriba \u00e8 in attesa di una sentenza definitiva, che potrebbe riversarsi anche negativamente sullo scopo primario delle Vpn, fondamentali per gli utenti che intendono proteggere la propria privacy e l\u2019anonimato, in particolar modo quando desiderano accedere a informazioni da un Paese in cui la libert\u00e0 di stampa \u00e8 limitata o dove Internet \u00e8 sottoposto a censure e controlli. In Europa in diversi Paesi le Vpn non sono pi\u00f9 quegli scudi impenetrabili dietro cui gli utenti tentavano di nascondersi<\/b> per salvaguardare privacy, sicurezza, ma anche accedere a contenuti bloccati nella propria area geografica o, perch\u00e9 no, anche violare ad esempio il diritto di copyright, come il caso Piracy Shield<\/a> italiano insegna. Ma, purtroppo o per fortuna, questo avviene anche in Spagna e Francia.<\/b> A maggio 2025 ad esempio, Canal+ ha annunciato di aver ottenuto dal Tribunal judiciaire de Paris<\/b> un ordine che imponeva a cinque provider Vpn di bloccare l\u2019accesso a 203 domini associati a streaming sportivo illecito, con nuovi blocchi ottenuti anche nei mesi successivi e nei primi mesi del 2026.<\/p>\n Le Vpn in Europa<\/p>\n In Spagna, lo scorso mese, il Juzgado de lo Mercantil<\/b> n. 1 di C\u00f3rdoba<\/b> ha concesso misure cautelari richieste da LaLiga <\/b>e Telef\u00f3nica Audiovisual Digital <\/b>contro NordVPN<\/b> e ProtonVPN<\/b>. L\u2019ordine ha fatto cos\u00ec che venissero implementate misure per far s\u00ec che dalla Spagna fossero inaccessibili IP che sono stati indicati come responsabili di trasmissioni illecite<\/b> di contenuti protetti. In particolare nel caso spagnolo le Vpn sono state considerate dal tribunale come intermediari tecnologici<\/b> ai quali deve applicarsi il Regolamento europeo sui servizi digitali<\/a>. Nel Regno Unito non si parla di Vpn per lo sport, ma perch\u00e9 la Children\u2019s Commissioner for England<\/b> ha chiesto che le Vpn siano limitate agli adulti. Ma gli eventuali requisiti di verifica dell\u2019et\u00e0 per i servizi di questo tipo porrebbero seri problemi di privacy<\/b>.\u00a0<\/p>\n Insomma, ora la palla passa alla Corte di Giustizia Ue<\/b>, dove\u00a0 si decider\u00e0 quello che potrebbe riguardare anche il destino delle Vpn. Dopo l\u2019opinione dell\u2019Avvocato generale Athanasios Rantos del 15 gennaio 2026, i giudici della Corte di giustizia Ue sono entrati nella fase di deliberazione. La sentenza non \u00e8 ancora stata pubblicata: quando arriver\u00e0, fornir\u00e0 alla Corte Suprema olandese l\u2019interpretazione del diritto Ue da applicare poi al caso Anna Frank.\u00a0<\/p>\n