di
\n Marianna Peluso<\/p>\n
Acquistato per mille euro da due vicentini, la tela \u00e8 stata al centro di una lite giudiziaria e divide i periti<\/p>\n
Un capolavoro da oltre cento milioni di euro o una tela senza valore destinata al macero?<\/b> Per sette lunghi anni, il destino di \u00abLes Meules\u00bb<\/a> (I Covoni, 1888) \u00e8 rimasto appeso a questo interrogativo, prigioniero tra perizie chimiche e aule di tribunale, rischiando una fine brutale: la distruzione fisica per mano della giustizia.<\/b> La parabola giudiziaria di questo dipinto attribuibile a Vincent Van Gogh si \u00e8 chiusa lo scorso 11 febbraio al tribunale di Vicenza. Una sentenza che non solo ha salvato l\u2019opera dal \u00abrogo\u00bb previsto per i falsi,<\/b> ma ha riaperto ufficialmente la partita sulla sua autenticit\u00e0 e su una quotazione internazionale da capogiro.<\/p>\n I dubbi degli esperti e la sentenza di assoluzione<\/p>\n La storia sembra uscita dalla penna di un romanziere. Tutto ha inizio nel 2007, quando il notaio Umberto Ferrigato <\/b>e l\u2019imprenditore Cipriano Tessarolo, entrambi vicentini, acquistano il quadro dalla societ\u00e0 estera Lanvalley Investments Inc, per la cifra simbolica di mille euro. Il prezzo era basso proprio a causa dei dubbi degli esperti<\/b>, che da anni dividevano il mondo dell\u2019arte tra chi vedeva nei covoni la mano inquieta del maestro olandese e chi invece rifuggiva l\u2019idea. Il dettaglio dei tetti<\/p>\n Non solo: il magistrato ha ordinato la restituzione<\/b> del quadro agli attuali proprietari, ovvero Cipriano Tessarolo (titolare del quadro al 65%) e Maria Antonietta Gasparoni (titolare del restante 35%), vedova di Umberto Ferrigato, l\u2019uomo che per anni ha lottato per vedere riconosciuta l\u2019anima olandese di quel dipinto. \u00abSiamo giunti giusto in tempo prima che venisse confiscato e distrutto\u00bb, spiega l\u2019avvocato veneziano Luigi Ravagnan, che ha condotto la difesa <\/b>dei proprietari insieme al collega Giuseppe Melzi. \u00abNessun dolo\u00bb<\/p>\n Le motivazioni arriveranno entro novanta giorni, ma per la difesa il passaggio decisivo \u00e8 gi\u00e0 emerso: \u00abIl magistrato ha visto l\u2019evidenza della prova della mancanza di qualunque dolo<\/b>. Questo significa riaffermare la possibilit\u00e0 dell\u2019attribuibilit\u00e0\u00bb osserva il legale. La parola agli studiosi<\/p>\n \u00ab\u00c8 una questione di scienza contrapposta: a volte ci sono dinamiche accademiche <\/b>o posizioni divergenti tra esperti che bloccano tutto. – continua Biondetti – Ma noi siamo fiduciosi: la storia dell\u2019arte \u00e8 piena di casi<\/b>, riconosciuti autentici dal museo olandese solo dopo decenni di dinieghi, proprio com\u2019\u00e8 successo con l\u2019autoritratto di Oslo. Ogni volta che dicono \u201cno\u201d, aggiungono <\/b>sempre che rimangono aperti a futuri approfondimenti. Ecco, la sentenza di Vicenza \u00e8 quell\u2019approfondimento che mancava\u00bb.
Il terremoto arriva nel 2019 per un paradosso<\/b> kafkiano: i proprietari denunciano una tentata truffa subita da alcuni intermediari che millantavano una vendita da 14 milioni di euro. Ma la denuncia si ritorce contro di loro: dalla denuncia sporta per difendersi dai raggiratori \u00e8 nata l\u2019accusa di contraffazione che ha coinvolto Tessarolo<\/b> e il suo commercialista Bruno Ceccon, ritenuti inizialmente parte della presunta operazione di vendita. Da quel momento il dipinto \u00e8 rimasto prigioniero per oltre sei anni nei depositi del Comando Carabinieri<\/b> Tutela Patrimonio Culturale a Roma, dove si trova tuttora in attesa dell\u2019esecuzione materiale del dissequestro.
Tutto \u00e8 bene quel che finisce bene, perch\u00e9, come si legge nella sentenza emessa lo scorso 11 febbraio, il giudice Filippo Lagrasta<\/b> ha assolto tutti \u00abdai reati loro ascritti perch\u00e9 il fatto non costituisce reato\u00bb.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
\u00abLa legge speciale sulle opere d\u2019arte prevede infatti che, se viene accertata la falsit\u00e0, l\u2019opera debba essere eliminata fisicamente. Ma la legge non pu\u00f2 punire il possesso di un\u2019opera solo perch\u00e9<\/b> il suo autore \u00e8 ancora oggetto di dibattito. Se un quadro \u00e8 \u201cattribuibile\u201d a un maestro, non pu\u00f2 essere mandato al macero\u00bb.
Il processo si \u00e8 giocato su un dettaglio: il rosso dei tetti della fattoria<\/b> sullo sfondo. Una perizia dell\u2019anno scorso considerava l\u2019uso di quel pigmento incompatibile con il 1888<\/b>, tacciandolo di falso storico, mentre la difesa ha dimostrato che si trattava di un\u2019apposizione dovuta a interventi successivi. \u00abAbbiamo contestato la perizia tecnica \u2014 continua Ravagnan<\/b> \u2014 dimostrando attraverso la consulenza della dottoressa Maria Letizia Paoletti, che quel pigmento \u00e8 frutto di restauri limitati e successivi. Sotto quegli strati, i materiali risultano coevi\u00bb.<\/p>\n
Sebbene l\u2019assoluzione sia un trionfo, la partita per l\u2019autenticit\u00e0 resta legata al Van Gogh Museum di Amsterdam,<\/b> che \u00e8 \u00abl\u2019unico organo \u2013 sottolinea Cristiano Biondetti, consulente di Tessarolo per la valorizzazione e la ricerca storica sull\u2019opera, dal 2018 – che pu\u00f2 riconoscere ufficialmente la sua autenticit\u00e0\u00bb, invitando alla prudenza finch\u00e9<\/b> non emergeranno nuove prove scientifiche e storiche.<\/p>\n
La giustizia ha fatto la sua parte, impedendo che un dubbio chimico diventasse una condanna a morte. Ora la parola torna agli studiosi<\/b>, che ne scriveranno il destino culturale ma soprattutto economico: se l\u2019opera restasse nel limbo delle \u00abattribuzioni\u00bb, il suo valore resterebbe legato all\u2019incertezza sull\u2019autenticit\u00e0, se invece arrivasse<\/b> il \u00abbollino\u00bb definitivo di Amsterdam, la quotazione schizzerebbe oltre i 150 milioni.<\/p>\n