di
\n Giuseppe Guastella<\/p>\n
Le motivazioni del giudice Ilio Mannucci Pacini, che ha disposto il non luogo a procedere. Soddisfatti i legali Giuseppe Iannaccone e Marcello Bana: \u00abVenuta meno l\u2019aggravante il processo non doveva e non poteva proseguire\u00bb<\/p>\n
\u00abIpotizzare che il solo fatto che un consumatore sia follower di un’<\/b>influencer<\/b> comporti che il primo non solo si fidi delle indicazioni di quest\u2019ultimo, ma che in quei \u201cconsigli per gli acquisti\u201d riponga una fiducia incondizionata e acritica, \u00e8 quantomeno opinabile<\/b>\u00bb, scrive il giudice Ilio Mannucci Pacini nelle motivazioni della sentenza con la quale il 14 gennaio ha disposto il non luogo a procedere nei confronti di Chiara Ferragni<\/a>, del suo ex braccio destro Fabio Damato e di Francesco Cannillo, rappresentante di Cerealitalia-Id,\u00a0per le vicende del pandoro Balocco e delle uova pasquali griffate Ferragni<\/b>\u00a0(nella seconda era coinvolto solo il terzo imputato).<\/p>\n Il rapporto quasi fideistico tra influencer e consumatore era uno degli elementi che secondo i pm di Milano Eugenio Fusco e Cristian Barilli, reggevano l\u2019aggravante della \u00abminorata difesa\u00bb che non doveva essere contestata<\/b>, ha stabilito la sentenza, perch\u00e9 completamente infondata: senza, il processo a citazione diretta non sarebbe mai potuto cominciare<\/b>. Il giudice sposa pressoch\u00e9 integralmente le tesi delle difese che avevano contestato l\u2019intera impostazione dell\u2019accusa.<\/a>
Ferragni aveva postato su internet alcune storie che riguardavano i prodotti raggiungendo i suoi 38 milioni di follower tra Instagram e TikTok e quindi, quella che viene definita dai pm, una alta \u00abdiffusivit\u00e0\u00bb. Non c\u2019\u00e8 prova<\/b>, secondo il giudice della terza sezione penale, che i messaggi abbiano davvero ingannato i follower<\/b>, anche perch\u00e9, fa notare il giudice, i social media \u00abconsentono agli utenti un potere di verifica <\/b>del contenuto dei messaggi veicolati, come rilevato dagli studi sociologici su tali media\u00bb.<\/p>\n I social e internet non sono poi cos\u00ec diversi come mezzo dalla tv, eppure in Italia \u00abnon risulta che pubblicit\u00e0 ingannevole o mendace attuata tramite i canali televisivi abbia determinato solo per il numero di destinatari, l\u2019aggravante della minorata difesa\u00bb. E infatti, Ferragni, Balocco e Cerealitalia furono sanzionati pesantemente dall\u2019Authority<\/b> per la concorrenza e il mercato.\u00a0\u00abL\u2019influencer, alla stregua di qualsiasi altro testimonial, offre un servizio di pubblicit\u00e0<\/b>, proponendosi di pubblicizzare un prodotto dietro corrispettivo, a seguito della conclusione di accordi commerciali con le aziende produttrici\u00bb, sottolinea il giudice, secondo il quale la tesi che personaggi come la Ferragni riescano a condizionare un follower solo perch\u00e9 questi ha deciso di seguirla \u00e8 infondata senza prove specifiche che lo dimostrino caso per caso<\/b>, il che non \u00e8 stato fatto dall\u2019accusa.<\/p>\n Il processo si \u00e8 fermato al momento che il giudice si \u00e8 convinto che non poteva essere contestata l\u2019aggravante della \u00abminorata difesa\u00bb<\/b>, che aveva reso possibile far partire l\u2019inchiesta d\u2019ufficio anche senza la presenza di querele<\/b> da parte di chi si sentiva danneggiato, che furono presentate solo dopo la contestazione della aggravante. Per questo gli imputati sono stati prosciolti e non assolti. <\/b>Il giudice sottolinea che \u00able condotte a loro addebitate non sono rimaste impunite, le vittime delle asserite truffe non sono state insoddisfatte delle proprie ragioni risarcitorie\u00bb, perch\u00e9, oltre a essere stati sanzionati dall\u2019Authority (tra sanzione e beneficenza Ferragni ha versato oltre 3,6 milioni di euro<\/a>), i querelanti hanno accettato il risarcimento con un accordo transattivo<\/b> che li ha fatti uscire dal processo.<\/p>\n Soddisfatti i legali di Chiara Ferragni, gli avvocati Giuseppe Iannaccone e Marcello Bana<\/b>: \u00abLa sentenza accoglie la tesi difensiva sul punto decisivo del processo, escludendo la sussistenza dell\u2019aggravante della minorata difesa. Il giudice ha chiarito che la diffusivit\u00e0 del messaggio, l\u2019uso dei social e il rapporto tra influencer e pubblico non bastano, di per s\u00e9, a integrare le circostanze idonee a ostacolare la privata difesa. <\/b>Venuta meno l\u2019aggravante il processo non doveva e non poteva proseguire\u00bb.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n