Davvero Donald Trump potrebbe decidere, da solo, l\u2019uscita degli Stati Uniti dalla Nato? <\/b>Questa minaccia va presa sul serio? Quali sono le probabilit\u00e0 che si realizzi, e quali sarebbero le conseguenze? Un retroscena cruciale \u2013 e dimenticato \u2013 dice quanto il rischio sia considerato reale.\u00a0<\/p>\n
Alla fine del 2023, quando alla Casa Bianca c\u2019era Joe Biden, il Congresso approv\u00f2 con una larga maggioranza bipartisan una legge che proibisce al presidente degli Stati Uniti proprio questo: decidere da solo l\u2019uscita dalla Nato<\/b>. Uno dei co-firmatari di quella legge era\u2026 Marco Rubio, allora senatore repubblicano, oggi segretario di Stato e capo del National Security Council.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
La tempesta di reazioni scatenata dagli attacchi al Papa<\/a> aveva messo quasi in ombra, e comunque aveva fatto passare in secondo piano, la questione atlantica. Eppure questa \u00e8 la pi\u00f9 importante. Gli attacchi al pontefice<\/a> possono avere indignato e alienato una parte del mondo cattolico americano che aveva votato per Trump. Ma le conseguenze si limitano a questo.\u00a0<\/p>\n Invece l\u2019eventuale uscita dalla Nato sarebbe un cataclisma geopolitico<\/b>, chiudendo una storia durata 80 anni. Questa possibilit\u00e0, Trump l\u2019aveva ventilata e minacciata gi\u00e0 durante il primo mandato. Allora non ebbe seguito. Ma nel quadriennio 2017-2020 lui era circondato da repubblicani del vecchio establishment che si adoperavano per controllare i suoi impulsi. Oggi questo \u00e8 meno vero, anche se Rubio esercita un\u2019influenza moderatrice ed \u00e8 un ostacolo a eventuali riavvicinamenti con Putin.<\/p>\n La posta in gioco, ridotta all\u2019osso, \u00e8 proprio questa: se l\u2019America esce dalla Nato, viene meno quella protezione contro l\u2019imperialismo russo che ha consentito all\u2019Europa occidentale un periodo eccezionalmente lungo di pace<\/b> (Pax Americana, per l\u2019appunto) mentre tutt\u2019intorno divampavano conflitti, alcuni dei quali hanno anche lambito le frontiere Ue come la guerra dei Balcani (anni \u201990) o le ripetute invasioni armate di Ungheria (1956), Cecoslovacchia (1968), Georgia (2008), Ucraina (2014 e 2022), ma senza mai violare i confini Nato.\u00a0<\/p>\n APPROFONDISCI CON IL PODCAST<\/p>\n Una Nato senza Stati Uniti non ha senso. Al suo posto potrebbe nascere una difesa comune europea<\/b>, di cui per adesso vediamo solo dei virgulti iniziali, pieni di debolezze e limitazioni. C\u2019\u00e8 un robusto e trasversale partito putiniano, a destra e a sinistra, che in molti paesi europei \u00e8 pronto a stappare lo champagne. L\u2019argomentazione ufficiale l\u2019avete sentita mille volte: la minaccia russa non esiste<\/b>, \u00e8 un\u2019invenzione della propaganda americana e dei \u00abmercanti di cannoni\u00bb, finalmente la morte della Nato liberer\u00e0 l\u2019Europa dal tallone dell\u2019unico imperialismo vero, quello americano<\/b>.\u00a0Se ci credete, Trump \u00e8 il vostro uomo: potrebbe realizzare i vostri sogni.<\/p>\n Un\u2019argomentazione pi\u00f9 sottile dice: la Nato \u00e8 gi\u00e0 morta<\/b>. La sua credibilit\u00e0 dalla nascita ad oggi non dipendeva dall\u2019articolo 5 che richiede di entrare in guerra per difendere un alleato aggredito. Quell\u2019articolo \u00e8 solo una frase scritta sulla carta di un documento legale. Vale solo finch\u00e9 l\u2019America ha la volont\u00e0 politica di mantenere i suoi impegni. Vale solo finch\u00e9 i potenziali aggressori credono che lo scudo americano ci sar\u00e0. Trump ha gi\u00e0 distrutto quella credibilit\u00e0, annullare la partecipazione al Trattato atlantico e uscire dalla Nato sarebbe solo il gesto formale, la ratifica di un abbandono che nei fatti sta accadendo.\u00a0<\/p>\n Oggi Putin ha gi\u00e0 delle buone ragioni per pensare che l\u2019Europa non verrebbe difesa dagli Stati Uniti.<\/b> Nei calcoli del Cremlino forse la Nato \u00e8 gi\u00e0 morta, o comunque in caduta di credibilit\u00e0. Per adesso le forze armate russe sono impantanate sul fronte ucraino, ma se dovesse cedere quella barriera \u2013 ad oggi la vera \u00abdifesa europea\u00bb, l\u2019unica degna di questo nome: i soldati di Kiev \u2013 i calcoli di Mosca potrebbero cambiare.<\/p>\n Trump non \u00e8 eterno.<\/b> E negli Stati Uniti \u2013 incluso dentro il partito repubblicano \u2013 esiste una constituency pro-Nato, che considera il legame con l\u2019Europa come un patrimonio fondamentale, irrinunciabile: per ragioni economiche, geopolitiche, culturali. Se Trump sta facendo una fatica enorme \u2013 e con risultati modesti \u2013 a far accettare la guerra in Iran alla sua base, sarebbe ancora pi\u00f9 in difficolt\u00e0 qualora tentasse di far digerire l\u2019abbandono della Nato.<\/p>\n Resta un fatto fondamentale: lui pu\u00f2 farlo, quell\u2019uscita dall\u2019alleanza \u00e8 una decisione che rientra nell\u2019ambito delle sue prerogative<\/b>. Yoo parte dal dato politico: la guerra in Iran ha incrinato il rapporto transatlantico.<\/b>\u00a0Gli\u00a0europei, pur alleati storici di Washington, hanno rifiutato di sostenere militarmente gli Stati Uniti.<\/b> Conosciamo le ragioni europee: questa guerra non gli \u00e8 stata spiegata, \u00e8 stata lanciata senza chiedere il loro parere, non ne condividono le ragioni, non \u00e8 la \u00abloro\u00bb guerra. Sta di fatto che per la Casa Bianca il petrolio del Golfo serve molto agli europei, poco agli americani; per\u00f2 gli europei non difendono le vie d\u2019accesso a quel petrolio.\u00a0<\/b><\/p>\n La Spagna ha negato agli Usa l\u2019uso delle basi e dello spazio aereo; la Francia ha rifiutato autorizzazioni per operazioni militari dirette verso l’Iran o di supporto a Israele; il Regno Unito ha posto limiti alle operazioni offensive da basi britanniche; l\u2019Italia ha impedito l\u2019uso della base di Sigonella per bombardieri americani. Altri paesi europei hanno offerto un sostegno discreto, ma nessuno ha partecipato direttamente alle operazioni per riaprire lo Stretto di Hormuz o proteggere il traffico marittimo.<\/p>\n Trump, deluso dagli alleati, ha sostenuto di poter uscire dalla Nato da solo, senza bisogno del Congresso<\/b> (dove non avrebbe i voti necessari). \u00c8 su questo che si concentra l\u2019analisi di Yoo: al di l\u00e0 del giudizio politico su una simile mossa, esiste davvero un potere costituzionale del presidente di uscire unilateralmente da un trattato internazionale?<\/p>\n La Costituzione americana funziona in modo molto diverso dalle costituzioni europee.<\/b> Negli Stati Uniti la separazione dei poteri tra esecutivo (il presidente) e legislativo (il Congresso) \u00e8 molto pi\u00f9 rigida, e soprattutto il presidente ha competenze dirette in politica estera che in Europa sono spesso condivise o subordinate ai parlamenti. Yoo sostiene che, dal punto di vista costituzionale, la risposta \u00e8 chiara: il presidente pu\u00f2 uscire da un trattato senza il consenso del Congresso<\/b>. La Costituzione, all\u2019articolo II, attribuisce al presidente il potere di stipulare trattati, ma con il consenso dei due terzi del Senato. Questo \u00e8 un punto fondamentale: il Senato interviene solo nella fase di creazione del trattato. La Costituzione, invece, non dice nulla sulla sua eventuale revoca<\/b>. Questo silenzio, per Yoo, \u00e8 decisivo: tutto ci\u00f2 che non \u00e8 esplicitamente sottratto al presidente rientra nei suoi poteri esecutivi.<\/p>\n Qui entra in gioco un concetto chiave della tradizione costituzionale americana: attribuisce al presidente il potere esecutivo nella sua totalit\u00e0<\/b>. A differenza del Congresso, che possiede solo i poteri esplicitamente elencati, il presidente gode di una competenza generale. E la politica estera, storicamente, \u00e8 considerata una funzione tipicamente esecutiva.<\/p>\n Il secondo pilastro dell\u2019argomentazione \u00e8 la storia costituzionale americana. Yoo richiama uno dei primi grandi dibattiti della giovane repubblica, quello tra Alexander Hamilton e James Madison durante la Rivoluzione francese. Quando la Francia rivoluzionaria chiese agli Stati Uniti di onorare un trattato di alleanza del 1778, il presidente George Washington decise di mantenere la neutralit\u00e0. Madison sosteneva che fosse il Congresso a dover decidere; Hamilton replicava che la politica estera spettava al presidente.\u00a0<\/p>\n Questa disputa \u2014 nota come dibattito tra \u00abPacificus\u00bb e \u00abHelvidius\u00bb \u2014 \u00e8 fondamentale perch\u00e9 anticipa il principio che il presidente \u00e8 l\u2019organo principale nelle relazioni internazionali. Questo precedente \u00e8 importante perch\u00e9 va alle origini dell\u2019isolazionismo dei Padri Fondatori: pur di non farsi invischiare nelle guerre europee, gli americani tradirono quella Francia che li aveva aiutati a liberarsi dal giogo imperiale inglese.<\/p>\n Yoo aggiunge che, nel corso della storia americana, diversi presidenti hanno effettivamente terminato trattati senza il consenso del Congresso<\/b>. Tra questi cita Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Ronald Reagan e George W. Bush. Un caso particolarmente rilevante \u00e8 quello del 1979, quando Jimmy Carter decise di interrompere il trattato di difesa con Taiwan. Il Congresso protest\u00f2, ma la Corte Suprema si rifiut\u00f2 di intervenire, considerandolo un conflitto politico e non giuridico.<\/p>\n Yoo affronta anche un\u2019obiezione intuitiva: se per fare un trattato serve il Senato, non dovrebbe servire anche per cancellarlo? \u00c8 un\u2019idea di simmetria che pu\u00f2 sembrare logica, \u00e8 sbagliata. Se fosse vera, molti trattati diventerebbero praticamente irreversibili, perch\u00e9 richiederebbero una maggioranza qualificata molto difficile da ottenere. La storia dimostra che non \u00e8 cos\u00ec: gli Stati Uniti hanno spesso abbandonato accordi internazionali senza seguire quella procedura.<\/b><\/p>\n Veniamo alla legge del 2023, approvata durante la presidenza Biden, che vieta al presidente di uscire dalla Nato senza il consenso del Congresso. La misura Kaine-Rubio fu incorporata nel National Defense Authorization Act per l\u2019anno fiscale 2024. In Senato quel pacchetto pass\u00f2 con un voto bipartisan molto largo, 87 a 13; alla Camera l\u2019NDAA fu approvato 310 a 118.\u00a0<\/p>\n Questo indica che la norma non fu una bandierina democratica, ma una scelta sostenuta da una parte consistente del partito repubblicano istituzionale. Secondo Yoo per\u00f2 quella legge \u00e8 semplicemente incostituzionale, perch\u00e9 tenta di limitare un potere esecutivo fondamentale<\/b>. Il Congresso pu\u00f2 esprimere una posizione politica, ma non pu\u00f2 modificare l\u2019equilibrio dei poteri stabilito dalla Costituzione.\u00a0Se Trump volesse davvero uscire dalla Nato, la Corte suprema gli darebbe ragione: pu\u00f2 farlo da solo.<\/b><\/p>\n Lo stesso Yoo introduce una distinzione fondamentale tra diritto e politica. Dal punto di vista giuridico Trump ha il potere di uscire dalla Nato. Dal punto di vista politico, per\u00f2, sarebbe un grave errore.<\/b> La Nato, ricorda, \u00e8 stata per quasi ottant\u2019anni uno dei pilastri della sicurezza occidentale: ha contenuto la Russia, ha stabilizzato l\u2019Europa dopo la Seconda guerra mondiale, ha permesso agli Stati Uniti di proiettare la loro potenza globale.<\/p>\n 20 aprile 2026, 12:36 – modifica il 20 aprile 2026 | 14:56<\/p>\n \u00a9 RIPRODUZIONE RISERVATA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Davvero Donald Trump potrebbe decidere, da solo, l\u2019uscita degli Stati Uniti dalla Nato? Questa minaccia va presa sul…\n","protected":false},"author":3,"featured_media":398850,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[160],"tags":[19997,4596,10473,2032,4717,2017,536,253907,4486,3749,787,29976,253910,253911,2333,481,842,6815,25640,37898,20549,13104,2573,17288,253908,2336,10952,2338,253912,2579,32704,14,164,165,1278,2581,253913,9185,2494,767,46220,2497,13093,57539,23198,3085,2697,3766,1727,8988,2097,2154,4205,4300,4034,2024,154781,77,1151,3337,17581,48,644,764,1207,7018,22,4046,10703,166,3600,1703,2737,253914,253915,7,15,3618,892,857,44610,29,130055,9864,477,23200,332,2428,159956,2467,135,253916,253909,494,11631,4804,383,8015,13977,29218,58064,7188,1484,2419,2181,1567,21807,21794,379,11,167,12,168,3414,16897,253906,12099,6370,161,162,163,253905],"class_list":["post-452804","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-mondo","tag-abbandono","tag-alleanza","tag-alleati","tag-america","tag-americana","tag-americani","tag-americano","tag-argomentazione","tag-armate","tag-articolo","tag-attacchi","tag-attribuisce","tag-attribuisce-presidente","tag-attribuisce-presidente-potere","tag-base","tag-basi","tag-bianca","tag-biden","tag-bipartisan","tag-bush","tag-calcoli","tag-congresso","tag-conseguenze","tag-consenso","tag-consenso-congresso","tag-corte","tag-corte-suprema","tag-costituzionale","tag-costituzionale-americana","tag-costituzione","tag-credibilita","tag-cronaca","tag-dal-mondo","tag-dalmondo","tag-davvero","tag-decidere","tag-decidere-uscita","tag-decise","tag-dibattito","tag-difesa","tag-dirette","tag-esecutivo","tag-esiste","tag-esplicitamente","tag-estera","tag-europa","tag-europea","tag-europee","tag-europei","tag-eventuale","tag-far","tag-farlo","tag-fondamentale","tag-francia","tag-george","tag-gioco","tag-giuridico","tag-guerra","tag-guerra-iran","tag-hamilton","tag-imperialismo","tag-importante","tag-internazionali","tag-iran","tag-legge","tag-madison","tag-maggioranza","tag-mantenere","tag-minaccia","tag-mondo","tag-morta","tag-national","tag-nato","tag-nato-minaccia","tag-nato-morta","tag-news","tag-notizie","tag-occidentale","tag-operazioni","tag-paesi","tag-paesi-europei","tag-partito","tag-partito-repubblicano","tag-petrolio","tag-politica","tag-politica-estera","tag-politico","tag-potere","tag-potere-esecutivo","tag-poteri","tag-presidente","tag-presidente-potere","tag-presidente-uscire","tag-punto","tag-punto-vista","tag-pur","tag-putin","tag-quell","tag-ragioni","tag-repubblicano","tag-rientra","tag-rifiutato","tag-rubio","tag-senato","tag-serve","tag-storia","tag-trattati","tag-trattato","tag-trump","tag-ultime-notizie","tag-ultime-notizie-di-mondo","tag-ultimenotizie","tag-ultimenotiziedimondo","tag-uniti","tag-uscire","tag-uscire-nato","tag-uscita","tag-vista","tag-world","tag-world-news","tag-worldnews","tag-yoo"],"share_on_mastodon":{"url":"","error":"Validation failed: Text character limit of 500 exceeded"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/452804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=452804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/452804\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/398850"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=452804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=452804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=452804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Lo ha spiegato in questi giorni John Yoo, uno dei pi\u00f9 noti giuristi e costituzionalisti americani contemporanei, docente all\u2019Universit\u00e0 della California a Berkeley, figura influente nel dibattito sul potere esecutivo negli Stati Uniti e gi\u00e0 protagonista di importanti controversie durante l\u2019amministrazione Bush. Yoo, di origine sudcoreana, \u00e8 repubblicano.<\/p>\n