di
\n Vincenzo Brunelli<\/p>\n
La sentenza del tribunale di Modena: \u00abI voti sono formativi e non possono avere una funzione punitiva, le infrazioni disciplinari degli studenti possono influire solamente sulla valutazione della condotta e non sul rendimento\u00bb<\/p>\n
Lo scorso anno scolastico aveva deciso di mettere \u00abtre\u00bb sul registro <\/b>a tre dei suoi alunni, ma con una motivazione <\/a>che le \u00e8 costata una sanzione disciplinare da parte del dirigente. La professoressa di matematica di un istituto superiore in provincia di Modena<\/b>, infatti, stando al resoconto processuale, aveva scritto sul registro accanto al voto \u00abassenza strategica per non fare la verifica\u00bb.\u00a0<\/p>\n Una motivazione che per il dirigente rappresenta invece la base per una sanzione disciplinare<\/b>\u00a0con un avvertimento scritto<\/b> \u00abper atti alle responsabilit\u00e0, ai doveri e alla correttezza inerenti alla funzione docente\u00bb. Tra professoressa e dirigenza scolastica<\/b> le posizioni sui fatti sono diametralmente opposti <\/b>e si finisce in tribunale.\u00a0<\/a>
Lo scontro legale tra la professoressa e la scuola<\/p>\n Ma i giudici modenesi hanno dato ragione alla scuola<\/b> e torto alla docente perch\u00e9 avrebbe dato una grave insufficienza ai tre studenti<\/b> in merito al profitto e non semmai al comportamento e questo per il tribunale non \u00e8 legittimo.\u00a0<\/p>\n Si legge infatti nella sentenza a firma del giudice del Lavoro Vincenzo Conte<\/b> del tribunale di Modena, pubblicata nei giorni scorsi: \u00abNel caso di specie, la professoressa ha assegnato un voto di profitto<\/b>, riferito a contenuti curriculari, ad una prova alla quale gli studenti<\/b> destinatari della valutazione non hanno partecipato perch\u00e9 assenti\u00bb.\u00a0<\/p>\n E inoltre nel processo \u00e8 emerso che la docente \u00abnon ha condotto una preventiva verifica dei saperi,<\/b> palesando la volont\u00e0 di sanzionare il comportamento degli allievi assenti\u00bb.\u00a0<\/p>\n \u00abIl voto ha una finalit\u00e0 formativa, non \u00e8 una sanzione\u00bb<\/p>\n Il voto ha una indubbia finalit\u00e0 formativa <\/b>ed educativa \u00abma non pu\u00f2 ragionevolmente tradursi in provvedimento afflittivo,<\/b> ritorsivo e sanzionatorio\u00bb. Il voto di profitto gravemente insufficiente<\/b> \u00e8 stato assegnato in ragione della sola assenza degli studenti, al fine di stigmatizzarne la condotta, e per il giudice invece: \u00abNessuna infrazione disciplinare <\/b>connessa al comportamento pu\u00f2 influire sulla valutazione<\/b> degli apprendimenti delle singole discipline\u00bb.\u00a0<\/p>\n In altre parole per il tribunale il comportamento e il profitto sono due cose separate<\/b>. Il giudice ha quindi rigettato il ricorso e condannato la professoressa <\/b>anche a pagare la met\u00e0 delle spese legali previste,<\/b> per effetto di un minimo di compensazione delle stesse.\u00a0<\/p>\n \u00abIl comportamento pu\u00f2 influire solo sul voto in condotta\u00bb<\/p>\n La professoressa aveva inoltre aggiunto al registro un’altra dicitura stigmatizzata dai giudici<\/b>: \u00abQuesto voto verr\u00e0 cancellato quando lo studente avr\u00e0 dimostrato di aver recuperato quest\u2019argomento<\/b> nelle verifiche successive\u00bb. Anche su questo punto il tribunale ha dato atto che poi il voto insufficiente<\/b> \u00e8 rimasto poi invece definitivo.\u00a0<\/p>\n La sanzione disciplinare del dirigente scolastico nei confronti della professoressa di matematica <\/b>per i giudici era assolutamente legittima, comportamento e profitto sono due cose separate, \u00able infrazioni disciplinari<\/b> degli studenti possono influire solamente sul voto di condotta<\/b> e non sul voto del rendimento\u00bb.\u00a0<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n