\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n<\/p>\n
Gli Usa oggi come l\u2019Europa degli anni Trenta<\/p>\n
Secondo Stiglitz i professori universitari hanno ora paura di esprimersi e le televisioni sono minacciate dalla Casa Bianca, poi parla delle pressioni sui media satirici e di un sistema di checks and balances che si sta sgretolando. Il paragone storico \u00e8 durissimo: \u00ab\u00c8 come l\u2019Europa degli anni Trenta. Si vedeva arrivare il fascismo\u00bb. Per il premio Nobel, molti americani stanno reagendo troppo tardi, avendo sottovalutato la profondit\u00e0 della trasformazione autoritaria in atto.<\/p>\n
I dazi, l\u2019inflazione e il costo pagato dagli americani<\/p>\n
Tutto questo, ovviamente, ha una ricaduta reale anche sul piano economico.\u00a0
Per Stiglitz, il fallimento pi\u00f9 evidente della politica economica di Trump \u00e8 nei risultati concreti prodotti dai dazi.<\/b> La promessa era riportare industria e manifattura negli Stati Uniti. \u00c8 accaduto il contrario: \u00abnell\u2019ultimo anno i posti di lavoro manifatturieri sono diminuiti di circa 66 mila unit\u00e0\u00bb.<\/p>\n
L\u2019economista insiste soprattutto sull\u2019assenza di una strategia industriale coerente. Trump, dice, ha utilizzato le tariffe come uno strumento politico e identitario, pi\u00f9 che economico<\/b>, colpendo indiscriminatamente intere filiere produttive senza considerare gli effetti a valle sui consumatori e sulle imprese americane.<\/p>\n
L\u2019esempio che porta \u00e8 quello del rame: \u00abSe imponi tariffe sul rame, le miniere cilene non si spostano negli Stati Uniti. Il rame resta in Cile\u00bb. Secondo Stiglitz, il risultato reale \u00e8 stato un aumento dei costi per le famiglie americane, in un contesto gi\u00e0 aggravato dall\u2019inflazione e dall\u2019indebolimento del dollaro.<\/b>\u00a0\u00abI consumatori hanno pagato il prezzo dei dazi\u00bb, osserva, sottolineando come il mercato abbia espresso una sorta di \u00abvoto di sfiducia globale\u00bb verso la politica economica americana.<\/p>\n
\u00c8 dentro questo scenario che, secondo il Nobel, si spiega anche un fenomeno apparentemente secondario ma significativo: la crescita negli Stati Uniti delle catene discount e dei retailer low cost europei. Un segnale, dice, dell\u2019erosione del potere d\u2019acquisto della classe media americana e della progressiva compressione dei consumi<\/b>.<\/p>\n
La contraddizione dell\u2019\u00abAmerica First\u00bb<\/p>\n
Uno dei passaggi pi\u00f9 politici della chiacchierata con i giornalisti riguarda per\u00f2 la guerra con l\u2019Iran. Stiglitz evita di attribuire a Trump una motivazione precisa – \u00ab\u00e8 difficile capire cosa accada nella sua mente<\/b>\u00bb, dice – ma mette in luce quella che considera una contraddizione centrale del trumpismo.<\/p>\n
Durante la campagna elettorale, Trump aveva costruito gran parte del consenso sul rifiuto delle \u00abendless wars\u00bb<\/b>, promettendo che gli Stati Uniti non sarebbero entrati in nuovi conflitti in Medio Oriente. Una linea isolazionista e \u00abAmerica First\u00bb che gli aveva consentito di conquistare anche una parte dell\u2019elettorato stanco delle guerre americane.<\/p>\n
Per questo, osserva Stiglitz, la guerra con l\u2019Iran ha aperto una frattura profonda persino dentro il mondo trumpiano<\/b>. Cita le critiche di figure influenti della destra americana come Tucker Carlson e descrive un Partito repubblicano sempre pi\u00f9 spaccato tra falchi interventisti e sostenitori dell\u2019America First.<\/p>\n
La guerra in Iran e il supporto a Israele<\/p>\n
\u00c8 qui che il Nobel, che \u00e8 nato in una famiglia ebraica dell\u2019Indiana, introduce il tema delle lobby filoisraeliane <\/b>e del rapporto con il governo di Benjamin Netanyahu. Senza sostenere esplicitamente che siano state loro a determinare la scelta della guerra, Stiglitz lascia intendere che abbiano avuto un peso rilevante nella pressione politica esercitata sulla Casa Bianca: \u00abForse Netanyahu gli ha detto: sar\u00e0 una guerra facile, ti dar\u00e0 un\u2019altra vittoria\u00bb. Ma in realt\u00e0\u00a0\u00abnon sappiamo cosa sia stato promesso e cosa sia stato detto\u00bb.<\/p>\n
Il punto, per Stiglitz, \u00e8 che Trump ha finito per smentire una delle promesse centrali della sua stessa narrazione politica: quella di essere il presidente che avrebbe tenuto gli Stati Uniti fuori da nuovi conflitti internazionali.<\/p>\n
Il risultato, secondo Stiglitz, \u00e8 una crisi politica e morale che attraversa l\u2019intera societ\u00e0 americana: dai campus universitari alle \u00e9lite economiche, fino allo stesso elettorato conservatore che aveva votato Trump proprio perch\u00e9 prometteva di non trascinare pi\u00f9 gli Stati Uniti in nuove guerre.<\/p>\n
\u00abGli oligarchi controllano l\u2019informazione\u00bb<\/p>\n
Ma il passaggio pi\u00f9 inquietante riguarda la democrazia americana. Stiglitz descrive un sistema in cui i miliardari hanno conquistato il controllo dello spazio informativo. Cita Jeff Bezos con il Washington Post, Rupert Murdoch con il Wall Street Journal e i proprietari delle grandi piattaforme social. Una concentrazione di potere che, dice, \u00abplasma inevitabilmente l\u2019opinione pubblica\u00bb.<\/p>\n
Secondo Stiglitz, il problema non riguarda solo la linea editoriale, ma l\u2019intera architettura della comunicazione democratica: \u00abQuando gli oligarchi controllano i media, questo influenza profondamente la societ\u00e0<\/b>\u00bb.<\/p>\n
Il rischio aumenta con l\u2019intelligenza artificiale e con l\u2019uso dei dati personali. L\u2019economia di mercato, sostiene, viene alterata quando le piattaforme conoscono in anticipo preferenze, debolezze e comportamenti dei cittadini, utilizzando quelle informazioni \u00abcontro di te\u00bb.<\/p>\n
TikTok, gli amici di Trump e lo Stato di diritto<\/p>\n
E poi c\u2019\u00e8 il caso TikTok. <\/b>L\u2019economista critica l\u2019operazione che ha portato il social cinese sotto controllo di investitori vicini a Trump.<\/p>\n
La motivazione ufficiale era impedire alla Cina di accedere ai dati degli americani (\u00abMa quali sono i dati importanti di milioni di adolescenti?\u00bb). Per\u00f2, osserva Stiglitz, nessuno ha imposto le stesse restrizioni a piattaforme statunitensi come Facebook. Per questo definisce \u00abbizzarro\u00bb che un asset valutato oltre 200 miliardi sia stato ceduto a condizioni estremamente favorevoli (14 miliardi) a un gruppo di alleati politici del presidente. \u00abQualcosa di disonesto \u00e8 accaduto\u00bb.<\/p>\n
Per Stiglitz, il caso TikTok \u00e8 il simbolo di una trasformazione pi\u00f9 ampia: il progressivo svuotamento dello Stato di diritto americano e la fusione crescente tra potere politico, interessi economici e controllo dell\u2019informazione<\/b>.<\/p>\n
![](\"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/1756449670_863_app.png\"\/)
<\/p>\n![](\"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/eco.png\"\/)
<\/a><\/p>\n