Germania, il tribunale di Monaco ha deciso: i creatori dei modelli generativi sono responsabili delle loro risposte. Il caso partito da due editori screditati da AI Overviews e classificati come autori di frodi e pratiche commerciali dubbie<\/p>\n
La prossima volta che incorreremo nell’ennesima allucinazione di AI Overviews<\/b> sapremo con chi prendercela, legalmente e moralmente. Dalla Germania, infatti, arriva una sentenza storica <\/b>che potrebbe cambiare le regole dell’intelligenza artificiale. Un tribunale di Monaco ha emesso una ingiunzione provvisoria nei confronti di Google<\/b> per alcuni risultati errati a discapito di due editori. \u00c8 la prima volta che viene riconosciuta la responsabilit\u00e0 e paternit\u00e0 delle risposte generate artificialmente<\/b>.<\/p>\n
Il caso: due editori contro Google<\/p>\n
Prima di arrivare alla sentenza, bisogna per\u00f2 partire dall’inizio e dai due editori di Monaco che hanno dato il via a questo processo. Il tutto \u00e8 nato dalle risposte errate di Google, o meglio del suo AI Overviews<\/b>, il motore generativo artificiale del colosso californiano che permette di riassumere dati e informazioni presenti nel web<\/a> in un’unica breve risposta. Un modo per velocizzare la navigazione in rete rendendo obsoleti link e collegamenti classici. Cercando il nome di questi due editori uscivano risultati non lusinghieri nei loro confronti. I nomi delle aziende venivano associati a truffe<\/b> e tentativi di frode, senza la minima esitazione: \u00abSi l’azienda \u00e8 conosciuta per pratiche commerciali dubbie\u00bb, per fare un esempio. Ebbene, niente di quello detto da Google \u00e8 risultato vero e le due case editrici hanno inviato al gigante del web una diffida e richiesto la modifica. Un tentativo che per\u00f2 non ha portato ad alcun esito, ed ecco che si \u00e8 passati per\u00a0vie legali.<\/b>\u00a0<\/p>\n La sentenza<\/p>\n Il tribunale di Monaco non solo ha premiato la temerariet\u00e0 dei due che hanno osato sfidare il totem dell’internet, ma potrebbe aver tracciato la scia per una nuova regolamentazione<\/b> delle risposte generate da AI. Qualcosa che potrebbe andare ben oltre il semplice Google, ma essere applicata anche ad altri cervelli digitali, ChatGpt e Claude per citarne alcuni.<\/p>\n Come si legge dagli atti, la decisione sarebbe stata presa perch\u00e8 le risposte generate da AI \u00abproducono dichiarazioni indipendenti<\/b> e nuove\u00bb. Non sono quindi un semplice riassunto di quello che \u00e8 gi\u00e0 presente su internet, ma veri e propri testi generati <\/b>da zero di propriet\u00e0 del creatore del modello di AI e quindi, in questo caso, Google. Ecco perch\u00e8 sull’azienda californiana ricade anche la responsabilit\u00e0<\/b> di controllare e farsi carico degli errori.<\/p>\n La risposta di Google<\/p>\n Sia durante l’udienza, sia post, la risposta di Google non ha tardato ad arrivare. Davanti ai giudici di Monaco uno dei cavalli di battaglia della difesa \u00e8 stato: \u00abAgli utenti viene detto di non fidarsi ciecamente<\/b> e hanno facolt\u00e0 di verificare le fonti per controllare che sia tutto vero\u00bb. Argomentazioni che per\u00f2 non hanno convinto, anzi, la corte ha respinto dichiarando che: \u00abLa possibilit\u00e0 di confutare le informazioni fornite, non esime in modo automatico<\/b> chi le fornisce dalla responsabilit\u00e0\u00bb.\u00a0<\/p>\n Come se non bastasse, facendo una ricerca pi\u00f9 approfondita, \u00e8 emerso anche che alcune delle notizie<\/b> associate ai due editori, come quella delle frode \u00abnon risultano presenti in nessun link o risultato di ricerca<\/b>\u00bb. Quindi si tratterebbe di vere e proprie allucinazioni<\/a>. Successivamente in una nota dell’azienda, Google ha fatto sapere che il suo Overviews \u00e8 fatto appositamente per riflettere ci\u00f2 che gi\u00e0 \u00e8 presente su internet<\/b> e che stanno \u00abesaminando con attenzione questa sentenza, che non \u00e8 ancora definitiva. Investiamo tanto nell’AI apposta per renderla il pi\u00f9 precisa possibile\u00bb. Un margine di errore<\/b> c’\u00e8 sempre e anche se si tratta del 91% di affidabilit\u00e0 (come emerso dalle analisi del New York Times), quando parliamo di un numero cos\u00ec elevato di ricerche, quel 9%<\/b> pu\u00f2 rappresentare milioni di risposte potenzialmente sbagliate.<\/p>\n Il cambio di prospettiva<\/p>\n Per la prima volta cambia il punto di vista<\/b> per quanto riguarda i motori di ricerca. Se prima essi potevano essere scagionati da accuse simili dimostrando che il loro lavoro \u00e8 quello di elencare e ordinare<\/b>, secondo algoritmi, una serie di link e siti, su cui per\u00f2 non hanno doveri o responsabilit\u00e0. Con l’ingresso in campo dell’AI Overviews<\/a> il motore di ricerca diventa parte attiva della navigazione<\/b> e non solo una semplice lista da cui l’utente pu\u00f2 scegliere. Proprio su questa transizione si sarebbe basata la giuria di Monaco prima emettere il verdetto costringendo, inoltre, Google a farsi carico dell’80% delle spese legali.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n