di
\n Luigi Ferrarella<\/p>\n
La prima sentenza di uno dei processi istruiti negli ultimi tre anni dalla Procura di Milano sull’urbanistica cittadina d\u00e0 ragione a Comune e costruttori<\/p>\n
Tutti assolti per il legittimo affidamento riposto nelle prassi indicate dal Comune di Milano e nella passata giurisprudenza di Tar e Consiglio di Stato. Sfocia in un’assoluzione nel merito di tutti gli imputati<\/b>, perch\u00e9 il fatto non costituisce reato, la prima sentenza di uno dei processi istruiti negli ultimi tre anni dalla Procura di Milano sull’urbanistica cittadina<\/b>: la giudice monocratica Paola Braggion ha infatti escluso<\/b> stamattina i contestati reati di abusi edilizi, lottizzazioni abusive o falsi nella realizzazione da 45 milioni di euro d<\/b>i \u00abTorre Milano\u00bb<\/a>, il grattacielo di 24 piani in via Stresa, alto 82 metri e di cui i pm Marina Petruzzella, Paolo Filippini e Mauro Clerici censuravano l’autorizzazione con una semplice autodichiarata \u00abScia-Segnalazione certificata di inizio attivit\u00e0\u00bb a titolo \u00abristrutturazione edilizia\u00bb<\/b> al posto di due demoliti ex edifici preesistenti di 2 e 3 piani. Sono stati quindi assolti i costruttori Stefano e Carlo Rusconi, l\u2019architetto Gianni Maria Ermanno Beretta<\/b>, quale progettista e direttore lavori, l’ex direttore dello \u00abSportello unico edilizia\u00bb e membro \u00abCommissione per il paesaggio\u00bb del Comune di Milano, Giovanni Oggioni<\/a>, l’ex responsabile della \u00abDirezione urbanistica\u00bb di Palazzo Marino, Franco Zinna, e tre dipendenti comunali occupatisi della pratica, Francesco Mario Carrillo, Maria Chiara Femminis e Pietro Ghelfi. La Procura aveva chiesto per tutti la condanna, fino a 2 anni e 4 mesi, e la conseguente<\/b> confisca della Torre<\/a>.<\/p>\n In attesa delle motivazioni fra tre mesi, la formula indicata nel dispositivo di assoluzione,<\/b> e cio\u00e8 \u00abil fatto non costituisce reato\u00bb, farebbe pensare che la giudice<\/b> abbia ritenuto esistenti le violazioni di legge contestate dai pm nell\u2019iter autorizzativo (altrimenti, qualora avesse ritenuto tutto conforme alla legge, la formula utilizzata sarebbe stata \u00abil fatto non sussiste\u00bb), ma che abbia ritenuto che sia nei costruttori sia nei dipendenti comunali difettasse l\u2019elemento soggettivo del reato a motivo della buona fede<\/b>, cio\u00e8 dell\u2019affidamento legittimo riposto nelle prassi indicate all\u2019epoca dal Comune e nella tendenziale giurisprudenza amministrativa di Tar e Consiglio di Stato di quegli anni.
Il Comune<\/b>, che in questi mesi in una serie di atti aveva recepito non a caso le contestazioni dei pm iniziando a riformulare le condizioni alle quali aveva di volta in volta nei differenti progetti urbani dato le autorizzazioni ai vari costruttori, non si era costituito parte civile in questo procedimento su via Stresa,<\/b> e in una memoria della propria Avvocatura aveva difeso la regolarit\u00e0 degli atti compiuti dai propri dipendenti. \u00ab\u00c8 un raggio di luce nella notte che ha avvolto la citt\u00e0 per tre anni – sostiene uno dei difensori, Michele Bencini<\/b> -. \u00c8 una sentenza giusta, che riconosce la piena innocenza di chi ha seguito le regole<\/b> che Milano si era data, e che spazza via una volta ancora i teoremi immaginari della Procura\u00bb.<\/p>\n La conferma che il nodo sia la mancanza dell\u2019elemento soggettivo arriva da una nota del presidente del Tribunale, Fabio Roia<\/b>: \u00abSolo negli ultimi anni la giurisprudenza penale, quella amministrativa e finanche le pronunce della Corte Costituzionale pi\u00f9 recenti hanno offerto diverse interpretazioni del concetto di ristrutturazione<\/b> emergente dalla nozione di ristrutturazione di cui all’art. 3 lett. d) DPR 380\/01 vigente nel\u00a02018 e sulla vigenza ed applicabilit\u00e0 dell’art 41 quinquies c.6 L. 1150\/42.\u00a0Inoltre, la prassi consolidata del Comune di Milano<\/b>, discendente dall’applicazione della Legge Regionale, del PGT e del Regolamento Edilizio, avvallata dall’Avvocatura Comunale fino dal 2002, ratificata fino al 2023 con la circolare n. 1 del Comune e sostenuta dalla pacifica giurisprudenza amministrativa dei Tar e del CDS, consentiva l’intervento Torre Milano con il titolo effettivamente rilasciato a OPM srl<\/b>.\u00a0L\u2019asseveratore del progetto deve essere altres\u00ec assolto dall’imputazione di falsa attestazione della conformit\u00e0 del progetto<\/b> ai requisiti del PGT e della legge per mancanza di dolo, in quanto nella sua relazione ha attestato ci\u00f2 che riteneva corretto e non sapeva essere “falso” secondo le interpretazioni della giurisprudenza penale e amministrativa successiva<\/b>, impostasi dopo oltre 7 anni dalla sua relazione\u00bb.<\/p>\n \u00abSiamo evidentemente molto soddisfatti di questo risultato –\u00a0aggiunge l\u2019avvocato Massimiliano Diod\u00e0<\/b> -, che arriva all\u2019esito di un dibattimento sicuramente faticoso e complesso, per la natura molto tecnica delle materie trattate e per un approccio della Procura che \u00e8 sempre rimasto decisamente aggressivo<\/b> dalla prima all\u2019ultima udienza\u00bb.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n