di
\n Vincenzo Brunelli<\/p>\n
La sentenza del tribunale del Lavoro di Modena sulla richiesta di 200mila euro da parte del lavoratore: per i giudici non pu\u00f2 essere reintegrato e otterr\u00e0 solo alcune mensilit\u00e0 pregresse. La perseguitava anche con numeri anonimi<\/p>\n
Un operaio molesto a Maranello \u00e8 stato <\/b>licenziato<\/a>\u00a0per aver perseguitato una collega con cui aveva avuto una relazione extramatrimoniale: ha\u00a0<\/b>chiesto 200mila euro di danni<\/b> ma per il giudice non pu\u00f2 pi\u00f9 lavorare in Ferrari.\u00a0<\/b><\/p>\n Sembra un episodio di una soap opera la sentenza pubblicata <\/b>nei giorni scorsi dal tribunale di Modena,<\/b> sia per gli avvenimenti <\/a>sia per il luogo dove si sono svolti.\u00a0
In casa Ferrari, a Maranello, un operaio di circa 40 anni del reparto corse clienti\u00a0<\/b>che era stato assunto a tempo indeterminato nel 2012, \u00e8 stato licenziato a luglio del 2024<\/b> per il comportamento che aveva tenuto nei confronti di una collega di lavoro dello stesso settore.\u00a0<\/p>\n L’operaio e la relazione extraconiugale con una collega<\/p>\n Stando al resoconto processuale l’uomo che era regolarmente sposato<\/b> per un certo periodo aveva intrattenuto una relazione extraconiugale con la giovane collega ma quando i rapporti tra i due si interruppero <\/b>inizi\u00f2 a manifestare atteggiamenti ostili.\u00a0<\/p>\n Secondo la prestigiosa casa automobilistica di Maranello <\/b>l’operaio mise in atto \u00abuna serie di condotte scorrette e non legittime, tali da poter integrare ipotesi di molestia, intimidazione e financo di atti persecutori\u00bb.\u00a0<\/p>\n La relazione interrotta e gli atteggiamenti ossessivi verso l’amante<\/p>\n La collega a un certo punto non ne pu\u00f2 pi\u00f9 e si rivolge alle risorse umane di Ferrari e ai carabinieri.<\/b> Da Maranello arriva il licenziamento dopo l’avvio del provvedimento disciplinare, e dal questore di Modena un ammonimento all’uomo<\/b> con l’invito di cessare immediatamente tali condotte, come poi \u00e8 in effetti avvenuto.\u00a0<\/p>\n La richiesta di essere reintegrato con un risarcimento<\/p>\n L’uomo per\u00f2 decide di impugnare il licenziamento in tribunale, chiedendo di essere reintegrato e 200mila euro di risarcimento danni.<\/b> Nei giorni scorsi il giudice del Lavoro, Vincenzo Conte (tribunale di Modena), ha rigettato le sue richieste risarcitorie<\/b>, dichiarando risolto il rapporto di lavoro, ma riconoscendo all’ex operaio di Ferrari 14 mensilit\u00e0 di indennizzo.<\/b>\u00a0<\/p>\n L’avvocato Francesco Parise, esperto in materia, ha cos\u00ec spiegato la ratio della sentenza di Modena: \u00abIl giudice dice che il licenziamento \u00e8 illegittimo <\/b>ma non rientra nei casi in cui la legge consente di rimettere il lavoratore in azienda, quindi niente reintegra, o risarcimento<\/b>, ma solo indennit\u00e0 monetaria. Il giudice accerta che i fatti contestati al lavoratore ci sono e hanno un certo profilo di illiceit\u00e0 (come messaggi insistenti e offensivi verso la collega).\u00a0<\/p>\n Quindi esclude che vi sia \u00abinsussistenza del fatto\u00bb <\/b>in senso materiale o che il fatto sia del tutto irrilevante <\/b>sul piano disciplinare, ipotesi che avrebbero aperto la strada alla reintegra. Per questo, pur ritenendo eccessivo il licenziamento, non ha potuto applicare il regime reintegratorio <\/b>attenuato, ma solo quello economico”.\u00a0<\/p>\n I messaggi con i quali perseguitava la collega<\/p>\n A ci\u00f2 deve aggiungersi che la condotta dell’ex operaio si \u00e8 protratta per un breve arco temporale<\/b>, stando al resoconto processuale, e che poi ha desistito spontaneamente dal porre in essere ulteriori atti lesivi nei confronti della collega.\u00a0<\/p>\n La ragazza aveva dovuto bloccarlo, ma tramite numeri anonimi <\/b>subito dopo la fine della loro relazione c’erano state telefonate e altri messaggi sull’utenza aziendale. Messaggi inequivocabili: <\/b>\u00abCiao\u2026 perch\u00e9\u2026? Hai sbagliato, distrutto tutto, sei tenebra e fulgido allo stesso momento perfida e poco sincera bimba viziata! Non hai capito nulla sar\u00e0 tardi quando lo farai. Ma tanto sei egoista per farlo. Questa me la paghi\u00bb. E ancora: \u00abMi fai veramente schifo, sei vomitevole, sparisci dalla circolazione e se mi vedi abbassa la testa, te ne pentirai\u00bb.\u00a0<\/p>\n APPROFONDISCI CON IL PODCAST<\/p>\n Il giudice giustifica l’azienda di Maranello<\/p>\n Proprio per il tenore dei messaggi il giudice in sentenza ha inteso sottolineare l’operato di Ferrari, si legge infatti in sentenza: \u00abLa reazione di Ferrari \u00e8 pienamente giustificata<\/b>, in quanto la datrice di lavoro \u00e8 tenuta, ai sensi dell\u2019art. 2087 cod. civ., a preservare la salute psico-fisica dei lavoratori <\/b>e ad attivarsi per rimuovere eventuali condotte lesive<\/b>, onde evitare azioni risarcitorie del dipendente per una colpevole inerzia nella rimozione del fatto lesivo di altro dipendente\u00bb.\u00a0<\/p>\n L’uomo non lavorer\u00e0 pi\u00f9 in Ferrari,<\/b> non avr\u00e0 i 200mila euro, ma solo le 14 mensilit\u00e0 <\/b>che gli spettano<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n