{"id":58003,"date":"2025-08-20T10:38:10","date_gmt":"2025-08-20T10:38:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/58003\/"},"modified":"2025-08-20T10:38:10","modified_gmt":"2025-08-20T10:38:10","slug":"succhiare-sangue-a-fin-di-bene-renderti-ammalato-in-nome-della-salute-pubblica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/58003\/","title":{"rendered":"Succhiare sangue a fin di bene: Renderti ammalato in nome della “salute pubblica”"},"content":{"rendered":"

\"zecca\"<\/a>zecca, un ectoparassita ematofago<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

di John M. Grondelski<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Gli scienziati dovrebbero essere autorizzati a modificare i geni delle zecche per rendervi allergici al consumo di carne rossa?<\/p>\n

\u201cS\u00ec\u201d \u00e8 la risposta di due accademici del Michigan, Parker Crutchfield della Western Michigan University e Blake Hereth della School of Medicine di Kalamazoo. Il loro recente articolo \u201cBeneficial Bloodsucking\u201d<\/b><\/a> (22 luglio 2025), pubblicato sulla rivista Bioethics, sostiene proprio questo.<\/p>\n

Una particolare specie di zecca trasmette la sindrome da alfa-gal (AGS). L\u2019AGS rende le sue vittime permanentemente allergiche alla carne rossa. Chi ne soffre e consuma carne rossa manifesta sintomi che vanno dal malessere intestinale, alla nausea e al vomito fino, in casi estremi, all\u2019anafilassi. Gli autori affermano che la maggior parte delle vittime soffre di sintomi meno gravi e che i casi pi\u00f9 rari di anafilassi sono gestibili.<\/p>\n

Ritenendo che le reazioni estreme possano essere mitigate, Crutchfield e Hereth vogliono trasmettere l\u2019AGS. Vogliono deliberatamente farvi ammalare.<\/p>\n

Perch\u00e9?<\/p>\n

Perch\u00e9 ritengono che mangiare carne rossa sia immorale. In genere sorvolano sulle ragioni per cui il consumo di carne rossa \u00e8 (secondo loro) immorale. Ma possiamo riassumere la loro opposizione come segue: una dieta a base di carne rossa causa sofferenza agli animali (soprattutto nell\u2019allevamento industriale) e ha effetti negativi sul cambiamento climatico. Questi effetti negativi non si verificherebbero se non ci fosse la domanda globale di carne bovina. L\u2019uso del suolo e il metano prodotto dalle flatulenze delle mucche sarebbero ridotti perch\u00e9 il mondo avrebbe bisogno di meno mucche. Se non si riesce a convincere le persone a rinunciare alla carne rossa, bisogna infettarle e renderle intolleranti.<\/p>\n

Con assoluta fiducia nelle capacit\u00e0 tecnologiche della scienza, concludono che il consumo di carne rossa \u00e8 (almeno per loro) moralmente sbagliato, quindi \u00e8 legittimo che gli scienziati modifichino geneticamente le zecche portatrici di AGS per poter diffondere l\u2019intolleranza alla carne rossa indotta dall\u2019AGS. La loro manipolazione genetica mira a due obiettivi: eliminare queste zecche come vettori di altre malattie trasmesse dalle zecche e migliorare l\u2019adattabilit\u00e0 delle zecche ad ambienti pi\u00f9 vasti (ad esempio quelli urbani) dove possono diffondere l\u2019AGS a pi\u00f9 persone.<\/p>\n

I due autori, infatti, definiscono i loro vettori di insetti \u201cvaccinazioni\u201d naturali, che rappresentano solo \u2018 \u201cinfrazioni\u201d, non \u201cviolazioni\u201d dei diritti degli esseri umani contro le interferenze fisiche. Il ricorso alle zecche \u00e8 un tentativo di sanificare il loro ruolo nel processo. Essi riconoscono che obbligare le persone a ricevere AGS somministrato artificialmente porrebbe \u201costacoli normativi\u201d. Quindi, invece di avere un funzionario della sanit\u00e0 pubblica che obbliga a farsi vaccinare con AGS, Crutchfield e Hereth lo rilascerebbero \u2018naturalmente\u2019 nell\u2019ambiente attraverso aracnidi geneticamente \u201cmigliorati\u201d la cui maggiore diffusione consentirebbe loro di X pi\u00f9 persone.<\/p>\n

Perch\u00e9 ho scritto \u201cX\u201d? Perch\u00e9 il verbo che si inserisce in questo contesto \u00e8 indicativo del mondo morale capovolto in cui vivono Crutchfield e Hereth. Il verbo corretto sarebbe \u2018infettare\u2019. Ma \u201cinfettare\u201d ha una connotazione negativa: provoca patologie. Fa ammalare le persone. Ammettendo che le persone infettate dall\u2019AGS avranno reazioni a qualsiasi carne rossa mangino in seguito, Crutchfield e Hereth le liquidano perch\u00e9 le infezioni sono, come le definiscono loro, un \u201cbio-potenziatore morale\u201d. Poich\u00e9 la reazione avversa vi dissuader\u00e0 dal mangiare carne rossa, che Crutchfield e Hereth hanno deciso essere dannosa, vi aiuta a essere persone migliori.<\/p>\n

Quindi, \u201cinfettare\u201d \u00e8 il verbo corretto? O \u00e8 \u2018migliorare\u2019?<\/p>\n

La maggior parte dell\u2019articolo \u00e8 un esercizio accademico di deduzione logica a sostegno delle argomentazioni degli autori in dialogo con i due principali schieramenti della bioetica laica: i consequenzialisti (che pensano che \u201cil massimo bene per il maggior numero\u201d possa giustificare quasi tutto) e i deontologi (che fingono di creare principi generali universalizzabili). Per quanto riguarda tali principi, tuttavia, essi includono quasi sempre eccezioni sufficienti a renderli, come nella fiaba di Riccioli d\u2019oro, \u201cgiusti\u201d per l\u2019argomentazione che vogliono sostenere.<\/p>\n

Gli autori considerano la loro proposta un\u2019iniziativa di \u201csalute pubblica\u201d e, in quanto tale, la ritengono conciliabile con le tradizionali giustificazioni della vaccinazione e quindi da attuare su questa base.<\/p>\n

Diciamolo chiaramente: questi autori sostengono che si debba intenzionalmente far ammalare le persone. Sminuiscono l\u2019importanza di ci\u00f2 che promuovono fingendo che non ci si ammala se si diventa una persona \u201cmoralmente virtuosa\u201d (secondo il loro indice) e, anche se ci si ammala, la malattia non \u00e8 poi cos\u00ec grave. Cercano anche di attenuare la loro responsabilit\u00e0 rendendo le zecche, piuttosto che le iniezioni somministrate obbligatoriamente, il loro vettore di trasmissione. Ma il risultato \u00e8 lo stesso: introdurre un\u2019intolleranza metabolica alla carne rossa negli esseri umani.<\/p>\n

La limitazione della carne rossa nella dieta \u00e8 raccomandata dai cardiologi, ma nessuna cena a base di bistecca \u00e8 responsabile di indurre patologie in chi la mangia. L\u2019intolleranza indotta dall\u2019AGS di Crutchfield e Hereth a ogni tipo di bistecca \u00e8, tuttavia, una patologia. Che lo ammettano o no, in buon stile consequenzialista, concludono che indurre una malattia cos\u00ec diffusa \u00e8 giustificato dal bene superiore di renderci vegetariani, che lo vogliamo o no.<\/p>\n

Il 2025 segna l\u201980\u00b0 anniversario dell\u2019apertura dei processi di Norimberga, il processo ai nazisti per i loro crimini contro l\u2019umanit\u00e0. Tra gli imputati in quei processi c\u2019era il \u201cprocesso ai medici\u201d, che ha giudicato colpevoli coloro che hanno partecipato agli esperimenti tedeschi sui prigionieri e promosso l\u2019eutanasia nell\u2019ambito del programma nazista di \u201csalute pubblica\u201d. Uno dei principi cardine stabiliti dai processi \u00e8 stato il consenso informato: nessuno pu\u00f2 essere costretto a sottoporsi a un intervento medico senza la sua libera conoscenza e il suo consenso.<\/p>\n

Crutchfield e Hereth calpestano questo principio. La loro ipocrita ambiguit\u00e0 \u2013 secondo cui l\u2019induzione diffusa dell\u2019AGS non avviene attraverso vaccinazioni obbligatorie ma attraverso zecche stupide \u2013 non regge, perch\u00e9 hanno deliberatamente interferito nello sviluppo e nella genetica delle zecche al fine di aumentare la loro capacit\u00e0 di diffondere l\u2019infezione in una gamma pi\u00f9 ampia di ambienti e popolazioni. L\u2019aumento della suscettibilit\u00e0 all\u2019AGS non \u00e8 un fenomeno naturale: sarebbe un fenomeno indotto deliberatamente con l\u2019obiettivo di diffondere una malattia in nome di qualche altro \u201cbene\u201d.<\/p>\n

Appellarsi alla \u201csalute pubblica\u201d non dovrebbe essere una giustificazione per calpestare la libera scelta umana in materia di interventi medici, siano essi somministrati attivamente o diffusi \u201cpassivamente\u201d attraverso la modifica dell\u2019ambiente. Le vaccinazioni obbligatorie imposte alla popolazione durante il COVID \u2013 spesso a prezzo della continuazione del rapporto di lavoro, del servizio militare e\/o della partecipazione sociale \u2013 sono state gravi violazioni morali di un diritto umano fondamentale all\u2019integrit\u00e0 fisica, che \u00e8 ancora oggetto di contenzioso in tribunale per responsabilit\u00e0 civile. Quel regime e gli sforzi per controllare il dibattito sociale che lo circonda hanno anche contribuito a una significativa sfiducia dell\u2019opinione pubblica nei confronti di ci\u00f2 che viene sostenuto in nome della \u201cscienza\u201d e della \u201csalute pubblica\u201d, a scapito delle reali esigenze in entrambi questi settori. Si pu\u00f2 immaginare il grado di rottura della fiducia sociale che deriverebbe da un tale potenziamento della funzionalit\u00e0 delle malattie trasmesse dalle zecche da parte di coloro che dovrebbero servire la vostra \u201csalute pubblica\u201d?<\/p>\n

Vorrei sottolineare che l\u2019approccio quasi eugenista di Crutchfield, volto a migliorare le persone attraverso la scienza, fa leva anche sulla disinformazione. Nel suo articolo del 2019 intitolato \u201cIl potenziamento biologico morale obbligatorio dovrebbe essere segreto\u201d<\/b><\/a> pubblicato su Bioethics, Crutchfield sostiene che il \u201cpotenziamento biologico morale\u201d \u2013 interventi sulle persone non per generare benefici oggettivi per la salute, ma in nome del loro cosiddetto miglioramento morale \u2013 dovrebbe essere sia \u2018obbligatorio\u2019 che \u201csegreto\u201d.<\/p>\n

Non \u00e8 possibile n\u00e9 evitarlo n\u00e9 venirne a conoscenza. Crutchfield giustifica il suo consenso non informato in nome dell\u2019\u201cetica della salute pubblica\u201d. Crutchfield decide ci\u00f2 che nemmeno Dio stesso fa: renderti \u201cmigliore\u201d anche contro la tua volont\u00e0.<\/p>\n

Il regime di miglioramento morale attraverso la malattia di Crutchfield e Hereth comporta enormi presupposti sulla necessit\u00e0 non dimostrata di eliminare la carne rossa dalla dieta umana per raggiungere obiettivi ambientali e climatici teorici. \u00c8 anche disposto a sperimentare sugli esseri umani, non solo facendo supposizioni allegre sulle conseguenze del loro corso d\u2019azione (ammettono che le reazioni anafilattiche alla carne rossa potrebbero talvolta essere gravi o addirittura fatali, ma le liquidano come \u201crare\u201d), ma anche essendo empiricamente inconsapevoli delle conseguenze di una trasformazione cos\u00ec radicale della dieta umana contro la volont\u00e0 della maggior parte degli esseri umani. Sebbene i sostenitori del clima e dei diritti degli animali considerino senza dubbio queste domande risolte, poniamogliele comunque: dove otterranno gli esseri umani le proteine necessarie? L\u2019AGS indurr\u00e0 anche un\u2019intolleranza ai latticini, fonti di calcio, o possiamo separare in modo sicuro l\u2019intolleranza al lattosio da quella alla carne?<\/p>\n

Come teologo cattolico, vorrei anche sollevare la questione che, a mio avviso, tormenta gran parte dell\u2019ambientalismo contemporaneo: l\u2019equiparazione degli esseri umani al resto del mondo creato. Crutchfield e Hereth citano Peter Singer, il bioeticista che considera arbitraria e \u201cspecieista\u201d la decisione di salvare un bambino umano piuttosto che un cucciolo di cane. In nome della protezione del pianeta dal consumo di carne rossa, il libero arbitrio umano deve essere sacrificato attraverso l\u2019introduzione, sostenuta pubblicamente, di una sindrome patogena negli esseri umani. La salute umana deve essere deliberatamente danneggiata in nome della salvaguardia dell\u2019ecosistema. Questa non \u00e8 certo la visione dell\u2019essere umano come custode con \u201cdominio\u201d sul resto del mondo creato. L\u2019uomo non \u00e8 un agnello sacrificale per il mondo e la sua \u201csalvezza\u201d.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 una corrente prominente nella bioetica contemporanea che sostiene il \u201cbio-miglioramento morale\u201d, ovvero l\u2019uso delle risorse della tecnologia moderna, specialmente nei campi genetico, biologico e medico, non per combattere malattie oggettive, ma per \u201cmigliorare\u201d le persone secondo criteri esterni alla loro salute oggettiva. Il pensiero della nuova eugenetica \u00e8 espresso nel titolo di un libro di Julian Savalescu, uno dei suoi principali portavoce: Unfit for the Future: The Need for Moral Enhancement <\/b><\/a>(Oxford University Press, 2012) (traduzione: \u201cInadatti al futuro: la necessit\u00e0 di un miglioramento morale\u201c, ndr).<\/p>\n

Cito spesso un\u2019immagine del filosofo politico polacco contemporaneo Zbigniew Stawrowski, secondo cui la nostra epoca \u00e8 popolata da \u00abbarbari eleganti\u00bb. Se i barbari che hanno distrutto l\u2019antica Roma indossavano pelli di animali e pellicce mentre saccheggiavano le citt\u00e0, i \u00abbarbari eleganti\u00bb di oggi indossano completi eleganti e camici bianchi mentre saccheggiano le loro comunit\u00e0 nei laboratori e nelle aule di tribunale. Convinti dell\u2019osservazione di Richard Weaver secondo cui \u00able idee hanno conseguenze\u00bb, notiamo che idee simili sono gi\u00e0 state avanzate al World Economic Forum. Infine, dovremmo chiamare le idee di Crutchfield e Hereth con il loro vero nome: guerra biochimica contro gli esseri umani e la loro dignit\u00e0 in nome della visione di \u00abun mondo migliore\u00bb di alcune persone.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

(L\u2019articolo che il prof. John M. Grondelski ha inviato dagli Stati Uniti al blog \u00e8 apparso in precedenza su World Catholic Report<\/strong><\/a>.<\/b>\u00a0La traduzione \u00e8 a cura di Sabino Paciolla)<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell\u2019autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realt\u00e0. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicit\u00e0. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

Fai una donazione. Supporta la libert\u00e0 di pensiero. Su questo blog non troverai i contenuti strombazzati dal mainstream. Su questo blog troverai quello che il Potere cerca in tutti i modi di censurare. La libert\u00e0 del blog \u00e8 anche la tua libert\u00e0 di pensiero. Esso non ha scopo di lucro. La tua donazione servir\u00e0 a coprire le spese per la manutenzione e l\u2019allestimento della difesa dai frequenti e intensi attacchi hacker. Tali costi sono necessari per rendere il sito libero da invadente e fastidiosa pubblicit\u00e0, sempre fluido e responsivo. A te il piacere della lettura, agli autori la passione di scrivere. Se vuoi, puoi anche usare questo IBAN: IT05I0200804031000000454827. Grazie di cuore.<\/p>\n

Scegli l’importo della donazione
10152025304050100200300<\/p>\n<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"zecca, un ectoparassita ematofago \u00a0 \u00a0 di John M. Grondelski \u00a0 Gli scienziati dovrebbero essere autorizzati a modificare…\n","protected":false},"author":3,"featured_media":58004,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[175],"tags":[239,1537,90,89,240],"class_list":{"0":"post-58003","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-salute","8":"tag-health","9":"tag-it","10":"tag-italia","11":"tag-italy","12":"tag-salute"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58003\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58004"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}