Scende la disoccupazione<\/p>\n
Eppure, nello stesso periodo, il mercato del lavoro ha mostrato una dinamica opposta. La disoccupazione \u00e8 scesa al 5% nel maggio 2026, un minimo storico, con una riduzione di 1,5 punti percentuali nell’arco di un anno<\/b>. Un risultato che colloca l’Italia in linea con la media Ocse e in controtendenza rispetto a molti altri Paesi dell’area. Il problema, dunque, non \u00e8 pi\u00f9 soltanto quanti lavorano, ma quanto guadagnano e quale potere d’acquisto riescono a conservare.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
– QUANTO MI PAGANO? CALCOLA SE IL TUO STIPENDIO \u00c8 GIUSTO\u00a0<\/a><\/p>\n Una stagnazione che dura da 25 anni<\/p>\n Per capire la dimensione del problema bisogna per\u00f2 tornare indietro nel tempo. Il recente shock inflazionistico ha colpito duramente le famiglie, ma non \u00e8 all’origine della debolezza dei salari italiani. Secondo l’Ocse, dal 1990 a oggi le retribuzioni reali in Italia hanno sostanzialmente arretrato<\/b>. Tra il 1990 e il 2020 erano gi\u00e0 diminuite del 2,9%, mentre nella maggior parte delle economie europee continuavano a crescere. Nel solo 2022 la perdita di potere d’acquisto \u00e8 arrivata al 7,3%, una delle peggiori performance tra i Paesi industrializzati. La conferma che il fenomeno viene da lontano arriva dall’ultimo Rapporto annuale dell’Inps, che dedica un approfondimento all’evoluzione dei salari nel settore privato negli ultimi cinquant’anni.<\/b> Maria De Paola, dell’Universit\u00e0 della Calabria, e Fabiano Schiavardi, della Luiss, hanno analizzato gli archivi dell’istituto relativi ai lavoratori dipendenti del settore privato, agricoltura esclusa, dal 1975 al 2024, depurando le retribuzioni dall’effetto dell’inflazione.<\/p>\n Il rallentamento gi\u00e0 negli anni\u00a0\u201980<\/p>\n Il risultato \u00e8 netto: il rallentamento della crescita salariale comincia gi\u00e0 nei primi anni Ottanta. La crescita media dei salari reali passa da circa il 3% annuo nel periodo 1976-1979 a valori prossimi allo zero tra il 1996 e il 2000.<\/b> Da allora la dinamica delle retribuzioni continua a oscillare attorno alla stagnazione. Il punto pi\u00f9 basso viene raggiunto nel quinquennio 2020-2024, con una contrazione media dello 0,6%, in larga parte dovuta allo shock inflazionistico del 2022-2023.<\/p>\n La produttivit\u00e0 che non cresce<\/p>\n Il primo grande nodo \u00e8 la produttivit\u00e0. Storicamente, la crescita delle retribuzioni segue quella del valore prodotto per lavoratore. Se la produttivit\u00e0 rimane ferma, anche lo spazio per aumentare stabilmente gli stipendi si riduce. Ed \u00e8 esattamente ci\u00f2 che \u00e8 accaduto in Italia<\/b>. Da oltre vent’anni la produttivit\u00e0 cresce a ritmi estremamente contenuti, con un ritardo particolarmente evidente rispetto alle principali economie europee. La conseguenza \u00e8 un circolo vizioso: imprese poco produttive generano meno valore aggiunto, hanno meno margini per aumentare le retribuzioni e finiscono per competere soprattutto sul costo del lavoro. L’analisi dell’Inps mostra che, a partire dagli anni Novanta, la stagnazione salariale \u00e8 stata alimentata sia dalle dinamiche interne alle imprese sia da quelle relative alla composizione della forza lavoro.<\/b> Non si \u00e8 verificato, in particolare, uno spostamento significativo dei lavoratori verso le aziende che pagano di pi\u00f9. N\u00e9 si \u00e8 affermata una selezione del mercato capace di favorire l’espansione delle imprese pi\u00f9 produttive e meglio retribuite.<\/p>\n Le startup con salari inferiori<\/p>\n Al contrario, le aziende che entrano nel mercato tendono a offrire salari inferiori alla media. Il fenomeno si \u00e8 accentuato soprattutto dal 2004 e, secondo gli studiosi, segnala un problema nella qualit\u00e0 del tessuto imprenditoriale<\/b>: una maggiore presenza di imprese attive nei settori a bassa produttivit\u00e0 e a ridotto valore aggiunto, in particolare nei servizi a basso contenuto tecnologico, difficilmente compatibili con una crescita sostenuta delle retribuzioni.<\/p>\n Il nanismo delle imprese e il lavoro fragile<\/p>\n La struttura produttiva italiana resta infatti caratterizzata da una forte presenza di piccole e piccolissime imprese. Molte non hanno dimensioni sufficienti per sostenere investimenti consistenti in innovazione, ricerca, digitalizzazione e capitale umano. A questo si aggiunge un mercato dei capitali meno sviluppato rispetto a quello delle altre grandi economie europee<\/b>, che spinge numerose aziende a dipendere quasi esclusivamente dal credito bancario. Il risultato \u00e8 un sistema nel quale il nanismo imprenditoriale diventa anche un limite alla crescita dei salari. <\/b>Un’impresa che non aumenta produttivit\u00e0 e valore aggiunto difficilmente pu\u00f2 riconoscere aumenti retributivi consistenti. Ma c’\u00e8 anche un secondo elemento: la qualit\u00e0 dell’occupazione. L’ingresso nel mercato del lavoro di nuove generazioni con salari iniziali sistematicamente pi\u00f9 bassi rispetto a quelli dei lavoratori gi\u00e0 occupati ha contribuito alla stagnazione<\/b>. L’Inps individua, in particolare, un legame con la diffusione dei contratti atipici e con la difficolt\u00e0 dei giovani ad accedere rapidamente a posizioni di qualit\u00e0.<\/p>\n Le generazioni pi\u00f9 istruite<\/p>\n \u00c8 un paradosso: le nuove generazioni sono mediamente pi\u00f9 istruite, ma questa maggiore qualificazione non si traduce automaticamente in una maggiore remunerazione. La flessibilit\u00e0 introdotta negli ultimi decenni ha finito per concentrarsi soprattutto sui nuovi entranti, lasciando pi\u00f9 protetti i lavoratori gi\u00e0 inseriti<\/b>. Carriere pi\u00f9 discontinue significano meno accumulazione di esperienza e competenze e, di conseguenza, minori possibilit\u00e0 di crescita salariale. Una minore protezione contrattuale riduce inoltre il potere negoziale di chi entra nel mercato.<\/p>\n Il confronto con l’Europa<\/p>\n Il risultato di questa lunga stagnazione si vede oggi nella distanza che separa l’Italia dal resto d’Europa. Secondo i dati Eurostat sui salari netti annuali corretti per il potere d’acquisto, l’Italia si colloca nella fascia compresa tra 20 mila e 30 mila euro<\/b>, contro una media dell’Unione europea di 38.950 euro (ne abbiamo scritto qui<\/a>). La distanza \u00e8 ancora pi\u00f9 marcata rispetto alle principali economie continentali: oltre 88 mila euro in Lussemburgo, 73 mila in Austria, 67 mila nei Paesi Bassi, 64 mila in Germania e 60 mila in Francia. Il dato \u00e8 particolarmente significativo perch\u00e9 tiene conto delle differenze nel costo della vita. <\/b>Non basta dunque dire che in alcuni Paesi i prezzi sono pi\u00f9 elevati: anche una volta corretto il confronto per il diverso potere d’acquisto, il lavoratore italiano resta indietro. La fotografia \u00e8 cambiata radicalmente rispetto a vent’anni fa.<\/b> Nel 2004 il Pil pro capite italiano a parit\u00e0 di potere d’acquisto era superiore alla media europea, 24.200 euro contro 21.300. Oggi il rapporto si \u00e8 invertito: circa 39.900 euro per l’Italia contro 41.600 nella media Ue. \u00c8 la misura di un sorpasso al contrario, maturato nell’arco di una generazione.<\/p>\n Il cuneo fiscale e i contratti che rincorrono l’inflazione<\/p>\n Sul potere d’acquisto pesa poi il fisco. Per un lavoratore single con salario medio, il cuneo fiscale in Italia raggiunge il 45,8%, contro una media Ocse del 35,1%. Un livello che colloca il Paese tra quelli con la maggiore tassazione sul lavoro, dietro Belgio, Germania e Francia. Secondo Andrea Garnero, economista dell’Ocse, sono almeno tre i nodi da affrontare<\/b>. Il primo \u00e8 la struttura economica italiana, caratterizzata da una forte presenza di settori a basso valore aggiunto. Il secondo riguarda la contrattazione collettiva, che spesso non riesce a recuperare rapidamente l’inflazione perch\u00e9 i contratti nazionali vengono rinnovati con intervalli troppo lunghi<\/b>. Il terzo \u00e8 la debolezza della contrattazione aziendale e individuale, che garantisce aumenti limitati. \u00c8 cos\u00ec che si crea una forbice: i prezzi salgono rapidamente, mentre i salari vengono adeguati con ritardo. Quando arrivano gli aumenti, una parte rilevante del potere d’acquisto \u00e8 gi\u00e0 stata persa.<\/p>\n I giovani pagano il conto pi\u00f9 salato<\/p>\n Il problema emerge con particolare evidenza all’ingresso nel mercato del lavoro. La Total Remuneration Survey 2025 di Mercer, realizzata su 735 aziende italiane e circa 270 mila osservazioni retributive, indica in 32 mila euro la retribuzione media di ingresso di un neolaureato<\/b>, in crescita del 7% rispetto al 2022. Ma nel confronto europeo l’Italia resta nelle ultime posizioni, davanti soltanto a Spagna e Polonia. In Svizzera le retribuzioni di ingresso si avvicinano ai 90 mila euro annui, mentre Austria e Germania si collocano intorno ai 57 mila. <\/b>Anche la qualit\u00e0 dei percorsi professionali appare debole: soltanto il 16% delle aziende italiane dichiara di avere una politica specifica per i neolaureati e appena il 36% offre percorsi di carriera formalizzati (ne abbiamo scritto qui<\/a>). Meno della met\u00e0 investe in programmi strutturati di formazione professionale o istruzione<\/b>. \u00c8 un altro pezzo del problema salariale italiano. Se i giovani qualificati entrano nel mercato con stipendi bassi, carriere discontinue e prospettive incerte, il Paese rischia di perdere proprio il capitale umano necessario per aumentare produttivit\u00e0 e crescita. La fuga all’estero diventa cos\u00ec non soltanto una conseguenza dei bassi salari, ma anche una delle cause della loro persistenza.<\/p>\n Il paradosso italiano<\/p>\n La vera anomalia italiana, dunque, \u00e8 tutta in una contraddizione: l’occupazione cresce, la disoccupazione scende, ma il potere d’acquisto dei lavoratori non tiene il passo. Non si tratta pi\u00f9 soltanto di recuperare quanto perso durante l’ultima fiammata inflazionistica<\/b>. Il problema \u00e8 ricostruire un meccanismo di crescita che in Italia si \u00e8 inceppato da almeno 25 anni. Perch\u00e9 senza produttivit\u00e0 non ci sono aumenti salariali duraturi; senza imprese pi\u00f9 grandi e innovative non cresce il valore aggiunto; senza salari migliori diventa pi\u00f9 difficile trattenere i giovani qualificati. Il dato dell’ultimo anno, con la nuova perdita di potere d’acquisto prevista dall’Ocse, \u00e8 dunque soltanto l’ultimo capitolo di una storia molto pi\u00f9 lunga.<\/b> Quella di un Paese che ha continuato a creare lavoro senza riuscire, nello stesso tempo, a creare abbastanza valore per remunerarlo. E il rischio \u00e8 che il problema diventi cumulativo. Un lavoratore che guadagna poco consuma meno, risparmia meno e ha meno possibilit\u00e0 di investire nella propria formazione. Un’impresa che cresce poco investe meno e offre salari pi\u00f9 bassi. Un giovane che non vede prospettive cerca altrove. Il risultato \u00e8 un’economia che perde contemporaneamente produttivit\u00e0, capitale umano e potere d’acquisto.<\/p>\n
![\"Chiedi](\"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/box_esperto_dsk.png\")
<\/a><\/p>\n