{"id":59898,"date":"2025-08-21T08:52:13","date_gmt":"2025-08-21T08:52:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/59898\/"},"modified":"2025-08-21T08:52:13","modified_gmt":"2025-08-21T08:52:13","slug":"qual-e-il-tribunale-competente-in-caso-di-licenziamento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/59898\/","title":{"rendered":"qual \u00e8 il tribunale competente in caso di licenziamento?"},"content":{"rendered":"

La sentenza in commento si occupa di stabilire la competenza territoriale del Tribunale in un caso di licenziamento di un lavoratore il quale, sebbene avesse attrezzato la propria abitazione per lo svolgimento di smart working (con strumentazione fornitagli dal datore di lavoro), tuttavia, rivestendo la qualifica di \u201ccommerciale esterno<\/strong>\u201d, \u00e8 stato accertato che svolgesse principalmente la propria attivit\u00e0 presso la clientela, nell\u2019incontro con quest\u2019ultima. <\/p>\n

La sentenza muove dall\u2019analisi dell\u2019art. 413<\/a> c.p.c., il quale prevede tre fori speciali esclusivi<\/strong>, alternativamente concorrenti tra loro, per stabilire la competenza territoriale del giudice adito: il luogo in cui \u00e8 sorto il rapporto, quello dove si trova l\u2019azienda ovvero, infine, quello ove si trova la dipendenza aziendale alla quale il lavoratore \u00e8 addetto. <\/p>\n

Ebbene, con riferimento alla individuazione del \u201cforo della dipendenza aziendale<\/strong>\u201d nel caso di prestazione lavorativa in smart working, la Cassazione civile, con sentenza n. 12907\/2022<\/a>, ha stabilito che \u00e8 territorialmente competente il giudice del lavoro del Tribunale nel cui circondario vi \u00e8 la residenza del lavoratore, ogniqualvolta il dipendente svolga la prestazione da casa e questa rappresenti una dipendenza dell’azienda<\/strong>. In particolare, \u00e8 stato affermato che per ritenere se ci si trovi in presenza o meno di una “dipendenza aziendale”, in un contesto legislativo e giurisprudenziale in cui \u00e8 stato affermato che la nozione debba essere interpretata in senso estensivo (Cass. civ., Sez. VI, 15\/7\/2013, n. 17347<\/a>), sia necessario avere riguardo sia all\u2019esigenza di favorire il radicamento del foro speciale del lavoro nel luogo della prestazione lavorativa, da un punto di vista processuale, quanto valutare la prestazione lavorativa effettivamente espletata, da un punto di vista sostanziale. Orbene, in primo luogo va rimarcato che la ratio dell’art. 413<\/a> c.p.c., l\u00ec dove si \u00e8 consentito che la competenza per territorio possa essere determinata anche con riguardo alla dipendenza dell’azienda ove il lavoratore presta effettivamente servizio, \u00e8 quella di rendere pi\u00f9 funzionale e celere il processo<\/strong>, radicandolo nei luoghi normalmente pi\u00f9 vicini alla residenza del dipendente<\/strong>, nei quali sono pi\u00f9 agevolmente reperibili gli elementi probatori necessari al giudizio (Cass. civ., Sez. VI, 11\/1\/2019, n. 506<\/a>; Cass. civ., Sez. VI, 15\/3\/2018, n. 6458<\/a>).<\/p>\n

In tal senso Cass. civ., Sez. lav., 5\/6\/2000, n. 7489<\/a> aveva stabilito che il foro della dipendenza ex art. 413<\/a>, comma 2 c.p.c. pu\u00f2 identificarsi nel luogo ove si trova l’abitazione del lavoratore, qualora presso la stessa sia rinvenibile quel minimo di beni aziendali necessari alla prestazione lavorativa<\/strong>.<\/p>\n

Un secondo orientamento della Suprema Corte ritiene, invece, che il concetto di \u201cdipendenza aziendale\u201d non sia elastico.<\/p>\n

In particolare, Cass. civ., Sez. lav., 14\/10\/1999, n. 11586 ha stabilito che nel rapporto di lavoro subordinato privato il luogo ove viene svolta la prestazione lavorativa assume particolare importanza, ai fini della determinazione della competenza territoriale ex art. 413<\/a> c.p.c., solo ove la prestazione sia collegata ad una vera e propria dipendenza dell’azienda, con la conseguenza che ove il lavoratore non sia addetto ad alcuna dipendenza pu\u00f2 assumere rilievo ai predetti fini anche il luogo di conclusione del contratto.<\/p>\n

Pu\u00f2 dirsi, quindi, che la “dipendenza”, quale criterio di collegamento per la determinazione della competenza territoriale in ordine alle controversie di lavoro, vada intesa come il complesso di beni aziendali dotato di una individualit\u00e0 tecnico-economica e destinato al conseguimento degli scopi propri della sede aziendale<\/strong> e, pertanto, deve essere costituita da locali e attrezzature pertinenti all’azienda e non pu\u00f2 essere identificata tout court con il domicilio del lavoratore (Cass. civ., Sez. lav., 10\/12\/1985, n. 6237).<\/p>\n

La Cassazione civile con ordinanza n. 19023 del 5\/7\/2023<\/a> ha specificato, per\u00f2, che \u201csebbene l’orientamento di questa Corte si sia sempre pi\u00f9 indirizzato nella direzione dell’ampliamento del concetto di “dipendenza aziendale” per cui esso non coincide con quello di unit\u00e0 produttiva contenuto in altre norme di legge, ma deve essere inteso in senso lato, in armonia con la mens legis, al fine di garantire che il foro speciale del lavoro sia il pi\u00f9 possibile prossimo alla prestazione lavorativa (Cass. civ. n. 23110\/2010<\/a>; Cass. civ. n. 3154\/2018<\/a>; Cass. civ. n. 23053\/2020<\/a>; Cass. civ. n. 1285\/2022<\/a>), tuttavia occorre pur sempre la sussistenza di un collegamento oggettivo o soggettivo del luogo ove il lavoratore presta la sua opera con la organizzazione aziendale<\/strong>\u201d.<\/p>\n

Con specifico riguardo alla \u201cdipendenza aziendale\u201d, quindi, occorre far riferimento al luogo in cui il datore ha dislocato un nucleo, seppur modesto, di beni organizzati per l\u2019esercizio dell\u2019impresa<\/strong> (Cass. civ. n. 14449\/2019<\/a>; Cass. civ. n. 4767\/2017<\/a>) ovvero un complesso di beni caratterizzato da un\u2019individualit\u00e0 tecnico-economica e da un collegamento funzionale con il datore di lavoro (Cass. civ., Sez. VI, ord. 8\/2\/2018, n. 3154<\/a>). Sussiste, quindi, la dipendenza aziendale ex art. 413<\/a>, comma 2, c.p.c. quando l’abitazione del lavoratore non sia soltanto il luogo di adempimento della propria prestazione lavorativa ma costituisca, in definitiva, una propaggine funzionale dell’azienda<\/strong> presso cui lavora il dipendente. In assenza di puntuali allegazioni che caratterizzino in qualche modo l’abitazione quale dipendenza aziendale, nel senso delineato, la Cassazione ha ritenuto che tale criterio non possa essere preso in considerazione ai fini dell’individuazione della competenza territoriale, residuando unicamente i criteri del luogo di conclusione del contratto oppure della sede ove il lavoratore era addetto.<\/p>\n

Nella sentenza che ci occupa, il Tribunale rileva che, ai fini della individuazione della competenza territoriale in caso di prestazione resa in smart-working, il criterio della residenza ove il dipendente svolge la propria attivit\u00e0 non pu\u00f2 sempre essere preso in considerazione. In particolare, ci\u00f2 perch\u00e9 \u00e8 risultato che l’attivit\u00e0 lavorativa era fungibilmente espletata presso le varie residenze della clientela presso la quale il lavoratore si recava, senza che sia emersa l’esistenza di alcun collegamento oggettivo o soggettivo con la propria abitazione.<\/p>\n

Riferimenti normativi:<\/p>\n

Art. 413<\/a>, comma 2 c.p.c.<\/p>\n

Il presente contributo contiene opinioni di carattere strettamente personale dell\u2019Autore e non impegna in alcun modo l\u2019Amministrazione di appartenenza.<\/p>\n

Copyright \u00a9 – Riproduzione riservata <\/p>\n


\n
\n Tribunale di Vicenza, Sez. lav., sentenza 5 giugno 2025, n. 315
\n \n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La sentenza in commento si occupa di stabilire la competenza territoriale del Tribunale in un caso di licenziamento…\n","protected":false},"author":3,"featured_media":59899,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[172],"tags":[178,177,1537,90,89],"class_list":{"0":"post-59898","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-affari","8":"tag-affari","9":"tag-business","10":"tag-it","11":"tag-italia","12":"tag-italy"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59898\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59899"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}