{"id":634327,"date":"2026-08-16T01:18:21","date_gmt":"2026-08-16T01:18:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/634327\/"},"modified":"2026-08-16T01:18:21","modified_gmt":"2026-08-16T01:18:21","slug":"smart-working-si-alla-geolocalizzazione-dei-dipendenti-quando-il-datore-puo-controllare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/634327\/","title":{"rendered":"Smart Working, S\u00ec alla Geolocalizzazione dei Dipendenti: Quando il Datore Pu\u00f2 Controllare"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

La geolocalizzazione dei lavoratori in smart working non \u00e8 automaticamente illecita<\/strong>. A fare la differenza sono le modalit\u00e0 concrete con cui lo strumento viene utilizzato, le informazioni raccolte e le garanzie predisposte dal datore di lavoro. \u00c8 questo uno dei punti centrali della sentenza del Tribunale di Cosenza del 1\u00b0 luglio 2026<\/strong>, che ha annullato l\u2019ordinanza-ingiunzione n. 135\/2025 con cui il Garante per la protezione dei dati personali aveva applicato una sanzione di 50.000 euro.<\/p>\n

Il caso del sistema Time Relax<\/strong><\/p>\n

La vicenda riguarda un ente che utilizzava Time Relax per rilevare le presenze dei dipendenti in lavoro agile<\/strong>. Una lavoratrice aveva indicato nell\u2019accordo individuale tre possibili luoghi dai quali svolgere l\u2019attivit\u00e0. Alcune verifiche avevano per\u00f2 evidenziato timbrature effettuate da localit\u00e0 apparentemente incompatibili con quelle dichiarate.<\/p>\n

Il punto decisivo riguarda il funzionamento del sistema. Secondo la ricostruzione del Tribunale, Time Relax non seguiva continuamente gli spostamenti del lavoratore<\/strong>. Le coordinate geografiche venivano rilevate esclusivamente al momento della timbratura, insieme a giorno, ora e sede.<\/p>\n

I controlli a campione seguivano inoltre una procedura prestabilita, con contatto diretto del dipendente, richiesta di doppia timbratura e consenso alla geolocalizzazione.<\/p>\n

Quando la geolocalizzazione \u00e8 ammessa<\/strong><\/p>\n

Il Tribunale ha affrontato anche il delicato rapporto con l\u2019articolo 4 dello Statuto dei lavoratori<\/strong>, che disciplina i controlli a distanza.<\/p>\n

Time Relax \u00e8 stato qualificato come strumento destinato alla rilevazione delle presenze. La presenza della geolocalizzazione richiede comunque particolari cautele. Nel caso esaminato risultavano per\u00f2 presenti accordo sindacale, informativa ai dipendenti, limiti tecnici al trattamento dei dati e precise finalit\u00e0 organizzative<\/strong>.<\/p>\n

Il sistema, inoltre, non acquisiva informazioni ulteriori e non operava fuori dall\u2019orario di servizio.<\/p>\n

Smart working non significa assenza di controlli<\/strong><\/p>\n

Particolarmente importante \u00e8 il passaggio relativo all\u2019organizzazione del lavoro agile. Secondo il giudice, il Garante deve verificare che il trattamento dei dati sia lecito, trasparente e proporzionato<\/strong>, ma non pu\u00f2 stabilire quale modello organizzativo debba adottare il datore.<\/p>\n

La tecnologia, dunque, non pu\u00f2 essere considerata illegittima semplicemente perch\u00e9 potenzialmente capace di effettuare controlli invasivi<\/strong>.<\/p>\n

Per imprese e amministrazioni resta comunque indispensabile adottare precise garanzie: informative chiare, eventuali accordi sindacali o autorizzazioni, policy interne, limiti alla raccolta e alla conservazione dei dati e, quando necessaria, una valutazione d\u2019impatto. La parola chiave resta proporzionalit\u00e0<\/strong>: controllare la presenza pu\u00f2 essere legittimo, trasformare la timbratura in una sorveglianza continua no.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La geolocalizzazione dei lavoratori in smart working non \u00e8 automaticamente illecita. A fare la differenza sono le modalit\u00e0…\n","protected":false},"author":3,"featured_media":634328,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[172],"tags":[178,177,350234,350235,1537,90,89,93319,2319,59128,350236],"class_list":["post-634327","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-affari","tag-affari","tag-business","tag-controlli-a-distanza","tag-geolocalizzare","tag-it","tag-italia","tag-italy","tag-lavoro-dipendente","tag-sentenza","tag-smart-working","tag-statuto-dei-lavoratori"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@it\/117102557111707094","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/634327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=634327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/634327\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/634328"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=634327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=634327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=634327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}