Al via un nuovo processo che sia annuncia come storico, l’azienda di Zuckerberg accusata di danni ai minori e violazione di leggi federali: le possibili conseguenze per il futuro dei social network<\/p>\n
Fino ad oggi le accuse nei confronti di Meta<\/b> erano state mosse da singole persone o all’interno di class action, ma i guai per l’azienda di Mark Zuckerberg non sono finiti e ora ci si sposta su piano diverso. Comincia proprio il 18 agosto, presso il tribunale federale di Oakland<\/b> in California, un\u00a0processo che si annuncia come storico:<\/b>\u00a0dalla parte dell’accusa ci sono questa volta ben 29 Stati dei 50 Stati americani. Quattro di essi, ovvero\u00a0California<\/b>, Colorado<\/b>, New Jersey<\/b> e Kentucky<\/b>, fungono da capofila e la loro richiesta a Meta pu\u00f2 arrivare fino a 1.400 miliardi di dollari di danni, oltre a cambiamenti profondi a Instagram e Facebook<\/b>, tali da mettere a rischio il modo in cui le app funzionano oggi.<\/p>\n
La causa contro Meta \u00e8 promossa da un\u2019alleanza di 29 Stati, ma davanti alla giudice Yvonne Gonzalez Rogers, si proceder\u00e0 a scaglioni,\u00a0partendo da un primo \u00abprocesso pilota\u00bb. In questa prima tranche, i quattro Stati capofila portano in aula le accuse pi\u00f9 pesanti (e complesse da dimostrare): aver progettato Facebook e Instagram per causare deliberatamente dipendenza e danni psicologici ai minori<\/b>, ignorando\u00a0tutto ci\u00f2 che ne consegue in termini di stati d\u2019ansia<\/b>, sindrome d\u2019astinenza<\/b> e altri sintomi correlati. Tutti i 29 Stati sono comunque gi\u00e0 coinvolti nel processo per l’accusa comune di violazione della legge federale sulla privacy dei dati dei bambini (il Coppa<\/b> ovvero\u00a0Children\u2019s Online Privacy Protection Act<\/b>),\u00a0tra cui in particolare la raccolta illecita di dati senza consenso dei genitori<\/b>. I procedimenti relativi ai danni e alle leggi locali dei restanti 25 Stati verranno affrontati separatamente, in un secondo momento.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
Il \u00abBig Tobacco\u00bb dei social network<\/p>\n
Un maxi-processo che alcuni esperti di settore paragonano, per dimensioni e richiamo mediatico, a quello intentato negli anni Novanta contro \u00abBig Tobacco<\/b>\u00bb (il gruppo di multinazionali produttrici di sigarette e altri prodotti contenenti tabacco) per marketing ingannevole<\/b> e informazioni fuorvianti <\/b>sui rischi del fumo. Alla luce delle pesanti accuse e degli ingenti danni richiesti (che si avvicinano pericolosamente al valore di mercato di Meta, stimato in 1.500 miliardi di dollari), la sentenza potrebbe cambiare drasticamente le piattaforme social <\/b>per come le abbiamo intese finora.\u00a0<\/p>\n
Una presa di posizione netta e collettiva\u00a0<\/b>che trova precedenti molto recenti: risale a poco meno di due settimane fa la sanzione nei confronti di Meta in Nuovo Messico<\/a>, pari a 567 milioni di dollari, sempre per danno sui minori (con annessa richiesta, entro i prossimi due anni, di introdurre strumenti di verifica dell\u2019et\u00e0<\/b> e modelli predittivi per l\u2019identificazione degli under-13<\/b>). \u00c8 dello scorso marzo invece la gi\u00e0 storica sentenza di Los Angeles, che ha risarcito la ventenne Kaley G.M. con 3 milioni di dollari<\/a>\u00a0e che ha dato la stura a un diluvio di altri procedimenti aperti o in via di apertura in tutto il territorio degli Stati Uniti d’America.\u00a0<\/p>\n La difesa di Meta e il cambio di paradigma<\/p>\n Per correre ai ripari, Meta ha invocato la sezione 230 del Communications Decency Act<\/b> (risalente all\u2019ormai lontano 1996), considerata un vero e proprio \u00abscudo di responsabilit\u00e0\u00bb per i contenuti pubblicati all\u2019interno delle piattaforme social. Ma \u00e8 proprio in questo che risiederebbe il cortocircuito attuale di una difesa che scricchiola<\/b>: a finire nel mirino dell\u2019accusa non sono infatti i contenuti condivisi su Facebook o Instagram, quanto il design delle relative app<\/b>, intenzionalmente progettate – dice l’accusa – con il fine ultimo di creare dipendenza, grazie all\u2019utilizzo di funzionalit\u00e0 come lo scrolling infinito<\/b>, algoritmi di raccomandazione<\/b> per la selezione mirata dei post e notifiche push continue<\/b> che ne incentivano l\u2019uso smodato, con rischi di cui la stessa Meta sarebbe perfettamente al corrente<\/b>.\u00a0<\/p>\n Con questo cambio di paradigma, dunque, da iniziali contenitori neutri, Facebook e Instagram finirebbero cos\u00ec per essere considerati dei veri e propri prodotti capaci di generare assuefazione negli utenti,<\/b> alla stregua del tabacco o dell\u2019alcol. \u00c8 lo stesso procuratore generale del Nuovo Messico, Ra\u00fal Torrez<\/b>, a dichiarare che le conseguenze di questo processo potrebbero essere \u00abastronomiche\u00bb, per una compagnia che basa il 98% dei profitti sulle inserzioni pubblicitarie<\/b> all\u2019interno delle sue piattaforme.<\/p>\n Quanto durer\u00e0 il processo<\/p>\n Il dibattimento durer\u00e0 tra le quattro e le sei settimane. A decidere la sentenza finale e l’eventuale risarcimento non sar\u00e0 la giuria (gli otto giurati mantengono un ruolo puramente consultivo), bens\u00ec la giudice distrettuale Yvonne Gonzalez Rogers.\u00a0
La lista dei testimoni<\/b>\u00a0punta ai vertici della societ\u00e0: sono attesi in aula il fondatore Mark Zuckerberg<\/b> e il capo di Instagram Adam Mosseri<\/b>. L’accusa schierer\u00e0 una platea di esperti di salute mentale infantile, ex dipendenti e sfrutter\u00e0 gli esplosivi documenti interni rivelati dalla whistleblower Frances Haugen.\u00a0
La cifra cifra abnorme di 1.400 miliardi di dollari<\/b> \u00e8 emersa negli atti difensivi. Si tratta in verit\u00e0 di una proiezione teorica, visto che \u00e8 stata ottenuta moltiplicando la sanzione massima statale per ogni minore coinvolto e per ogni giorno di presunta violazione. Nessun analista ritiene realistico un conto simile, che porterebbe l’azienda al fallimento. In aula le richieste sono gi\u00e0 scese a circa 200 miliardi di dollari<\/b>, ma lo scenario pi\u00f9 probabile resta una sanzione fortemente ridotta dal giudice o un transazione extra-giudiziale da raggiungere tra le parti.\u00a0
Il vero rischio per Meta non \u00e8 economico, ma pi\u00f9 profondo, strutturale<\/b>. La corte potrebbe infatti imporre la cancellazione dello scorrimento infinito (a livello nazionale, nei soli Stati Uniti), limiti d’uso rigidi per gli under 18 e la disattivazione degli algoritmi predittivi disegnati per trattenere gli utenti sullo schermo. Gli Stati chiedono anche di cancellare i modelli di AI (intelligenza artificiale), addestrati sui dati dei minori raccolti senza consenso. Una sconfitta di Meta in aula innescherebbe un probabile effetto domino<\/b>: aprirebbe la strada alle cause di famiglie, scuole, istituzioni varie e altri Stati americani, scardinando per sempre l’immunit\u00e0 legale di cui le Big Tech hanno goduto sul design dei propri prodotti.<\/p>\n