di
\n Serena Palumbo<\/p>\n
Selvaggia Lucarelli risponde al conduttore di Report. Ranucci aveva detto: \u00abRapporti spregiudicati? Lei con chi li ha avuti?\u00bb. La replica: \u00abDovrebbe evitare allusioni e dire nomi e cognomi\u00bb<\/p>\n
\u00c8 scontro a distanza tra Sigfrido Ranucci e Selvaggia Lucarelli<\/b>. Al centro della polemica ci sono le dichiarazioni del conduttore di Report, le critiche rivolte dalla giornalista al programma e al suo presentatore e, soprattutto, una frase pronunciata da Ranucci che Lucarelli ha interpretato come un\u2019allusione alle sue frequentazioni.<\/p>\n
La vicenda si \u00e8 accesa dopo gli interventi che Lucarelli<\/b>\u00a0ha rilasciato nell’intervista al Corriere<\/a>\u00a0e attraverso la newsletter Vale Tutto<\/a>, nei quali la giornalista ha commentato i rapporti – definiti \u00abspregiudicati\u00bb – che il conduttore avrebbe avuto con stagiste e fonti.\u00a0\u00abSono convinta che non molestasse fisicamente nessuno, ma sono altrettanto convinta del fatto che il suo rapporto con alcune fonti e collaboratrici sia stato spregiudicato e che nel suo ruolo abbia commesso errori<\/b> – spiegava Lucarelli -. \u00c8 il famoso tema dell\u2019asimmetria di potere: sei Ranucci, hai un enorme potere sulle carriere, dovresti avere una particolare cautela nel separare il piano professionale da quello privato\u00bb. A quelle critiche Ranucci ha replicato a margine della presentazione del suo libro a Lavarone<\/a>, provincia di Trento, in un\u2019intervista video rilasciata al Corriere, con una domanda rivolta direttamente alla giornalista: \u00abE lei con chi ha avuto rapporti spregiudicati?<\/b>\u00bb.
Concetto che il conduttore di Report sottolinea anche nell\u2019intervista a Repubblica, affrontando in prima persona il tema delle proprie frequentazioni e, in particolare, dell\u2019amicizia con Valter Lavitola<\/b>, gi\u00e0 coinvolto in vicende giudiziarie legate a un tentativo di estorsione ai danni di Silvio Berlusconi. \u00abQual \u00e8 il problema? In Rai vadano a vedere chi sono gli amici degli altri, a partire da Luigi Ciavardini<\/b>\u00bb, sostiene Ranucci, facendo riferimento all\u2019ex terrorista neofascista condannato come esecutore materiale della strage di Bologna. Il rimando si inserisce nella polemica sui contatti attribuiti a Chiara Colosimo, presidente della commissione Antimafia, che ha sempre negato l\u2019esistenza di un rapporto di amicizia con Ciavardini. \u00c8 subito dopo questo passaggio che Ranucci chiama in causa Lucarelli: \u00abSiamo al punto che persino Selvaggia Lucarelli mi imputa rapporti spregiudicati. Sarebbe interessante citare i suoi<\/b>\u00bb.<\/p>\n Parole alle quali la giornalista ha reagito<\/b> con un post su X, ripreso anche nella newsletter. \u00abSorvolo su alcuni passaggi dell\u2019intervista a Ranucci oggi su Repubblica perch\u00e9 sulla mitomania mi sono soffermata abbastanza (\u201cReport per la Rai come il Giubileo per il Papa\u201d, vabb\u00e8) e non infierisco\u00bb, scrive, richiamando una delle frasi pronunciate dal conduttore. Poi entra nel merito del riferimento alle sue frequentazioni: \u00abSono molto stupita della frase modalit\u00e0 pizzino su di me<\/b>\u00bb.<\/p>\n Secondo Lucarelli, Ranucci avrebbe dovuto rispondere nel merito alle critiche, senza spostare il confronto sulla persona che le ha formulate. \u00abNel mondo del giornalismo fatto da persone perbene si risponde su ci\u00f2 che l\u2019altro ha scritto, non attaccando chi ha scritto e non mi sembra che Ranucci lo abbia fatto<\/b>\u00bb, sostiene. La giornalista definisce quindi quello del conduttore un argumentum ad hominem (argomento contro l’uomo), accusandolo di utilizzare un attacco personale per delegittimare chi lo critica: \u00abL\u2019argumentum ad hominem per delegittimare chi scrive e fa il suo lavoro per\u00f2 me lo aspetto dai fasci, non da Ranucci<\/b>\u00bb. Il punto pi\u00f9 delicato, per Lucarelli, resta per\u00f2 l\u2019allusione alle frequentazioni che lei avrebbe avuto. La giornalista sottolinea che la frase di Ranucci arriva subito dopo il riferimento ai presunti rapporti di altre persone con un ex terrorista: \u00abDovrebbe essere cos\u00ec gentile da evitare allusioni e dire con nomi e cognomi, quale brutta gente o criminali e pregiudicati sarebbero miei amici o confidenti o frequentazioni<\/b>\u00bb.<\/p>\n Da qui la richiesta di un chiarimento pubblico. Secondo Lucarelli, in assenza di nomi e circostanze precise, la frase rischierebbe di assumere un significato diverso da quello di una semplice replica giornalistica: \u00abPerch\u00e9 altrimenti suona come un \u201cso cose su di te, quindi ti conviene stare zitta\u201d<\/b>\u00bb. E aggiunge: \u00abRacconta pure Ranucci, senn\u00f2 sembra una intimidazione allusiva e un metodo molto poco nobile di non rispondere sul merito lanciando ombre su chi ti critica\u00bb. Lucarelli respinge, infine, l\u2019ipotesi che le sue critiche possano essere riconducibili a mandanti, interessi esterni o appartenenze politiche: \u00abIo ho solo scritto ci\u00f2 che penso o che so, senza mandanti e senza finalit\u00e0 oscure<\/b>\u00bb.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n