Un dettaglio ha disturbato il mio riposo estivo, increspandolo. Mi \u00e8 caduto l\u2019occhio su un\u2019indiscrezione<\/a> riportata dalla Reuters: in vista della sua quotazione in Borsa, probabilmente tra poche settimane, Anthropic prepara un sistema di azioni a due categorie. Cosa vuoi che sia, mi sono detto. La Russia<\/b> bombarda ogni giorno i civili in Ucraina<\/b>, il Medio Oriente<\/b> \u00e8 incagliato in una guerra che sembra senza uscita. La benzina<\/b> e il gas<\/b> costano cari. I diritti di voto nell\u2019assemblea degli azionisti di una societ\u00e0 digitale californiana non mi toglieranno il sonno, non pi\u00f9 del caldo.\u00a0\u00a0
Le monarchie assolute della capitalizzazione<\/p>\n Poi per\u00f2 ho pensato al contesto. Anthropic<\/b> oggi \u00e8 la societ\u00e0 leader in una tecnologia che sta cambiando il nostro modo di vivere. E basta guardare ai suoi concorrenti per capire dove andiamo. Elon Musk<\/b> ha di recente quotato SpaceX<\/b>, la societ\u00e0 che contiene anche attivit\u00e0 di intelligenza artificiale<\/b>, con un sistema simile a quello di Anthropic stessa: il fondatore-presidente-amministratore delegato e chief technology officer ha una minoranza relativa del capitale dell\u2019azienda ma l\u201984% dei diritti di voto: solo Musk pu\u00f2 licenziare Musk, lui controlla tutte le nomine negli organismi di controllo e per un\u2019azionista minacciare una causa o contestare una decisione \u00e8 praticamente impossibile; SpaceX oggi \u00e8 l\u2019equivalente aziendale<\/a> di una monarchia assoluta da duemila miliardi di dollari di capitalizzazione. Ho pensato anche che Mark Zuckerberg<\/b> ha solo il 13% del capitale di Meta<\/b> \u2013 il contenitore di Facebook<\/b>, Instagram<\/b> e Whatsapp<\/b> \u2013 ma controlla il 61% dei diritti di voto; e che Sergey Brin<\/b> e Larry Page<\/b> hanno l\u201911% di Alphabet<\/b> \u2013 il contenitore di Google\u00a0r Gemini<\/b>, la piattaforma di intelligenza artificiale \u2013 ma il 52% dei diritti di voto.<\/p>\n I sovrani dell\u2019Ai<\/p>\n I fondatori e gestori delle pi\u00f9 grandi aziende al mondo dell\u2019Intelligenza artificiale \u2013 gli stessi che predicano la libert\u00e0 di parola e azione in ogni sua forma \u2013 hanno strutturato il governo delle loro imprese come sovrani premoderni<\/b>. Chiedono agli investitori di mettere i loro soldi e tacere, con l\u2019argomento che altrimenti loro non potrebbero perseguire le loro visioni di lungo termine. Non ci sono consiglieri indipendenti, organi di vigilanza o assemblee degli azionisti che tengano. I sovrani dell\u2019Ai rispondono solo a se stessi, mentre sviluppano e applicano nel mondo una discontinuit\u00e0 tecnologica \u2013 dunque militare, industriale, finanziaria, sociale, culturale \u2013 vista poche volte della storia. La loro tendenza all\u2019accentramento \u00e8 persino in accelerazione: Big Tech \u201ctradizionali\u201d come Google o Meta prevedono s\u00ec per le azioni dei loro fondatori poteri di voto accresciuti, ma la storia del capitalismo non aveva mai visto un controllo estremo come quello di Elon Musk su SpaceX; e Dario Amodei si appresta ad avere il governo di fatto monocratico di Anthropic, insieme a sua sorella e pochissimi alleati, con appena il 2% del capitale di un\u2019azienda che a Wall Street varr\u00e0 probabilmente duemila miliardi. Cosa significa per il resto del mondo questa concentrazione di potere?<\/p>\n I Paesi che\u00a0\u00abvendono l\u2019anima\u00bb all\u2019Ai<\/p>\n Andrebbe chiesto ai governi di Malta<\/b>, della Grecia e dell\u2019Estonia<\/b>. Sono i primi casi, le cavie di laboratorio. S\u00ec, sono tutti e tre parte dell\u2019Unione europea e in tutti e tre si applicano le norme sulla privacy previste dall\u2019Ai Act. Ma neanche quel pacchetto restrittivo di regole approvato a Bruxelles ha impedito ai tre Paesi di concludere un patto con OpenAI<\/b> di Sam Altman<\/b> (che probabilmente si quoter\u00e0 il prossimo anno). L\u2019accordo di Malta, annunciato<\/a> un po\u2019 in sordina in maggio, prevede per gli abitanti dell\u2019isola l\u2019accesso gratuito all\u2019intelligenza artificiale di ChatGPT Plus<\/b> per un anno (il sistema professionale di OpenAI) e corsi gratuiti su come usarla al meglio. In contropartita, il governo mette a disposizione dell\u2019azienda di Sam Altman tutti i dati istituzionali e quelli dei cittadini che non oppongono espressamente il proprio rifiuto a farlo. Gli accordi con la Grecia e l\u2019Estonia sono solo leggermente pi\u00f9 limitati, ma simili. I governi di Atene e Tallinn mettono a disposizione i dati sulle proprie attivit\u00e0 e sui cittadini (curati e resi anonimi per rispettare le regole europee) e in cambio hanno un accesso privilegiato ai servizi di ChatGPT, per esempio per l\u2019istruzione. Qualcosa del genere stanno facendo gli Emirati Arabi Uniti<\/b> con il progetto Stargate<\/b>. Abbiamo a che fare con un\u2019impresa che tratta con una serie di Stati sovrani, ottenendo da loro ci\u00f2 che essi non concederebbero mai ad altri Stati sovrani: i loro segreti accumulati per anni in cambio dell\u2019accesso a servizi gratuiti o agevolati di intelligenza artificiale per un tempo. \u00c8 la definizione stessa di potere nel 21esimo secolo<\/b>.\u00a0<\/p>\n La necessit\u00e0 di nuovi dati<\/p>\n Avrete probabilmente gi\u00e0 capito la ragione di questo scambio. I grandissimi hyperscalers dell\u2019Intelligenza artificiale ormai hanno gi\u00e0 addestrato i loro modelli su tutti i dati normalmente disponibili in rete: si sono gi\u00e0 nutriti di tutte le risorse digitali pubbliche del mondo. Ora hanno bisogno di sempre nuovi dati per rendere la loro tecnologia pi\u00f9 potente. Ogni volta che carichiamo su Gemini il referto di un esame del sangue per capirne il senso, rendiamo Google pi\u00f9 potente. Ogni volta che cerchiamo su Claude i sintomi di un disturbo o l\u2019analisi su un titolo azionario nel quale abbiamo investito, rendiamo Anthropic pi\u00f9 potente. Stiamo anche generando lavoro, di solito alienante e malpagato, per chiss\u00e0 quante migliaia di persone assoldate nelle loro case dagli hyperscalers attraverso alcune societ\u00e0 di servizio \u2013 si chiamano Sama<\/b>, Alignerr<\/b>, Outlier AI<\/b>, OpenTrain AI<\/b> \u2013 che verificano i contenuti e filtrano quelli offensivi, violenti, pornografici, controversi prima che ii dati addestrino i modelli. Questi \u201cmoderatori\u201d vivono immersi nella feccia della rete che depurano dagli oceani digitali di cui si alimentano gli algoritmi dei loro committenti. Essi rappresentano la quarta professione<\/a> dalla crescita pi\u00f9 rapida negli Stati Uniti, sono molto concentrati<\/a> in Paesi a basso costo con competenze di lingua inglese come quelli dell\u2019Africa Orientale, in India, nelle Filippine o persino fra i campi di rifugiati del Libano; ma sono ben presenti, sommersi, invisibili, anche in Italia.<\/p>\n Il coinvolgimento romantico<\/p>\n Se questo era il lato dell\u2019offerta, guardiamo ora all\u2019Intelligenza artificiale dal lato della domanda. Almeno di alcuni usi di essa che stanno emergendo. Come Danilo Taino ha scritto<\/a> ieri sul Corriere, l\u2019Ai sta rapidamente entrando nella vita personale ed emotiva delle persone. Un liceale americano ogni cinque anni ha una relazione sentimentale<\/a> con un chatbot di AI o conosce qualcuno che la ha; il 42% dei giovani fra i 18 e il 29 anni ha usato l\u2019Ai per compagnia; il 15% dei giovani adulti americani che hanno una relazione con una persona reale mantiene<\/a> anche una relazione romantica in segreto con un chatbot dell\u2019Intelligenza artificiale, dichiarando che con quello \u00ab\u00e8 pi\u00f9 facile essere se stessi\u00bb.<\/p>\n Un eccellente libro pubblicato in Italia da Serena Mazzini<\/b> (\u201cLa tua solitudine \u00e8 il nostro business<\/a>\u201d, Rizzoli) entra in profondit\u00e0 nei meccanismi della proliferazione delle app di Intelligenza artificiale che offrono una parvenza di amicizia, terapia psicologica, cura dal lutto, amore o erotismo. Replika<\/b>, un modello che pu\u00f2 riprodurre il profilo di una persona se alimentato con i suoi messaggi o i suoi contenuti, all\u2019inizio di quest\u2019anno aveva pi\u00f9 di trenta milioni di iscritti. All\u2019inizio interloquisce come un amico o un\u2019amica \u2013 scrive Mazzini \u2013 \u00abma se l\u2019utente prova a spingersi oltre (per esempio cercando un flirt), allora l\u2019algoritmo si blocca o risponde in modo vago e ricorda che per quel tipo di relazione bisogna accedere a un livello superiore. Per sbloccare lo status di \u2018partner romantico\u2019, chiamate vocali o roleplay erotico, serve un abbonamento pro del costo di settanta dollari l\u2019anno\u00bb. Quando nel 2023 Replika ha bloccato per ragioni regolamentari l\u2019opzione romantica, milioni di persone si trovarono abbandonate. \u00abGli utenti parlavano di lutto, di tradimento, di una relazione terminata senza possibilit\u00e0 di appello\u00bb.<\/p>\n Gli attacchi ad Acemoglu<\/p>\n Ma qui non voglio parlare della psiche delle persone. Voglio parlare di potere. Quindi devo introdurre un ultimo personaggio, questo in carne e ossa: Daron Acemoglu<\/b>. Premio Nobel per l\u2019Economia malgrado l\u2019et\u00e0 relativamente giovane, docente al Massachusetts Institute of Technology<\/b> di Boston, autore<\/a> di grandi bestseller anche sul rapporto<\/a> fra la societ\u00e0 e la tecnologia, Acemoglu \u00e8 stato di recente oggetto di un attacco<\/a> a freddo sull\u2019Economist: \u201cL\u2019economista pi\u00f9 influente del mondo \u00e8 stranamente poco convincente\u201d. Lo era sicuramente l\u2019articolo, fondato in gran parte su fonti anonime e poco strutturato. Ma un punto emergeva: l\u2019assalto alla credibilit\u00e0 di Acemoglu \u00e8 strettamente legato alla sua critica al modello di (inesistente) governo dell\u2019intelligenza artificiale che si sta imponendo negli Stati Uniti. L\u2019economista, turco di origine armena, ritiene che un\u2019Ai interamente abbandonata alla gestione dei suoi sovrani assoluti della Bay Area di San Francisco rischi di produrre seri danni al mercato del lavoro e alla societ\u00e0.<\/p>\n Una critica tanto radicale \u00e8 una minaccia, perch\u00e9 non arriva da un intellettuale marxista marginale o da un filosofo alieno alle realt\u00e0 concrete del capitalismo. Acemoglu siede alla vetta della piramide accademica dell\u2019Ivy League americana; \u00e8 un rigoroso economista neoclassico, solidissimo nell\u2019analisi quantitativa. \u00c8 uno dei loro. Ma non ci sta. E questo \u00e8 il pericolo. Luigi Zingales<\/b> dell\u2019Universit\u00e0 di Chicago ha commentato<\/a>: \u00abIl pezzo non \u00e8 veramente su Daron. \u00c8 un colpo di avvertimento. Se l\u2019Economist pu\u00f2 umiliare l\u2019economista di punta della mia generazione, immaginatevi cosa pu\u00f2 fare a chiunque altri critichi l\u2019Ai\u00bb. Ha aggiunto Henry Farrell, un politologo della Johns Hopkins di Washington: \u00abCredo che l\u2019improvvisa ondata di ostilit\u00e0 nei confronti di Acemoglu abbia interamente a che fare con il momento storico in cui ci troviamo. La vera scelta non \u00e8 tra un indistinto cammino verso il “progresso tecnologico” e i suoi malvagi, invidiosi o fuorviati oppositori. La scelta \u00e8 tra diversi cammini verso il progresso\u00bb.<\/p>\n La spesa che cresce<\/p>\n Vi assicuro, ho usato l\u2019Intelligenza artificiale (verificandone le risposte) nella ricerca per questo articolo. E no, non sarei disposto a rinunciarvi. Ma non \u00e8 una questione filosofica. La quotazione di Anthropic vale duemila miliardi di dollari. Quella di OpenAI, che deve seguire subito dopo, ne vale almeno mille. Le sette grandi societ\u00e0 di Wall Street pi\u00f9 legate all\u2019Ai stanno spendendo (sempre pi\u00f9 spesso, a debito) almeno 500 miliardi all\u2019anno per alimentare gli investimenti di questa rivoluzione. Da sole essa valgono 23 mila miliardi di dollari, una capitalizzazione di Borsa che riflette per ora solo un\u2019ipotesi sul valore futuro di questa rivoluzione tecnologica. Tutte le societ\u00e0 legate all\u2019Ai \u2013 inclusa l\u2019industria dei microchip e quella degli utilizzatori dei modelli, come Palantir di Peter Thiel \u2013 compongono circa il 45% del valore da 69 mila miliardi di dollari del principale indice di Borsa americano. Il fallimento anche parziale delle promesse di questa rivoluzione pu\u00f2 far impallidire, per gli effetti, il crac di Lehman Brothers del 2008. Piuttosto di una prospettiva del genere, molti preferiscono tenersi i sovrani medievali della Bay Area. E mandare Acemoglu al rogo.<\/p>\n Il feedback dei lettori \u00e8 importante, la vostra “raccomandazione” pure. Se questa newsletter vi \u00e8 piaciuta, dite agli amici di abbonarsi! Se volete scrivermi, questa \u00e8 la mia email: ffubini@corriere.it<\/a><\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
![](\"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/1756449670_863_app.png\"\/)
<\/p>\n![](\"https:\/\/www.europesays.com\/it\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/eco.png\"\/)
<\/a><\/p>\n