di
\n Luigi Ferrarella<\/p>\n
Le tre nuove torri in zona Baggio: la Cassazione conferma che non si pu\u00f2 costruire oltre i 25 metri di altezza senza piano attuativo. \u00abOccorre tutelare il paesaggio, La giustizia non abdichi per chi deve comprare casa\u00bb<\/p>\n
\u00abQuando un uomo con la pistola incontra un uomo con il fucile, quello con la pistola \u00e8 un uomo morto\u00bb, scandiva il personaggio di Gian Maria Volont\u00e9 nel film \u00abPer un pugno di dollari\u00bb di Sergio Leone, ma nel Far West dell\u2019urbanistica milanese le decisioni del Tar e le sentenze della Cassazione vengono imbracciate<\/b> da difese e accusa simultaneamente e reciprocamente come \u00abfucile\u00bb prevalente sulla \u00abpistola\u00bb altrui.<\/p>\n
Istruttivo il caso del sequestro impeditivo (deciso nella primavera 2024 dalla gip milanese Lidia Castellucci) delle \u00abTorri Lac\u00bb,<\/a> cio\u00e8 lo stop alla costruzione, sulle ceneri di uno stabilimento industriale dismesso in via Cancano vicino al Parco delle Cave e a un laghetto<\/b>, di tre torri residenziali tra i 9 e i 13 piani, alti dai 27 ai 43 metri, per 77 appartamenti<\/b> su piastra verde rialzata: \u00abnuova costruzione\u00bb che i pm (indagando otto persone, tra cui funzionari del Comune di Milano e il progettista Paolo Mazzoleni ora assessore all\u2019Urbanistica di Torino) censuravano fosse stata fatta passare come \u00abristrutturazione\u00bb<\/b>, autorizzata senza piano attuativo particolareggiato previsto dalla legge, ma solo con una semplice Scia-Segnalazione certificata di inizio attivit\u00e0. \u00abNexity Milano Parco delle Cave srl\u00bb aveva fatto ricorso contro il sequestro, e ieri \u00e8 stata depositata la decisione con la quale in sede cautelare la Cassazione, conferma il sequestro e sposa i pm Petruzzella-Filippini-Clerici sul fatto che nei Comuni dotati di piano regolatore generale non si possa costruire oltre i 25 metri di altezza senza un piano attuativo particolareggiato.
Il Tar: a volte si pu\u00f2 fare<\/p>\n Alla III sezione della Suprema Corte (presidente Ramacci, relatore Noviello) la norma \u00abappare inequivoca, molto chiara, senza alcun termine, eccezione o deroga\u00bb possibile, diversamente da quanto appena 24 ore prima (in sede non penale ma amministrativa) aveva invece prospettato il Tar-Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, in un orientamento minoritario<\/b> ma in linea con un\u2019analoga pronuncia firmata dal medesimo relatore alcuni anni fa. Nel bocciare il ricorso di un condominio di via Razza<\/a> (zona Stazione Centrale) contro il via libera senza piano attuativo, e con solo una Scia, alla costruzione di un palazzo (non oggetto di inchieste) pi\u00f9 alto di 25 metri, il Tar lombardo l\u2019altro giorno aveva ammesso questa possibilit\u00e0 nei casi in cui la zona fosse \u00abgi\u00e0 completamente urbanizzata\u00bb. Cio\u00e8, a Milano, praticamente sempre. Invece la Cassazione penale \u2013 richiamando anche sentenze della Corte Costituzionale, precedenti propri e del Consiglio di Stato – argomenta che anche in un ambito gi\u00e0 urbanizzato una nuova costruzione pu\u00f2 richiedere, in rapporto al contesto circostante, una rimodulazione delle opere di urbanizzazione; e che perci\u00f2 la legge obbliga a un piano attuativo.<\/p>\n APPROFONDISCI CON IL PODCAST<\/p>\n \u00abGuasti urbanistici\u00bb<\/p>\n L\u2019obbligo, infatti, \u00abesprime il senso profondo del principio della pianificazione\u00bb per assicurare la \u00abrealizzazione contemperata di una pluralit\u00e0 di differenti interessi pubblici incidenti sul medesimo territorio\u00bb, e scongiurare i \u00abguasti urbanistici\u00bb dello \u00absfruttamento intensivo\u00bb, \u00abcon buona pace della complessit\u00e0\u00bb, in \u00abagglomerati edilizi privi delle infrastrutture necessarie\u00bb. No agli\u00a0\u00abscudi umani\u00bb<\/p>\n Perci\u00f2 \u00abgli interessi dei terzi acquirenti, che in buona fede abbiano stipulato contratti per l\u2019acquisto\u00bb di case abusive in corso d\u2019opera, \u00abnon possono in alcun modo trovare tutela attraverso l\u2019abdicazione, da parte dell\u2019autorit\u00e0 giudiziaria, del suo potere-dovere di sequestro\u00bb<\/b>, funzionale all\u2019obbligo legislativamente sancito di \u00abimpedire la protrazione dei reati in presenza dei presupposti di legge\u00bb: se mai, gli acquirenti \u00abestranei al reato hanno la facolt\u00e0 di far valere sul piano civile la responsabilit\u00e0 dell\u2019autore dell\u2019illecito per i danni subiti\u00bb, e cio\u00e8 di fare causa. Ai costruttori o al Comune che dovessero risultare responsabili.<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
Ancor pi\u00f9 interessante \u00e8 la demistificazione che la Cassazione ritiene di compiere di uno dei grandi \u00abclassici\u00bb contro le inchieste \u00abrovina-famiglie\u00bb, e cio\u00e8 la tesi dei danni dei pm ai \u00abterzi\u00bb incolpevoli acquirenti delle case<\/a>, inquilini usati come \u00abscudi umani\u00bb contro i sequestri dei grattacieli ritenuti abusivi dai pm.
Per la Cassazione \u00ab\u00e8 la creazione di un artificioso contrasto tra beni di per s\u00e9 non in contrapposizione\u00bb, cio\u00e8 \u00abtra l\u2019interesse collettivo al ripristino della legalit\u00e0 urbanistica violata e l\u2019interesse alla abitazione\u00bb, perch\u00e9 le norme non servono solo a dire che lo Stato gestisce il territorio, ma soprattutto ad assicurare \u00abl\u2019interesse pubblico al migliore sviluppo dei consociati\u00bb.<\/b><\/p>\n