di
\n Monica Zicchiero<\/p>\n
Lo 007 ingaggiato per verificare cosa facesse il dipendente durante le due ore di permesso previste dalla 104: \u00abNessuna prova concreta\u00bb<\/p>\n
Dipendente disabile pedinato e licenziato. Ma fu un provvedimento illegittimo e discriminatorio<\/b>, ha sentenziato la giudice del lavoro Chiara Coppetta Calzavara. La quale ha ordinato il reintegro, il risarcimento, il pagamento di contributi arretrati, condannando la societ\u00e0<\/b> a pagare le spese legali.<\/p>\n
La ricostruzione della vicenda<\/p>\n
La vicenda si svolge a Chioggia<\/b>, in un minimarket del centro il cui direttore aveva deciso di mettere alle costole del lavoratore un investigatore per controllare cosa faceva nelle due ore di permesso<\/b> che gli spettano in base alla legge 104. Il dipendente ha una disabilit\u00e0 certificata in base alla quale dovrebbe svolgere mansioni non faticose eppure, hanno testimoniato i colleghi, scaricava e movimentava intere casse<\/b> di cibo. In virt\u00f9 della condizione di svantaggio, i lavoratori disabili usufruiscono di un particolare beneficio della legge 104, che permette loro di avere una riduzione di due ore dell\u2019orario di lavoro o tre giorni liberi al mese. Come ricorda la giudice, in quelle ore libere il dipendente non \u00e8 tenuto<\/b> a fare visite mediche o terapie: mentre i familiari che hanno la 104 devono usare i permessi per aiutare il congiunto. Insomma le persone con disabilit\u00e0 non hanno vincoli su quei permessi perch\u00e9 sono finalizzati colmare le aggravate difficolt\u00e0 quotidiane e aiutarle<\/b> ad avere una vita sociale e familiare migliore.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n<\/p>\n
\u00abNessuna prova\u00bb<\/p>\n
Il direttore aveva fatto seguire l\u2019uomo da un investigatore privato che il 4 e il 6 marzo 2024<\/b> lo aveva fotografato mentre entrava in una agenzia assicurativa, parlava con persone e con il titolare portava all\u2019ecocentro materiale elettronico. Il direttore del minimarket<\/b> aveva dedotto che avesse un altro lavoro e l\u2019aveva licenziato. L\u2019uomo, difeso dagli avvocati Laura Possiedi, Alberto Impellizzeri, Roberta Marseguerra e Gianluca Ghezzo, ha impugnato. E la giudice gli ha dato ragione, chiarendo che il pedinamento fu illegittimo. \u00abIl datore di lavoro non pu\u00f2 disporre attraverso investigatori un accertamento <\/b>esplorativo e indiscriminato volto a verificare se il lavoratore ponga in essere comportamenti illeciti o violativi degli obblighi contrattuali. La societ\u00e0 datrice di lavoro non ha n\u00e9 allegato n\u00e9 provato circostanze oggettive tali da configurare <\/b>la sussistenza di un fondato o ragionevole sospetto di illecito\u00bb.\u00a0<\/p>\n
Il brutto periodo<\/p>\n
Non vi erano motivi per giustificare il ricorso ad un detective privato. Inoltre l\u2019investigatore aveva osservato ma non indagato. <\/b>Il titolare dell\u2019agenzia ha raccontato che il dipendente licenziato \u00e8 suo amico, che passava un brutto periodo di liti accese con la compagna e tornava malvolentieri a casa. Cos\u00ec gli aveva dato le chiavi dell\u2019agenzia per trascorrere<\/b> l\u00ec un po\u2019 di tempo in pace.<\/p>\n
\n Vai a tutte le notizie di Venezia Mestre<\/a>
\n <\/b><\/p>\n