Po prokuroro apeliacinio skundo teismas įžvelgė, kad tokie veiksmai aiškiai prieštarauja Lietuvos policijos lozungui „Ginti. Saugoti. Padėti.” ir skelbiamai misijai.
Stovėjo netvarkingai
Vilniaus apygardos teismas praeitą savaitę tenkino prokuroro apeliacinį skundą ir kaltais dėl piktnaudžiavimo bei dokumentų klastojimo pripažino buvusius Vilniaus apskrities policijos Reagavimo valdybos pareigūnus Žilviną Adomaitį ir Arvydą Andrulionį. Jiems skirtos po 5 tūkst. eurų baudos.
Bylos duomenimis, 2024 m. kovo 19 d., po 13 val., policininkams buvo pranešta, kad Vilniuje esančio prekybos centro stovėjimo aikštelėje netvarkingai stovi automobilis BMW – anot pranešėjo, „numestas šleivai kreivai”, langai aprasoję, o vairuotojas, atsirėmęs į vairą, miega ir galimai yra neblaivus.
Atvykęs ekipažas, kuriame kartu važiavo ir kursantė, rado minėtą automobilį su išjungtu varikliu. Pasistatę tarnybinį automobilį kiek atokiau pareigūnai ėmė tartis, kaip turėtų elgtis – cituojant vieną policininką, „teisėtai ar teisingai”?
Pažadino kursantė
Po įvairių galimo elgesio versijų nuspręsta, kad kursantė, nuo uniformos nusiėmusi policijos ženklus, paprašys vairuotoją patraukti automobilį, o po to policininkai jį sustabdys.
Kursantė taip ir padarė. Vairuotojui užvedus automobilį ir pajudėjus privažiavo policijos ekipažas ir įjungė specialųjį garso signalą. Buvo pareikalauta, kad vairuotojas sustotų ir atiduotų raktelius. Vyrui nustatytas net 3,76 ir 3,84 prom. girtumas.
Bylos duomenimis, po įvykio buvo užpildytas tarnybinis pranešimas ikiteisminiam tyrimui pradėti dėl vairavimo neblaiviam, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys: pareigūnams atvykus automobilis važiavo atbuline eiga.
Vairuotojas sulaukė įtarimų. Jam buvo skirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, vairuotojo pažymėjimo paėmimas, teisės vairuoti sustabdymas bei laikinai apribotos teisės naudotis automobiliu, kuris buvo nugabentas į saugojimo aikštelę.
Vėliau tyrimas nutrauktas, o abiem pareigūnams teko palikti policijos gretas. Kaip tvirtinama, vienas iš jų pareigūnu dirbo apie tris dešimtmečius.
Gėrė ir automobilyje
Bylos duomenimis, paties vairuotojo parodymai nebuvo nuoseklūs.
Per pirmą apklausą jis nurodė, kad dieną prieš įvykį girtavo su draugais, o kitą dieną nuvykęs į darbą parduotuvėje nusipirko 0,2 litro degtinės butelį, kurį automobilyje ir išgėrė.
Anot vyro, jis iš karto pradėjo važiuoti, bet buvo sustabdytas. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis neigė, kad miegojo automobilyje ar su kuo nors kalbėjosi, sakė, jog perstatyti mašiną nusprendė pats.
Po kelių mėnesių tyrėjams vairuotojas jau teigė, kad prisipažįsta vairavęs neblaivus, kadangi alkoholį vartojo tiek tą dieną, tiek ir prieš tai.
Vėlesnėje apklausoje jis jau sakė, kad būdamas neblaivus užmigo savo automobilyje, tačiau iš esmės neplanavo vairuoti, o taip pasielgė, kad pažadintas ne iš karto susivokė aplinkoje.
Susipažinęs su nagrinėjama situacija ir prisiminęs tam tikras detales vairuotojas patvirtino, kad pradėjo vairuoti būtent dėl policijos kursantės prašymo.
Buvo išteisinti
Vilniaus miesto apylinkės teismas šių metų sausį abu pareigūnus dėl piktnaudžiavimo išteisino, o dėl dokumentų klastojimo atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. Buvo pažymėta, kad policininkai siekė užtikrinti visuomenės saugumą.
Su tokiu nuosprendžiu nesutiko Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Giedrius Tarasevičius.
Skunde jis pažymėjo, kad policininkai, žinodami apie galimą vairuotojo neblaivumą, nesiėmė teisės aktuose numatytų priemonių patikrinti, bet išprovokavo girto žmogaus vairavimą.
Be to, dėl tikrovės neatitinkančių duomenų surašymo tarnybiniuose pranešimuose buvo suvaržytos asmens teisės ir laisvės.
Pažymėta ir tai, kad dėl tokių pareigūnų veiksmų buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas ir sumenkintas policijos autoritetas.
Pasitikėjimo nepaneigė
Teisme policininkai aiškino, kad tokį elgesio variantą pasirinko dėl to, kad esą nebuvo apmokyti, kaip elgtis tokioje situacijoje. Jie tikino, kad siekė visais įmanomais būdais užkardyti galimą vairuotojo nusikalstamą veiką.
Pasak buvusių policininkų, kursantė nusiėmė ženklus tam, kad vyras neišsigąstų ir nebandytų bėgti.
Apeliacinį skundą pateikęs A.Andrulionis priminė, kad vairuotojas pats paaiškino, kad į aikštelę atvažiavo neblaivus, automobilis stovėjo pažeisdamas eismo taisykles.
Buvęs policininkas tikino, kad turėjo būti visiškai išteisintas.
Nukentėjusiuoju šioje byloje tapęs vairuotojas nurodė, kad neprarado pasitikėjimo policija, bet nepritarė tokiems pareigūnų veiksmams.
Sukėlė realią grėsmę
Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad byloje nėra nustatyta, kad nukentėjusysis planavo vairuoti neblaivus.
Atkreiptas dėmesys į tai: nors vyras teigė, jog švęsdamas su draugais išgėrė apie litrą degtinės ir išsiskirstė apie 4 val. ryto, tai savaime nepatvirtina aplinkybės, jog vairuotojas dar iki alkoholio vartojimo automobilyje buvo neblaivus ar, kad galimai girtumas siekė ribą, nuo kurios būtų taikoma atsakomybė.
Liko neįrodytas faktas, kad vairuotojas neginčijamai galimai vairavo būdamas girtas dar iki policijos atvykimo.
Teisėjų kolegija nusprendė, kad pakankamai patyrusių pareigūnų sprendimas galimai neblaiviam žmogui leisti vairuoti automobilį, net nesant tikriems, kaip ir ar tokios būsenos asmuo gali jį valdyti, yra ne tik nesuderinamas su teisėtumo principu, bet ir neabejotinai kėlė didelę bei realią grėsmę tiek įvykio dalyviams, tiek ir aplinkiniams.
Teismas pastebėjo, kad pareigūnai turėjo paprastą alternatyvą – tiesiog tarnybiniu automobiliu užblokuoti BMW iš galo ir paprašyti vairuotojo atiduoti raktelius.
Teisėjų kolegija sutiko su prokuroro argumentais, kad abiejų pareigūnų veiksmai aiškiai prieštarauja Lietuvos policijos lozungui „Ginti. Saugoti. Padėti.” bei viešai skelbiamai jos misijai – efektyviai naudojant turimus išteklius ginti Lietuvos žmonių teises ir laisves, saugoti visuomenę ir valstybę, padėti žmogui, šeimai ir bendruomenei.