„Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išaiškino, kad baudžiamosiose bylose kontrabandininkams VMI pareikšti ieškiniai turi būti paliekami nenagrinėti, nes jie savo esme yra susiję ne su nusikalstama veika padarytos žalos nustatymu, o iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais“, – Delfi.lt sakė teisininkai.
Anot jų, teismų praktiką formuojantis kasacinis teismas išaiškino, kad Baudžiamojo proceso kodeksas (BPK) nereguliuoja civilinio ieškinio, kuris grindžiamas iš mokestinio ginčo kylančių teisinių santykių, nagrinėjimo ir sprendimo.
Ši nauja praktika buvo pradėta taikyti dar šių metų balandžio pabaigoje, kai LAT išnagrinėjo VMI skundą dėl daugiau kaip 60 tūkstančių eurų valstybei padarytos žalos atlyginimo – prieš tai Šiaulių apygardos teismas kontrabandininkams pareikštą ieškinį buvo patenkinęs, o apeliacine tvarka baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas nutarė išvis ieškinio nepatenkinti. Kai ši byla pasiekė kasacinį teismą, trijų teisėjų kolegija išaiškino, kad VMI mokestinę prievolę gali išsireikalauti mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka.
Anot teisėjų, galimai mokėtinų mokesčių dydis neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, o civiliniu ieškiniu byloje keliami klausimai apima ne tik civilinės atsakomybės sąlygas, bet ir mokestinio ginčo sritį – ar apskritai asmenims kyla pareiga mokėti akcizo mokesčius.
„Tai lemia poreikį pirmiausia nustatyti mokestinės prievolės buvimo pagrindą Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o ne civilinės atsakomybės kilimo klausimą“, – nutartyje, kuria turi vadovautis visi baudžiamąsias bylas nagrinėjantys Lietuvos teisėjai, nurodė galutinius ir neskundžiamus sprendimus priimantis LAT.
Pasak teisėjų, civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese, siekiant nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo, negali nulemti specializuotų teismų kompetencijos ar nustatytos mokestinių ginčų specialios ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos nepaisymo, o galimus turtinius praradimus patvirtinantys įrodymai ir kita aktuali informacija apie galimą mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką nėra sukoncentruota ar sukaupta išskirtinai tik baudžiamojoje byloje.
Taip teisėjai nutarė, kad kontrabandos būdu akcizais apmokestinamas prekes į Lietuvą gabenantys asmenys pirmiausiai turės bendrauti su VMI tarnautojais, o vėliau, jeigu nepavyks išsiieškoti mokestinės prievolės, jos atstovai galės kreiptis į teismą civiline tvarka.
Su tokia naujai formuojama teismo praktika susidūrė ir oro balionu iš Baltarusijos atskraidintą krovinį pasitikęs devintą kartą nuteistas Druskininkų savivaldybės gyventojas Valius Žilinskas – teisėjai jį pripažino kaltu dėl kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis.
Teismas nustatė, kad į Lietuvą oro balionais buvo atskraidinti du kroviniai, kuriuose buvo daugiau kaip 3 tūkstančiai pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Anksčiau dėl kontrabandos ne kartą teistą vyrą Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) pareigūnai sulaikė, kai šis naktį Kaziulių kaimo ribose atėjo pasiimti vieno krovinio.
Apžiūrėję jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir jame radę iš Baltarusijos nenustatyto asmens atsiųstas koordinates pareigūnai išsiaiškino, kad vyras turėjo pasiimti ir kitą oro balionu atskraidintą kontrabandinių cigarečių krovinį.
Tyrimo metu ir vėliau baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kontrabandininkas aiškino, kad planavo pasiimti tik vieną krovinį, o su kitu esą visiškai yra nesusijęs. Tai suprantama – jeigu V. Žilinskui būtų pateikti kaltinimai tik dėl vieno kontrabandinių cigarečių krovinio paėmimo, jam būtų grėsusi atsakomybė ne baudžiamąja, o administracine tvarka.
Šioje byloje VMI buvo pareiškusi daugiau kaip 8 tūkst. Eur ieškinį dėl valstybei padarytos žalos, tačiau teismas, atsižvelgęs į neseniai pradėtą formuoti praktiką, nutarė, jog pirmiausiai turi būti nustatytas mokestinės prievolės buvimo pagrindas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Su kontrabandinėmis cigaretėmis įkliuvęs V. Žilinskas teisme aiškino, kad vieną dieną su juo esą susisiekė baltarusis, su kuriuo susipažino daugiau kaip prieš metus.
„Su juo ryšių nepalaikiau, tik buvome apsikeitę telefono numeriais, – teisme kalbėjo baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras. – Vieną dieną jis manęs paklausė, ar sutikčiau priimti krovinį. Kadangi trūko pinigų, sutikau paimti vieną krovinį – pasakiau, kad neįdėtų daug cigarečių, juk jeigu kas nepavyktų, būčiau traukiamas administracinėn, o ne baudžiamojon atsakomybėn. Vėliau jis man parašė, kad šiandien yra palankus oras, todėl jis pabandys paleisti balioną. Sutarėme, kad priimsiu vieną balioną – gavau koordinates, nuvažiavau su automobiliu „Volkswagen Passat“. Jį palikau miške, tada daugiau kaip kilometrą ėjau per miškus iki baliono, kelią šviečiausi žibintu iš telefono. Nepriėjus iki baliono 7-10 metrų, pradėjo šaukti pareigūnai, kad sustočiau, bet išsigandau ir bėgau, tik toli nenubėgau, mane sugavo.“
Kontrabandininkas sakė, kad esą pirmą kartą ėjo pasitikti oro balionu atskraidinto krovinio – anksčiau jis cigaretes parsinešdavo iš Baltarusijos.
„Vienas balionas gabena tris dėžes su cigaretėmis, vienoje dėžėje yra 50 blokų – 500 pakelių cigarečių, tariausi dėl 1 500 pakelių cigarečių“, – teisme aiškino V. Žilinskas.
Jis tikino, kad su Baltarusijoje gyvenančiu asmeniu buvo susitaręs tik dėl vieno krovinio paėmimo, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl jam buvo atsiųstos ir kitu oro balionu skraidintų kontrabandinių cigarečių koordinatės.
„Negaliu paaiškinti, bet aš tariausi tik dėl vieno krovinio paėmimo“, – tikino jis.
Teisme V. Žilinskas negalėjo paaiškinti, kodėl sulaikymo metu VSAT pareigūnams atsisakė atrakinti savo telefoną.
„Net nepagalvojau, kad yra kitas krovinys ir man atsiųstos kitos koordinatės“, – atsakomybės dėl antrojo krovinio kratėsi kontrabandininkas.
Sulaikymo metu V. Žilinskui priklausantį mobiliojo ryšio telefoną paėmę pasieniečiai surado ne tik kito oro balionu išsiųsto krovinio koordinates, bet ir daugybę jam siųstų žinučių, kuriose užsimenama ir apie daugiau krovinių.
„Penktas nusileido“, – buvo rašoma vienoje žinučių.
Bet V. Žilinskas net nesileido į kalbas: „Nežinau, ką reiškia tekstas „penktas nusileido“, pripažįstu kaltę dėl trijų dėžių, prie kurių buvau sulaikytas. Nežinau, kokiu būdu pateko kitos koordinatės, nesitariau dėl jų.“
Teisme jis tikino, kad tik patrauktas baudžiamojon atsakomybėn išsiaiškino, kad baltarusis, kuris cigaretes išsiunčia oro balionais, Lietuvoje turi 5-6 žmones, kurie paima krovinius.
„Jis jų klausia, kuris esate arčiau, gal paimsite, todėl galėjo būti toks atvejis, kad man buvo atsiųstos antros koordinatės, nors dėl jų nesitariau“, – aiškino V. Žilinskas, kuris su nenustatytu Baltarusijos gyventoju bendravo per programėlę „Telegram“.
Kontrabandininkas nebuvo linkęs atvirauti ir tuomet, kai sulaukė pareigūnų klausimo apie cigarečių realizavimą – tikino, kad „jeigu būtų viskas pasisekę, būtų ieškojęs, kur jas parduoti.“
„Tuo metu man trūko pinigų, buvo sunkus gyvenimo laikotarpis, todėl sutikau priimti krovinį, nors net nežinojau jų kainos“, – sakė V. Žilinskas.
Tuo metu VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai aiškino, kad vykdydami tarnybą gavo informaciją, jog yra nukritęs meteorologinis balionas su galimai jame esančiomis cigaretėmis.
„Nuvykome pagal nurodytas koordinates į vietą, bet meteorologinio baliono neradome, tačiau apžiūrint vietovę, iš šalia esančios teritorijos pastebėjome dideliu greičiu nuvažiuojant tamsios spalvos „Audi A6“ automobilį, – vienas VSAT pareigūnų teigė, kad tą naktį į Lietuvą, ko gero, oro balionais buvo atskraidinta ir daugiau krovinių. – Apžiūrėję teritoriją cigarečių neradome, todėl toliau tęsėme stebėjimą. Po kurio laiko, gavus koordinates apie meteorologinį balioną su jame galimai esančiomis cigaretėmis, nuvykome į vietą, radome balioną ir su kolegomis pradėjome vykdyti pasalą. Po vidurnakčio miške pamatėme einantį asmenį, kuris kelią pasišvietė žibintuvėliu – šis vyras per krūmynus priėjo prie paketo, bandė jį pakelti… Supratome, kad jis žino, ką daro, todėl atsistojome ir pradėjome judėti link šio asmens, garsiai šaukėme „Stok, Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, o jis paleido paketą ir bandė bėgti, bet netrukus buvo sulaikytas, jam uždėjome antrankius.“
Pasak pasieniečio, sulaikymo metu pas vyrą, kuris neturėjo asmens dokumentų, tačiau nemeluodamas nurodė savo vardą ir pavardę, buvo surastas mobiliojo ryšio telefonas.
„Jame buvo matyti koordinatės, pasižiūrėjus į jas, supratome, kad tai ne šios vietovės, kur esame, o kažkur netoliese, todėl ši informacija buvo perduota kolegoms, kurie nuvykę į nurodytą vietą rado dar vieną meteorologinį balioną su cigaretėmis“, – sakė pareigūnas.
Tuo metu Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja, kuri atliko ikiteisminį tyrimą V. Žilinskui iškeltoje byloje, sakė, kad įtariamasis ir apklausos metu atsisakė pateikti telefono atrakinimo kodus, todėl telekomunikacijų specialistui buvo paskirta užduotis: iš telefono „išimti“ visą jame esančią informaciją.
Specialistas nurodymą įvykdė – telefone buvo rastos koordinatės, kur buvo aptikti balionai, taip pat susirašinėjimai su nenustatytu asmeniu, kuris domėjosi apie krovinio paėmimą, taip pat jam siuntė koordinates, kur balionai turėjo nusileisti.
„Buvo nustatyta, kad jie bendravo vaizdo skambučiais, bet pats turinys, apie ką buvo kalbėta, nebuvo atstatytas“, – sakė tyrėja.
Už tai, kad kontrabandos būdu neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, teismas V. Žilinskui skyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, bet jos vykdymą atidėjo pusantrų metų. Teismas taip pat nusprendė konfiskuoti nuteistajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, o VMI pareikštą ieškinį dėl 8 773 Eur valstybei padarytos žalos paliko nenagrinėtą.