Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai paskelbė nuosprendį vyrui, kuris pripažintas kaltu dėl smurto prieš vyrą prekybos centro aikštelėje ir mažametės mergaitės sužalojimo daugiabučio laiptinėje.
Dėl šių veikų vyrui skirta laisvės atėmimo bausmė ir piniginė bauda. Nukentėjusiai mergaitei taip pat priteista neturtinė žala.
Smūgis parduotuvės aikštelėje
Bylos duomenimis, pirmasis konfliktas prasidėjo liepos 21 dieną, apie 14.30 val., prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ten Aurimas dėl asmeninių nesutarimų priėjo prie pažįstamojo ir tyčia ranka sudavė jam per veidą.
Nukentėjusysis pasakojo, kad buvo atvykęs nusipirkti mineralinio vandens ir kalbėjosi telefonu su broliu, kuris norėjo pakalbėti su Aurimu: „Pamojau jam pirštu, kad prieitų, o jis prisiartinę tiesiog trenkė man į veidą“, – teisme sakė nukentėjusysis.
Jis pridūrė, kad po smūgio jam „apsisuko“ galva, tačiau jis nenugriuvo ir pagalbos į medikus nesikreipė.
Aurimas teisme prisipažino, kad nukentėjusiajam sudavė, tačiau tikino, jog taip esą bandė „nuraminti“ neadekvačiai besielgusį vyrą: „Sudaviau delnu per veidą, kad jis atsipeikėtų. Jo buvo tokios baltos akys, kaip psichinio ligonio. Aš tiesiog gyniausi.“
Teigia, kad mažametės nepastūmė
Antrasis nusikalstamas epizodas, bylos duomenimis, įvyko tą pačią dieną, apie 14.55 val., jau daugiabučio namo laiptinėje.
Čia Aurimas, atėjęs prie buto durų, konfliktavo su kaimynų šeima ir pastūmė mažametę. Mergaitė atsitrenkė į laiptų turėklus, jai nustatyti odos nubrozdinimai, buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymus sveikatos sutrikdymas.
Mažametės motina sakė, kad kaltinamasis galimai norėjo pratęsti prekybos centro aikštelėje užsimezgusį konfliktą.
Būnat namuose pasigirdo durų skambutis. „Dukra nubėgo atidaryti, o už jų stovėjo kaltinamasis, jis rėkė, keikėsi. Sakė „ateik čia, užmušiu“, – teisme pasakojo moteris.
Pasak jos, mergaitė stovėjo tarp jos ir atėjusio vyro, o šis eidamas į vidų mergaitę pastūmė. Mergaitė ėmė verkti, skundėsi kojyčių skausmu ir sakė, kad „dėdė ją stūmė“. Po kelių dienų ji buvo apžiūrėta medikų, nustatytas kojos nubrozdinimas.
Aurimas šį epizodą kategoriškai neigė: „Dėl mažametės viskas yra melas. Laiptinėje net nebuvau ir nieko nestūmiau.“
Svarbiu liudytoju tapo vienas kaimynų. Jis teismui aiškino išgirdęs triukšmą, o prie durų pamatė įniršusį vyrą: „Vyras plačiai atidarė buto duris, o tada kaimynės dukra žengė į priekį ir tada jis ją nustūmė. Mergaitė labai išsigando, verkė, mačiau nubrozdintą blauzdą.“
Nukentėjusiųjų teigimu, po šio įvykio dukra ėmė vengti išeiti į kiemą, nes bijojo sutikti kaltinamąjį. Šeima dėl nuolatinės įtampos ir nerimo net kuriam laikui buvo išsikrausčiusi į Šiaulius.
„Dukra sakė, kad nenori čia gyventi, nes bijo, kad dėdė ateis ir ją muš“, – pasakojo nukentėjusiosios motina.
Teismo verdiktas
Teismas konstatavo, kad tiek smūgis prekybos centro aikštelėje, tiek pastūmimas laiptinėje buvo tyčiniai veiksmai, o mažametės atžvilgiu padarytas nusikaltimas laikytinas sunkesne smurto forma.
Aurimas pripažintas kaltu ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi vyras jau buvo nuteistas ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, naujoji bausmė subendrinta su ankstesne.
Tad galutinai Aurimui skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2,7 tūkst. eurų bauda. Jis taip pat pripažintas recidyvistu.
Teismas iš dalies patenkino civilinį ieškinį ir priteisė nukentėjusiai mergaitei 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą. Be to, iš Aurimo valstybės naudai priteista 1 741 euras už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia kasdien nauji testai – išbandykite savo žinias ir smagiai praleiskite laiką.