Ona dviejuose teismuose siekė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 18 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria Joniškio rajone įsigijo butą ir 50 proc. tvarto dalį už 7,3 tūkst. eurų. Moteris tvirtino buvusi suklaidinta dėl šildymo ir vandentiekio sistemų būklės, tačiau abu teismai konstatavo, kad trūkumai buvo akivaizdūs ir įvertinami dar prieš sudarant sandorį.
Klaipėdos apygardos teismas paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo sprendimą, o iš ieškovės atsakovei papildomai priteisė 484 eurus bylinėjimosi išlaidoms padengti. Pirmoje instancijoje moteris jau buvo paklojusi 2,7 tūkst. eurų advokatams, tad ji ne tik neatgavo pinigų už nekilnojamąjį turtą, bet ir patyrė papildomai kiek daugiau kaip 3 tūkst. eurų išlaidų.
Atvykus į butą – šokiruojantis vaizdas
Ona teismui pasakojo, kad po pirkimo atvykusi į butą norėjo iškart jame apsigyventi, tačiau pamatė išvežtus baldus, nuimtus kranus, sulaužytą šildymo sistemą.
Pasak jos, vėliau kviestas specialistas konstatavo, kad šildymo sistema nebenaudojama, katilo mazgas išardytas, radiatoriai praleidžia vandenį, o nuotėkų sistema neatitinka esminių reikalavimų.
„Bute visiškai neveikė šildymo sistema, Maža to, į butą negalėjo patekti ir vanduo. Gyventi jame – praktiškai neįmanoma“, – savo poziciją dėstė ieškovė.
Ji tikino, kad jei būtų žinojusi tikrąją būklę, tokio turto nebūtų pirkusi, todėl prašė sandorį pripažinti negaliojančiu, nes jaučiasi apgauta ir suklaidinta. Ona teismo prašė taikyti restituciją ir grąžinti jai 7,3 tūkst. eurų, taip pat priteisti patirtus 2,3 tūkst. eurų nuostolius.
Atsakovės pozicija: būklė buvo žinoma
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir tvirtino, kad apie buto būklę Ona buvo informuota dar prieš apžiūrą. Bute, pasak atsakovės, niekas negyveno apie 15 metų.
Akcentuota ir kaina – už butą esą sumokėta apie 7 tūkst. eurų, todėl, atsakovės vertinimu, protingas pirkėjas turėjo numatyti, kad turės investuoti į remontą.
„Akivaizdu, kad už tokią sumą įsigytas nekilnojamasis turtas gali reikalauti kapitalinio remonto“, – teisme pabrėžė atsakovė.
Taip pat buvo nurodyta, kad sutartyje Ona patvirtino, jog butą apžiūrėjo ir dėl techninės būklės pretenzijų neturės.
Teismai: trūkumai buvo matomi
Pirmiausia šios bylos ėmėsi Panevėžio apylinkės teismas, kuris 2024 m. lapkričio 28 d. ieškinį atmetė ir iš ieškovės priteisė 2,7 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.
Teismas konstatavo, kad Ona sprendimą pirkti priėmė savarankiškai, o apžiūros metu matė akivaizdžius trūkumus – radiatorius, vamzdyną, atjungtą katilą, kanalizacijos problemas, virtuvėje nebuvo maišytuvo.
„Ieškovė neįrodė, kad atsakovė nuslėpė esmines aplinkybes ar elgėsi nesąžiningai“, – rašoma pirmosios instancijos teismo išvadose.
Apeliacinį skundą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas sutiko su šiais argumentais. Teismas pabrėžė, kad pirkėjas, prieš įsigydamas nekilnojamąjį turtą, turi elgtis apdairiai ir įvertinti akivaizdžius defektus, o šioje situacijoje nebuvo įrodyta, kad atsakovė tyčia klaidino ar trukdė tikrinti sistemas.
„Tokie trūkumai, kaip atjungti vamzdžiai ar katilo būklė, yra pastebimi vizualinės apžiūros metu ir nepriskirtini paslėptiems defektams“, – pažymėjo teismas.
Klaipėdos apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo sprendimą. Taip pat iš ieškovės atsakovei priteista 484 eurų bylinėjimosi išlaidoms padengti.
Teismo nutartis per 3 mėnesius nuo jos priėmimo gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia kasdien nauji testai – išbandykite savo žinias ir smagiai praleiskite laiką.