Kaip skelbiama LVAT pranešime, šioje modelinėje byloje, pradėtoje dėl 54 teisės ir faktų požiūriu vienarūšių individualių administracinių bylų, ginčijami Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (VDAI) sprendimai, kuriais bendrovė „Vinted“ pripažinta pažeidusi BDAR nuostatas.

Nagrinėjama situacija susiklostė po to, kai asmenys, kurių paskyros buvo užblokuotos „Vinted“ platformoje, kreipėsi į bendrovę, siekdami įgyvendinti teisę būti pamirštam. Gavę neigiamus atsakymus, šie asmenys pateikė skundus duomenų apsaugos institucijai.

Išnagrinėjusi skundus, Inspekcija „Vinted“ veiksmuose nustatė trejopo pobūdžio pažeidimus, t. y., kad bendrovė: 1) nepateikė pakankamai išsamių atsakymų dėl prašymų ištrinti duomenis, taip pažeisdama skaidrumo principą; 2) netinkamai saugojo informaciją, reikalingą įrodyti teisės susipažinti su duomenimis įgyvendinimą, taip pažeisdama atskaitomybės principą; 3) vykdė asmens duomenų tvarkymą šešėlinio blokavimo tikslais, nesilaikydama teisėtumo principo.

„Delfi“ primena, kad Regionų administracinis teismas šių metų gegužę atmetė „Vinted“ skundą dėl praėjusių metų Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimų. „Vinted“ komentavo, kad inspekcijos sprendimas jų atžvilgiu neturi nieko bendra su vartotojų paskyrų sauga ir neapima jokio asmens duomenų netinkamo naudojimo ar saugumo pažeidimo.

„Mūsų nuomone, VDAI pozicija neturi teisinio pagrindo. Nepaisant to, bendradarbiavome su VDAI ir patobulinome procesus, atsižvelgdami į jos pasiūlymus. VDAI sprendimai daugiausia grindžiami tuo, kaip bendravome su žmonėmis dėl jų prašymo ištrinti duomenis; kokias priemones taikėme (bet nebetaikome), kad užblokuotume mūsų taisykles pažeidusių asmenų paskyras; ir kiek ilgai saugojome vieną konkretų atsakymą į prašymą dėl teisės susipažinti su asmens duomenimis“, – tuomet teigta „Vinted“ komentare.

Kaip pranešė LVAT, siekiant pašalinti kilusias abejones dėl BDAR nuostatų aiškinimo, kreiptasi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą. Prašoma priimti prejudicinį sprendimą klausimais, susijusiais su priežiūros institucijų įgaliojimais ir pareigomis nagrinėjant skundus dėl galimų BDAR pažeidimų, duomenų valdytojų atsakomybe bei jų pareigomis užtikrinti skaidrumo, atskaitomybės ir teisėtumo principų laikymąsi.

Teismas prašo ESTT išaiškinti, be kita ko:

  • ar nacionalinėje teisėje nustatytas senaties terminas, taikomas administracinei baudai skirti, gali riboti duomenų apsaugos priežiūros institucijos galimybę priimti sprendimą dėl su tarpvalstybiniu duomenų tvarkymu susijusio skundo ir taikyti BDAR numatytas taisomąsias priemones;

  • ar priežiūros institucija, nagrinėdama skundą, turi teisę (ar pareigą) vertinti ir kitus BDAR pažeidimus, paaiškėjusius tyrimo metu;

  • ar pagal BDAR priežiūros institucija, gavusi duomenų subjekto skundą, privalo aiškiai apibrėžti skundo nagrinėjimo ribas ir nurodyti duomenų valdytojui tikslią informaciją, kurios iš jo reikalaujama, siekiant užtikrinti tinkamą skundo nagrinėjimą;

  • ar duomenų valdytojas, vykdydamas atskaitomybės principą, privalo išsaugoti visus su duomenų subjektu, padavusiu skundą, susijusius turimus duomenis visą skundo nagrinėjimo laikotarpį, net jei šie duomenys nėra tiesiogiai susiję su priežiūros institucijos nagrinėjamo skundo apimtimi;

  • kokios apimties informacija turi būti teikiama duomenų subjektui, kai jis prašo ištrinti duomenis pagal BDAR 17 straipsnį;

  • ar šešėlinio blokavimo tikslais atliekamas asmens duomenų tvarkymas, kai apie tokį duomenų tvarkymą duomenų subjektas nėra individualiai informuojamas, gali būti laikomas teisėtu pagal BDAR.

Pranešama, kad administracinė byla sustabdyta iki bus gautas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas.

Pernai liepą VDAI už duomenų apsaugos pažeidimus pagal Prancūzijos ir Lenkijos priežiūros institucijų persiųstus pareiškėjų skundus „Vinted“ skyrė beveik 2,4 mln. eurų baudą, ją bendrovė apskundė teismui.