\u0161 prad\u017ei\u0173 gyvulio savinink\u0117 buvo nuteista, o v\u0117liau i\u0161teisinta. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) nusprend\u0117, kad \u016bkinink\u0117 tinkamai nereagavo \u012f akivaizd\u017ei\u0105 rizik\u0105.<\/p>\n
Skyr\u0117 are\u0161t\u0105, atlygins \u017eal\u0105 <\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas antradien\u012f panaikino i\u0161teisinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f Daivai M., kurios jautukas mirtinai su\u017ealojo 79 met\u0173 vyr\u0105.<\/p>\n
Vis tik kaltinimas d\u0117l neatsargaus gyvyb\u0117s at\u0117mimo buvo perkvalifikuotas pagal kit\u0105 \u0161io straipsnio dal\u012f, tod\u0117l \u016bkininkei buvo skirta 60 par\u0173 are\u0161to bausm\u0117, o jos vykdymas atid\u0117tas 6 m\u0117nesiams. Per \u0161\u012f laik\u0105 ji \u012fpareigota nei\u0161vykti u\u017e gyvenamosios vietos miesto (rajono) rib\u0173 be leidimo.<\/p>\n
Be to, keturiems \u017euvusiojo artimiesiems moteris tur\u0117s sumok\u0117ti 53 t\u016bkst. eur\u0173 neturtin\u0119 \u017eal\u0105, o vienam i\u0161 j\u0173 – ir mokest\u012f u\u017e advokato paslaugas.<\/p>\n
Kaip ra\u0161\u0117 \u201eVakaro \u017einios”, tragedija Klaip\u0117dos rajono kaime \u012fvyko 2023 m. lapkri\u010dio 16 d. po piet\u0173, kai i\u0161 ganyklos per nutraukt\u0105 elektrin\u012f piemen\u012f \u016bkininkei priklausantis ver\u0161is atb\u0117go \u012f A.N. nam\u0173 valdas ir j\u012f u\u017epuol\u0117.<\/p>\n
\u017duvusiojo an\u016bkas Klaip\u0117dos apylink\u0117s teisme pasakojo, kad prie\u0161 pat nelaim\u0119 telefonu bendravo su seneliu, kuris pasak\u0117, kad at\u0117jo Daivos karv\u0117s, lenda prie jo avi\u0173, tod\u0117l eina pavaryti. An\u016bkas gird\u0117jo, kaip senelis nu\u0117jo u\u017e tvoros, j\u0105 u\u017edar\u0117, u\u017ekabino kabliuku ir \u0161\u016bktel\u0117jo: \u201eA!” Po to jo balso daugiau nebesigird\u0117jo.<\/p>\n
Tada an\u016bkas paskambino mamai, i\u0161kviet\u0117 medikus bei nuskub\u0117jo \u012f nelaim\u0117s viet\u0105. Jis pamat\u0117 ant \u017eem\u0117s s\u0117dint\u012f kruvin\u0105 senel\u012f. Vyras, ve\u017eamas \u012f ligonin\u0119, mir\u0117 greitosios pagalbos automobilyje.<\/p>\n
Kas i\u0161vert\u0117 kuoliukus?<\/p>\n
Vir\u0161 40 met\u0173 \u016bkininkaujanti Daiva M. pirmosios instancijos teisme ai\u0161kino, kad tinkamai u\u017etikrino apsaug\u0105 nuo gyvuli\u0173. Ganykloje buvo 10 tely\u010di\u0173 ir buliukas. Pasak \u016bkinink\u0117s buvo i\u0161traukti trys elektrinio piemens kuoliukai, buv\u0119 ar\u010diau \u017euvusiojo namo.<\/p>\n
Ji sak\u0117, kad ne\u017einanti, kas juos i\u0161trauk\u0117 – gal avys, gal \u017ev\u0117rys: \u201eKuoliukai buvo i\u0161versti, buvo elektrinis piemuo ir elektra pajungta.”<\/p>\n
\u017duvusiojo an\u016bkas tvirtino, kad po nelaim\u0117s mat\u0117 dvi palaidas avis. Jis sak\u0117, kad pas \u016bkinink\u0119 avys yra atb\u0117gusios tik kart\u0105, o tada dar nebuvo jokios tvoros. Anot vyro, anks\u010diau ne kart\u0105 b\u016bdavo, kad Daivos M. gyvuliai i\u0161b\u0117gdavo.<\/p>\n
\u016akinink\u0117 pripa\u017eino, kad kiekvien\u0105 dien\u0105 piemens neap\u017ei\u016br\u0117davo. Jis buvo \u012fjungtas \u012f d\u0117\u017e\u0117s rozet\u0119, kuri yra nutolusi nuo fermos. Apie pab\u0117gusius gyvulius jai prane\u0161\u0117 telefonu su\u017ealoto vyro dukra. Tuomet \u016bkinink\u0117 su seserimi nu\u0117jo j\u0173 parsivaryti. Anot moters, jos gyvuliai buvo u\u017e 60-70 metr\u0173 nuo A.N. kiemo. Vyras buvo dar gyvas.<\/p>\n
Daiva M. svarst\u0117, kad galb\u016bt viskas b\u016bt\u0173 buv\u0119 kitaip, jei vyras b\u016bt\u0173 tur\u0117j\u0119s pagal\u012f. \u016akinink\u0117 ver\u0161\u012f paskerd\u0117, nes, pasak jos, buvo visas kruvinas, su\u017ealotas.<\/p>\n
Nusikaltimas ar tiesiog nelaim\u0117?<\/p>\n
Pernai saus\u012f pirmosios instancijos teismas Daivai M. u\u017e tai, kad pa\u017eeisdama speciali\u0105sias elgesio saugumo taisykles d\u0117l neatsargumo at\u0117m\u0117 gyvyb\u0119 \u017emogui, skyr\u0117 4 met\u0173 laisv\u0117s at\u0117mimo lygtin\u0119 bausm\u0119 bei \u017ealos atlyginim\u0105.<\/p>\n
Kaip t\u0105 kart\u0105 \u201eVakaro \u017einioms” komentavo tuometinis Lietuvos sveikatos moksl\u0173 universiteto Stambi\u0173 gyv\u016bn\u0173 klinikos vadovas dr. Ar\u016bnas Rutkauskas, nebuvus vietoje sunku tiksliai pasakyti, kod\u0117l \u012fvyko tokia skaudi nelaim\u0117: \u201eJeigu ganykloje elektrinio piemens kuoliukus i\u0161trauk\u0117 ne pati \u016bkinink\u0117, tai jos didel\u0117s kalt\u0117s nematy\u010diau. Matyt, reik\u0117t\u0173 kalb\u0117ti ir apie \u017euvusiojo veiksmus. Kiek kart\u0173 \u017emon\u0117ms ai\u0161kinome: jei matote buli\u0173, neikite prie jo vienas.”<\/p>\n
Pasak jo, elektrinis aptvaras naudojamas gana seniai ne tik Lietuvoje, bet kitose \u0161alyse: \u201eNegalima sakyti, kad jis yra nesaugus. Klausim\u0173, matyt, daugiau nei atsakym\u0173. Galb\u016bt \u012fvyk\u012f galima \u012fvardinti nelaimingu atsitikimu. Kad ir kaip besir\u016bpintume, nelaimi\u0173 visuomet bus bet kokiame sektoriuje.”<\/p>\n
Klaip\u0117dos apygardos teismas \u016bkinink\u0119 i\u0161teisino. I\u0161sakytos prielaidos, kad galimai paties nukent\u0117jusiojo netinkamas elgesys su gyv\u016bnu l\u0117m\u0117 mirtin\u0105 i\u0161puol\u012f, o kuoliukus gal\u0117jo i\u0161versti avys.<\/p>\n
Tuomet Klaip\u0117dos apylink\u0117s prokurat\u016bros vyriausiasis prokuroras Nerijus \u0160iaulys, an\u016bkas ir jo advokatas padav\u0117 kasacinius skundus.<\/p>\n
Nuolat buvo rizika<\/p>\n
LAT teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad \u016bkininkei priklausan\u010di\u0173 gyvuli\u0173, i\u0161 kuri\u0173 vienas buvo agresyvus ir k\u0117l\u0117 pavoj\u0173, laikymas elektriniu aptvaru aptvertoje ganykloje nebuvo tinkama, saugi ir pakankama priemon\u0117. Tai moteriai buvo \u017einoma, nes tai nebuvo pirmas kartas, kai jos gyvuliai buvo i\u0161tr\u016bk\u0119 ir padar\u0119 \u017ealos. Svarbu yra ir tai, kad Daivai M. buvo \u017einomas jau\u010dio agresyvumas.<\/p>\n
Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad nuolat kilo rizika, kad agresyvus gyv\u016bnas, sveriantis apie 250 kilogram\u0173, gali pab\u0117gti ir u\u017epulti \u017emog\u0173.<\/p>\n
\u201e\u012e \u0161i\u0105 gan\u0117tinai akivaizd\u017ei\u0105 rizik\u0105 \u016bkinink\u0117 tinkamai nereagavo ir ji nebuvo pa\u0161alinta. B\u016btent tai, o ne paties nukent\u0117jusiojo elgesys ar kitos galimos nelaimingai susiklos\u010diusios aplinkyb\u0117s pavojing\u0173 padarini\u0173 atsiradimo tikimyb\u0119 pavert\u0117 tikrove”, – nurod\u0117 LAT.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad b\u016btent \u016bkinink\u0117s neveikimas buvo b\u016btina s\u0105lyga ir esmin\u0117 nelaimingo atsitikimo prie\u017eastis.<\/p>\n
Skirdamas bausm\u0119 LAT atsi\u017evelg\u0117 ir \u012f tai, kad kilusiems padariniams tam tikros \u012ftakos tur\u0117jo nelaimingai susiklos\u010diusios aplinkyb\u0117s, kurios nepriklaus\u0117 nuo nuteistosios valios.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\u00a0 \u0161 prad\u017ei\u0173 gyvulio savinink\u0117 buvo nuteista, o v\u0117liau i\u0161teisinta. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) nusprend\u0117, kad \u016bkinink\u0117 tinkamai…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":109088,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[13],"tags":[25,18711,30,31,21003,34,35,24,18204,511,3222,32,33,37,39,36,38,40,23,22,28,29,21005,21006,26,27,21004],"class_list":["post-109087","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-lietuva","tag-antrastes","tag-avys","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-bulius","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-jautis","tag-klaipeda","tag-lat","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-lietuva","tag-lietuviu","tag-lithuania","tag-lithuanian","tag-lt","tag-naujienos","tag-news","tag-populiariausios-naujienos","tag-populiariausiosnaujienos","tag-rutkauskas","tag-siaulys","tag-top-stories","tag-topstories","tag-uzmusti"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@lt\/116092258443253895","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=109087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109087\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/109088"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=109087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=109087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=109087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}