![\"nuotr.\"](\"https:\/\/www.respublika.lt\/lt\/naujienos\/lietuva\/kitos-lietuvos-zinios\/teismas-antra-karta-ipareigojo-atskleisti-eduardo-vaitkaus-apdovanojimo-atemimo-pagrindus\/images\/ico_camera_white.gif\")
1 nuotr.<\/p>\n 1 nuotr.<\/p>\n
Eduardas Vaitkus, Gitanas Naus\u0117da. Eltos nuotr.<\/p>\n
Iki \u0161iol kanceliarija to nepadar\u0117, apsiribodama abstrak\u010dia nuoroda \u012f Prezidento diskrecij\u0105 (veiksm\u0173 laisv\u0117, nuo\u017ei\u016bra).<\/p>\n
Teismo pozicija \u0161iuo klausimu yra ypa\u010d reik\u0161minga konstitucinei teisinei praktikai: veiksm\u0173 laisv\u0117 n\u0117ra teisin\u0117 tu\u0161tuma ar imunitetas nuo teismin\u0117s kontrol\u0117s.<\/p>\n
Teismo nurodymo esm\u0117<\/p>\n
Teismas konstatavo, kad Prezidento kanceliarija privalo pasirinkti vien\u0105 i\u0161 trij\u0173 ai\u0161ki\u0173, teisini\u0173 keli\u0173: interesantams pateikti pra\u0161omus dokumentus ir informacij\u0105; konkre\u010diai nurodyti teisines prie\u017eastis, kod\u0117l atsisakoma tai padaryti; oficialiai patvirtinti, kad toki\u0173 dokument\u0173 n\u0117ra ir prisiimti atsakomyb\u0119 u\u017e tokio parei\u0161kimo teisingum\u0105.<\/p>\n
Teismas taip pat pabr\u0117\u017e\u0117, jog kanceliarija negali apsiriboti deklaratyvia pozicija, kad informacija neteiktina vien tod\u0117l, jog sprendimas priimtas Prezidento veiksm\u0173 laisv\u0117s pagrindu. Tokia argumentacija buvo atmesta kaip nepakankama ir neatitinkanti teismo proceso standart\u0173.<\/p>\n
Tai jau antras kartas, kai teismas suteikia Prezidento kanceliarijai galimyb\u0119 \u012fvykdyti pareig\u0105 atskleisti sprendimo pri\u0117mimo pagrindus. Atkreiptinas d\u0117mesys \u012f tai, kad iki nustatyto termino dokumentai nebuvo pateikti. U\u017e tai \u012fstatymas nustato sankcijas, ta\u010diau min\u0117tai institucijai jos taip ir nebuvo pritaikytos.<\/p>\n
Veiksm\u0173 laisv\u0117 ir pareiga pagr\u012fsti sprendim\u0105<\/p>\n
Prezidento kanceliarija E.Vaitkaus byloje nuosekliai laikosi pozicijos, kad Prezidentas, atimdamas valstybin\u012f apdovanojim\u0105, vadovavosi konstitucine veiksm\u0173 laisve, tod\u0117l sprendimo motyv\u0173 ir j\u012f pagrind\u017eian\u010di\u0173 dokument\u0173 galima neatskleisti.<\/p>\n
Ta\u010diau Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis yra \u012ftvirtin\u0119s prie\u0161ing\u0105 princip\u0105: politiko turima veiksm\u0173 laisv\u0117 neatleid\u017eia nuo pareigos atskleisti sprendimo pagrind\u0105 teismo procese. Diskrecija rei\u0161kia pasirinkimo laisv\u0119 tarp teis\u0117t\u0173 alternatyv\u0173, bet ji nerei\u0161kia teis\u0117s veikti be faktinio ir teisinio pagrindo.<\/p>\n
Valstybinio apdovanojimo at\u0117mimas n\u0117ra abstraktus politinis parei\u0161kimas. Tai – individualus sprendimas, asmeniui sukeliantis konkre\u010dias neigiamas, su reputacija, garbe ir vie\u0161uoju statusu susijusias, pasekmes. Pagal konstitucin\u0119 doktrin\u0105 tokie sprendimai reikalauja ypatingo skaidrumo ir pagr\u012fstumo.<\/p>\n
O jeigu dokument\u0173 n\u0117ra?<\/p>\n
Tik\u0117tina, kad sprendimas – atimti valstybin\u012f apdovanojim\u0105 – negal\u0117jo b\u016bti priimtas faktin\u0117je ir dokumentin\u0117je tu\u0161tumoje. Jei Prezidento kanceliarija tvirtint\u0173, kad joki\u0173 dokument\u0173, rekomendacij\u0173, ra\u0161t\u0173 ar vertinim\u0173 n\u0117ra, tai kelt\u0173 dar rimtesni\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l sprendimo teis\u0117tumo.<\/p>\n
Tokiu atveju pagr\u012fstai kilt\u0173 klausimas – gal sprendimas buvo priimtas vien subjektyviu, politi\u0161kai motyvuotu vertinimu, be jokios patikrinamos faktin\u0117s med\u017eiagos? Tai jau per\u017eengt\u0173 visas veiksm\u0173 laisv\u0117s ribas ir pavojingai priart\u0117t\u0173 prie savival\u0117s.<\/p>\n
Istorinis precedentas – prezidento R.Pakso atvejis<\/p>\n
Lietuvos konstitucin\u0117je istorijoje jau egzistuoja ai\u0161kus precedentas, parodantis, kad net ir konstitucin\u0117 Prezidento diskrecija n\u0117ra absoliuti. Prezidento Rolandas Paksas atveju veiksm\u0173 laisv\u0117, kuria buvo pasinaudota suteikiant Lietuvos pilietyb\u0119 Jurijui Borisovui buvo pripa\u017einta prie\u0161taraujan\u010dia Konstitucijai, nes ji buvo panaudota be konstitucinio pagr\u012fstumo ir prie\u0161 valstyb\u0117s interesus.<\/p>\n
B\u016btent \u0161ios diskrecijos \u017elugimas tapo pagrindu apkaltai ir Prezidento nu\u0161alinimui.<\/p>\n
\u0160iandien susiduriame su situacija, kai Prezidento G.Naus\u0117dos veiksm\u0173 laisv\u0117 taikoma dar jautresn\u0117je srityje – ne suteikiant, o atimant asmeniui valstyb\u0117s suteikt\u0105 garb\u0117s \u017eenkl\u0105.<\/p>\n
Skirtingai nei R.Pakso atveju, \u010dia diskrecija naudojama prie\u0161 konkret\u0173 asmen\u012f. Bet be teismo sprendimo, nustatyt\u0173 fakt\u0173 ir proced\u016bros, o pasekm\u0117s – reputacin\u0117s ir stigmatizuojan\u010dios.<\/p>\n
Pagal konstitucin\u0119 ir Europos \u017emogaus teisi\u0173 doktrin\u0105, kuo labiau sprendimas var\u017eo asmens teises ar reputacij\u0105, tuo grie\u017etesn\u0117 turi b\u016bti jo teismin\u0117 kontrol\u0117, ta\u010diau konkre\u010diu atveju to pasigendama.<\/p>\n
Simboli\u0161ka teis\u0117jos fig\u016bra<\/p>\n
Dar vienas svarbus momentas – teismo proces\u0105 veda teis\u0117ja, anks\u010diau dirbusi Prezident\u0117s Dalios Grybauskait\u0117s patar\u0117ja. Nepaisant ankstesni\u0173 ry\u0161i\u0173 su Prezident\u016bra, teismas \u0161ioje byloje demonstruoja ai\u0161ki\u0105 pozicij\u0105: Prezidento institucija n\u0117ra auk\u0161\u010diau teismo ir Konstitucijos.<\/p>\n
Suteikdamas Prezidento kanceliarijai antr\u0105 galimyb\u0119 pateikti dokumentus, teismas veikia itin korekti\u0161kai ir kantriai, ta\u010diau kartu ai\u0161kiai br\u0117\u017eia rib\u0105 – toliau sl\u0117ptis u\u017e abstrak\u010dios veiksm\u0173 laisv\u0117s s\u0105vokos nebebus galima.<\/p>\n
I\u0161vada<\/p>\n
Byla per\u017eengia vieno apdovanojimo at\u0117mimo ribas. Joje sprend\u017eiamas fundamentalus klausimas: ar Prezidento veiksmai Lietuvoje yra teisi\u0161kai kontroliuojami, ar jie gali virsti nepatikrinama vald\u017eios zona?<\/p>\n
Teismas \u012f \u0161\u012f klausim\u0105 jau atsak\u0117 – diskrecija neatleid\u017eia nuo pareigos pagr\u012fsti sprendim\u0105. Dabar belieka sulaukti, k\u0105 nuspr\u0119s Prezidento kanceliarija – pasirinkti skaidrumo ir teis\u0117s keli\u0105, ar dar kart\u0105 bandyti \u012ftvirtinti pavojing\u0105 precedent\u0105, kad Prezidento sprendimai gali b\u016bti priimami be fakt\u0173, be dokument\u0173 ir be atsakomyb\u0117s.<\/p>\n
Bylos baigtis taps reik\u0161mingu lakmuso popier\u0117liu Lietuvos teisin\u0117s valstyb\u0117s brandai.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"1 nuotr. Eduardas Vaitkus, Gitanas Naus\u0117da. Eltos nuotr. \u00a0 Iki \u0161iol kanceliarija to nepadar\u0117, apsiribodama abstrak\u010dia nuoroda \u012f…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":115249,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[13],"tags":[25,9627,11490,30,31,34,35,24,32,33,37,39,36,38,40,23,417,22,28,29,255,26,27,4175,21649],"class_list":["post-115248","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-lietuva","tag-antrastes","tag-apdovanojimas","tag-atemimas","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-lietuva","tag-lietuviu","tag-lithuania","tag-lithuanian","tag-lt","tag-naujienos","tag-nauseda","tag-news","tag-populiariausios-naujienos","tag-populiariausiosnaujienos","tag-teismas","tag-top-stories","tag-topstories","tag-valstybinis","tag-vatikus"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@lt\/116136105936067887","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=115248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115248\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/115249"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=115248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=115248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=115248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}