![\"nuotr.\"](\"https:\/\/www.respublika.lt\/lt\/naujienos\/lietuva\/kitos-lietuvos-zinios\/apsaugininkes-ir-pirkejos-grumtynes-parduotuveje-taska-padejo-lat\/images\/ico_camera_white.gif\")
1 nuotr.<\/p>\n 1 nuotr.<\/p>\n
Asociatyvi atvir\u0173 \u0161altini\u0173 nuotr.<\/p>\n
Pirk\u0117ja ir apsaugos darbuotoja rod\u0117 pir\u0161tais viena \u012f kit\u0105, o teismai situacij\u0105 vertino visi\u0161kai skirtingai, kol galutinio ta\u0161ko nepad\u0117jo Auk\u0161\u010diausiasis Teismas.<\/p>\n
Gr\u0105\u017eino teis\u0119 \u012f pareigas <\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) ketvirtadien\u012f nusprend\u0117, kad apsaugos tarnybos darbuotoja D.B. yra neteisingai nuteista d\u0117l ne\u017eymaus sveikatos sutrikdymo ir piktnaud\u017eiavimo.<\/p>\n
Panaikinta jai skirta 5000 eur\u0173 bauda ir teis\u0117s at\u0117mimas dirbti apsaugininke trejus metus.<\/p>\n
Paliktas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo byla buvo nutraukta nusta\u010dius baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119 \u0161alinan\u010di\u0105 aplinkyb\u0119 – profesini\u0173 pareig\u0173 vykdym\u0105.<\/p>\n
Bylos duomenimis, incidentas \u012fvyko 2023 m. baland\u017eio pabaigoje, apie 16 val., sostin\u0117s prekybos centro parduotuv\u0117je, kai saugos tarnybos darbuotoja tramd\u0117 pirk\u0117j\u0105, atne\u0161usi\u0105 gr\u0105\u017einti basutes.<\/p>\n
D\u0117jo antrankius<\/p>\n
Kaip pernai nustat\u0117 Vilniaus apygardos teismas, apsaugos darbuotojai buvo prane\u0161ta, kad pirk\u0117ja, suk\u0117lusi konflikt\u0105 d\u0117l atsisakymo priimti jos nupirkt\u0105 avalyn\u0119, pardav\u0117jai apdrask\u0117 rank\u0105.<\/p>\n
Moteris neklaus\u0117 apsauginink\u0117s reikalavim\u0173 i\u0161eiti i\u0161 parduotuv\u0117s, elg\u0117si agresyviai, t\u0119s\u0117 konflikt\u0105, filmavo pardav\u0117jas ir apsaugos darbuotoj\u0105, laikydama telefon\u0105 jai arti veido.<\/p>\n
D.B. pareikalavo nutraukti filmavim\u0105 ir ranka nust\u016bm\u0117 telefon\u0105, bet pirk\u0117ja sugrieb\u0117 apsaugininkei u\u017e plauk\u0173 ir temp\u0117 iki pati buvo pargriauta ant \u017eem\u0117s.<\/p>\n
Parduotuv\u0117s klient\u0117 spjaud\u0117si, spard\u0117 D.B. kojas, tod\u0117l buvo nuspr\u0119sta u\u017ed\u0117ti antrankius.<\/p>\n
Anot teismo, moteris to padaryti neleido, sudav\u0117 D.B. \u012f veid\u0105 ir prakirto l\u016bp\u0105, \u012fkando kitam apsaugos darbuotojui \u012f rank\u0105. Tuomet apsauginink\u0117, \u012fsp\u0117jusi pirk\u0117j\u0105, nusprend\u0117 panaudoti a\u0161arines dujas.<\/p>\n
Teismas paneig\u0117 pirk\u0117jos versij\u0105, kad apsaugos darbuotoja vartojo jai skirtus necenz\u016brinius \u017eod\u017eius, grasino susidoroti, neleido jai kalb\u0117ti ir pan.<\/p>\n
Buvo nustatyta, kad D.B. su pirk\u0117ja elg\u0117si pagarbiai ir siek\u0117 i\u0161klausyti abi konfliktuojan\u010dias puses.<\/p>\n
Nemat\u0117 teis\u0117to pagrindo<\/p>\n
Vilniaus apygardos teismas \u012f byloje i\u0161d\u0117stytas aplinkybes pa\u017evelg\u0117 kitaip. Buvo nuspr\u0119sta, kad D.B. be teis\u0117to pagrindo, panaudodama fizin\u0119 prievart\u0105 prie\u0161 pirk\u0117j\u0105, vir\u0161ijo \u012fgaliojimus.<\/p>\n
Teismas sutiko su i\u0161vada, kad pirk\u0117jos veiksmai buvo nekorekti\u0161ki, situacij\u0105 d\u0117l avalyn\u0117s gr\u0105\u017einimo ji su pardav\u0117jomis ai\u0161kinosi pakeltu tonu, rei\u0161k\u0117 pasipiktinim\u0105 bei nepasitenkinim\u0105 darbuotoj\u0173 elgesiu, nagais perr\u0117\u017e\u0117 pardav\u0117jai rank\u0105, ta\u010diau nusprend\u0117, kad tai nebuvo daroma ty\u010dia.<\/p>\n
Kartu buvo paneigta apylink\u0117s teismo nustatyta aplinkyb\u0117, kad pirk\u0117ja sugrieb\u0117 apsaugos darbuotojai u\u017e plauk\u0173.<\/p>\n
Konstatuota, kad pirk\u0117ja vie\u0161osios tvarkos nepa\u017eeid\u0117, o D.B. prievart\u0105 prad\u0117jo naudoti, kai moteris nek\u0117l\u0117 jokios gr\u0117sm\u0117s.<\/p>\n
Buvo nustatyta, kad apsaugos darbuotoja, nusprendusi be teis\u0117to pagrindo sulaikyti parduotuv\u0117s klient\u0119, ranka ty\u010dia sudav\u0117 jai \u012f pilv\u0105, po to pargriov\u0117 ant grind\u0173, spyr\u0117 \u012f \u012fvairias k\u016bno vietas, tamp\u0117 u\u017e plauk\u0173, ty\u010dia pur\u0161k\u0117 duj\u0173 \u012f veid\u0105.<\/p>\n
Pirk\u0117jos versijos nepatvirtino<\/p>\n
LAT teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padar\u0117 pagr\u012fst\u0105 ir teisi\u0161kai motyvuot\u0105 i\u0161vad\u0105, kad apsaugos darbuotojos fizin\u0117 prievarta panaudota esant tarnybiniam b\u016btinumui ir tik tiek, kiek to reik\u0117jo pareigoms \u012fvykdyti, siekiant apsaugoti save nuo gresian\u010dio pavojaus sveikatai ir u\u017etikrinti vie\u0161\u0105j\u0105 tvark\u0105 parduotuv\u0117je.<\/p>\n
LAT pa\u017eym\u0117jo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas selektyviai vertino \u012frodymus ir j\u0173 pagrindu padar\u0117 neteisingas i\u0161vadas, i\u0161skirtin\u0119 reik\u0161m\u0119 suteikdamas pirk\u0117jos parodymams.<\/p>\n
Pasteb\u0117ta, kad liudytoj\u0173, parduotuv\u0117s bei apsaugos darbuotoj\u0173, parodymai bei kiti \u012frodymai nepatvirtina pirk\u0117jos versijos, o kartu apygardos teismas, nei\u0161d\u0117stydamas joki\u0173 motyv\u0173, paneig\u0117 i\u0161vadas d\u0117l pa\u010dios moters ty\u010dini\u0173 smurtini\u0173 veiksm\u0173 bei vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidimo.<\/p>\n
Be to, apygardos teismas, spr\u0119sdamas baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119 \u0161alinan\u010dios aplinkyb\u0117s klausim\u0105, nesilaik\u0117 kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"1 nuotr. Asociatyvi atvir\u0173 \u0161altini\u0173 nuotr. \u00a0 Pirk\u0117ja ir apsaugos darbuotoja rod\u0117 pir\u0161tais viena \u012f kit\u0105, o teismai…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":196693,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[13],"tags":[25,30497,30499,30,31,34,35,7505,24,3767,3222,32,33,37,39,36,38,40,11675,23,22,10322,30498,28,29,5080,26,27],"class_list":["post-196692","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-lietuva","tag-antrastes","tag-apsaugininke","tag-basutes","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-grazinimas","tag-headlines","tag-konfliktas","tag-lat","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-lietuva","tag-lietuviu","tag-lithuania","tag-lithuanian","tag-lt","tag-mustynes","tag-naujienos","tag-news","tag-parduotuve","tag-pirkeja","tag-populiariausios-naujienos","tag-populiariausiosnaujienos","tag-prekes","tag-top-stories","tag-topstories"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@lt\/116703103947945032","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/196692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=196692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/196692\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/196693"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=196692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=196692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=196692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}