{"id":251498,"date":"2026-08-11T14:17:23","date_gmt":"2026-08-11T14:17:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/251498\/"},"modified":"2026-08-11T14:17:23","modified_gmt":"2026-08-11T14:17:23","slug":"teismas-ivertino-kulautuvos-ligonines-projekta-rasta-esminiu-klaidu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/251498\/","title":{"rendered":"Teismas \u012fvertino Kulautuvos ligonin\u0117s projekt\u0105: rasta esmini\u0173 klaid\u0173"},"content":{"rendered":"

Kauno apygardos teismas atmet\u0117 UAB \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c ie\u0161kin\u012f Kauno miesto savivaldyb\u0117s administracijai, kuri viena\u0161ali\u0161kai nutrauk\u0117 su bendrove sudaryt\u0105 projektavimo paslaug\u0173 sutart\u012f. Gin\u010das kilo d\u0117l Kulautuvos gydymo paskirties pastato remonto \u2013 \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c pareng\u0117 projekt\u0105, kuriame savivaldyb\u0117 rado tr\u016bkum\u0173, ta\u010diau \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c su dalimi priekai\u0161t\u0173 nesutiko, laik\u0117 juos papildomais darbais.<\/p>\n

Vis dar teism\u0173 nagrin\u0117jamos istorijos prad\u017eia \u2013 2021 m. B\u016btent \u0161i\u0173 met\u0173 bir\u017eelio 4 d. Kauno miesto savivaldyb\u0117<\/a> su tiek\u0117ju UAB \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c sudar\u0117 sutart\u012f d\u0117l gydymo paskirties pastato Akacij\u0173 g. 2, Kulautuvoje, kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo prie\u017ei\u016bros.<\/p>\n

V\u0117liau, 2024 m. baland\u017eio 16 d., su rangove UAB \u201eKaunesta\u201c sudaryta rangos sutartis d\u0117l kapitalinio remonto darb\u0173, jie buvo atliekami pagal \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c parengt\u0105 projekt\u0105.<\/p>\n

UAB \u201eKaunesta\u201c prad\u0117jus darbus, i\u0161kilo klausim\u0173 d\u0117l projekto sprendini\u0173 \u2013 savivaldyb\u0117 pareikalavo UAB \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c i\u0161taisyti parengto projekto tr\u016bkumus.<\/p>\n

Panev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c su dalimi priekai\u0161t\u0173 nesutiko ir laik\u0117 juos papildomais darbais, o savivaldyb\u0117 2025 m. bir\u017eelio 3 d. prane\u0161\u0117 apie viena\u0161al\u012f sutarties nutraukim\u0105 nuo bir\u017eelio 13 d. Taip pat \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c buvo \u012ftrauktas \u012f nepatikim\u0173 tiek\u0117j\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105.<\/p>\n

Bendrov\u0117 UAB \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c su civiliniu ie\u0161kiniu kreip\u0117si \u012f Kauno apygardos teism\u0105, pra\u0161ydama sutarties nutraukim\u0105 pripa\u017einti neteis\u0117tu, panaikinti sprendim\u0105 bendrov\u0119 \u012ftraukti \u012f nepatikim\u0173 tiek\u0117j\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105, panaikinti savivaldyb\u0117s paskirt\u0105 baud\u0105, priteisti 2 675,67 Eur u\u017e projekto vykdymo prie\u017ei\u016bros paslaugas ir \u012fgyvendinti kitus reikalavimus.<\/p>\n

Ie\u0161kinyje \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c i\u0161d\u0117st\u0117 pozicij\u0105, jog bendrov\u0117 visus dokumentus ir technin\u012f darbo projekt\u0105 buvo parengusi laiku, savivaldyb\u0117 projekt\u0105 pri\u0117m\u0117, o 2022 m. atlikta nepriklausoma ekspertiz\u0117 projekt\u0105 \u012fvertino teigiamai.<\/p>\n

\u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c savivaldybei sak\u0117 pasireng\u0119s koreguoti projekt\u0105, bet tik tada, jeigu b\u016bt\u0173 ai\u0161kiai suformuluota, ko savivaldyb\u0117 reikalauja, be to, pakeitimai b\u016bt\u0173 u\u017esakomi kaip papildomos paslaugos.<\/p>\n

Savo ruo\u017etu savivaldyb\u0117 nurod\u0117, kad \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojekto\u201c parengtame projekte buvo nustatyta nema\u017eai esmini\u0173 technini\u0173 tr\u016bkum\u0173, d\u0117l kuri\u0173 dalies sprendini\u0173 nebuvo galima tinkamai \u012fgyvendinti. Bendrov\u0117, savivaldyb\u0117s vertinimu, nepa\u0161alino nustatyt\u0173 klaid\u0173 ir dal\u012f j\u0173 nepagr\u012fstai laik\u0117 papildomais darbais. Savivaldyb\u0117 taip pat priekai\u0161tavo d\u0117l netinkamai vykdytos projekto vykdymo prie\u017ei\u016bros ir nepakankamo reagavimo \u012f nustatytas problemas. Tod\u0117l, savivaldyb\u0117s pozicija, \u0161i\u0173 pa\u017eeidim\u0173 visuma buvo esmin\u0117 ir suteik\u0117 pagrind\u0105 viena\u0161ali\u0161kai nutraukti sutart\u012f.<\/p>\n

Nesutar\u0117 d\u0117l darb\u0173 apimties, buvo padaryta klaid\u0173<\/p>\n

Vienas pagrindini\u0173 gin\u010do klausim\u0173 buvo projektavimo darb\u0173 apimtis. \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c teig\u0117, kad jo, kaip projektuotojo, pareiga daugiausia buvo suprojektuoti pastato vidaus in\u017einerines sistemas, o lauko tinklai ir kita infrastrukt\u016bra \u012f sutart\u012f nepateko.<\/p>\n

Teismas \u0161\u012f argument\u0105 atmet\u0117. I\u0161analizav\u0119s sutart\u012f, technin\u0119 u\u017eduot\u012f ir kitus projekto dokumentus, teismas nustat\u0117, kad projektavimo tikslas buvo parengti sprendinius, leid\u017eian\u010dius realiai atlikti kapitalin\u012f remont\u0105 ir u\u017etikrinti pastato funkcionavim\u0105 pagal paskirt\u012f.<\/p>\n

Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f ir \u012f tai, kad technin\u0119 u\u017eduot\u012f reng\u0117 pats \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c. Joje buvo numatyta atnaujinti pastato in\u017einerines sistemas ir jas prijungti prie esam\u0173 \u012fvad\u0173 bei i\u0161vad\u0173. Pa\u010diame projekte taip pat buvo numatyti lauko lietaus nuotek\u0173 tinklai, lauko prie\u0161gaisrinis vandentiekis, prie\u0161gaisriniai rezervuarai ir kiti sklypo tvarkymo sprendiniai.<\/p>\n

Tod\u0117l teismas konstatavo, kad projektas neapsiribojo vien pastato vidaus projektavimu.<\/p>\n

Byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117jusi teis\u0117ja taip pat konstatavo akivaizd\u017eias projektuotojo klaidas \u2013 pavyzd\u017eiui, projekte buvo nurodyta, kad esamas vandentiekio \u012fvadas yra 110 mm skersmens, nors fakti\u0161kai jo skersmuo buvo 50 mm.<\/p>\n

Teismas nustat\u0117, kad projektuotojas nebuvo tinkamai i\u0161siai\u0161kin\u0119s faktin\u0117s situacijos. Bylos nagrin\u0117jimo metu pati projektuotoja pripa\u017eino, kad tikslaus \u012fvado diametro ne\u017einojo.<\/p>\n

Teismo vertinimu, tai nebuvo formalus neatitikimas. Pagal projekte numatytus sprendinius pasta\u010dius sistem\u0105 ji tinkamai neveikt\u0173, nes esamas 50 mm \u012fvadas neu\u017etikrint\u0173 reikiamo vandens debito.<\/p>\n

Projekt\u0105 rengusi ie\u0161kov\u0117 ai\u0161kino, kad \u012fvado pakeitimas buvo savivaldyb\u0117s, o ne jo atsakomyb\u0117, ta\u010diau teismas tok\u012f argument\u0105 atmet\u0117 \u2013 anot teismo, projektuotojas, rengdamas sprendinius, tur\u0117jo \u012fvertinti faktin\u0119 infrastrukt\u016bros b\u016bkl\u0119.<\/p>\n

\"Kauno<\/p>\n

Asociatyvi \/ J. Elinsko \/ ELTA nuotr.<\/p>\n

Kilo klausim\u0173 d\u0117l vandens \u012fvado ir nuotek\u0173<\/p>\n

Teismas nagrin\u0117jo kelias konkre\u010dias technines klaidas. Viena j\u0173 \u2013 vandentiekio \u012fvadas. Projekte buvo nurodyta, kad esamas \u012fvadas yra 110 mm skersmens, nors fakti\u0161kai jis buvo 50 mm. Teismas nustat\u0117, kad projektuotojas nebuvo atlik\u0119s pakankamo faktini\u0173 s\u0105lyg\u0173 patikrinimo.<\/p>\n

Bylos nagrin\u0117jimo metu pati projektuotoja pripa\u017eino, kad tikslaus vandens \u012fvado diametro ne\u017einojo. Teismo vertinimu, d\u0117l tokio neatitikimo pagal parengt\u0105 projekt\u0105 vandens tiekimo sistema negal\u0117t\u0173 tinkamai veikti.<\/p>\n

Dar viena problema susijusi su nuotekomis. Projekte buvo numatyta nuotek\u0173 i\u0161vada \u012f viet\u0105, kur fakti\u0161kai tokio tinklo nebuvo.<\/p>\n

\u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c \u0161ioje vietoje taip pat band\u0117 remtis argumentu, kad lauko tinklai nebuvo \u012ftraukti \u012f jo projektavimo u\u017eduot\u012f.<\/p>\n

Ta\u010diau teismas nurod\u0117, kad projektuotojas negal\u0117jo apsiriboti vien formaliu dokument\u0173 vertinimu. Sprend\u017eiant, kaip turi funkcionuoti pastatas, tur\u0117jo b\u016bti \u012fvertinta ir j\u012f aptarnaujanti infrastrukt\u016bra.<\/p>\n

Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad elementari logika leid\u017eia suprasti, jog pastatas, kuriam atliekamas kapitalinis remontas<\/a>, negali normaliai funkcionuoti be j\u012f aptarnaujan\u010di\u0173 in\u017einerini\u0173 tinkl\u0173.<\/p>\n

Problemos rastos ir projektuojant lietaus nuotek\u0173 sistem\u0105. Projekte buvo numatytas lietaus nuotek\u0173 tinklo \u0161ulinys pastato viduje.<\/p>\n

Teismo vertinimu, toks sprendinys neatitiko keliam\u0173 reikalavim\u0173. \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c band\u0117 argumentuoti, kad \u0161\u012f tr\u016bkum\u0105 b\u016bt\u0173 galima i\u0161taisyti nesudarant naujos projekto laidos.<\/p>\n

Ta\u010diau teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad svarbiausia ne tai, ar klaidai i\u0161taisyti b\u016btina nauja projekto laida. Esminis klausimas \u2013 ar projektuotojas apskritai tur\u0117jo pareig\u0105 nustatyt\u0105 klaid\u0105 i\u0161taisyti. Teismas atsak\u0117 teigiamai.<\/p>\n

Problemos slyp\u0117jo ne tik pa\u010diame projekte<\/p>\n

Savivaldyb\u0117 teig\u0117, kad netinkamai buvo vykdoma ir projekto vykdymo prie\u017ei\u016bra.<\/p>\n

Pagal sutart\u012f projektuotojas tur\u0117jo lankytis statybviet\u0117je ne re\u010diau kaip kart\u0105 per m\u0117nes\u012f, esant poreikiui atvykti pagal savivaldyb\u0117s kvietim\u0105 ir spr\u0119sti su projekto sprendini\u0173 \u012fgyvendinimu susijusius klausimus.<\/p>\n

Savivaldyb\u0117 teig\u0117, kad projektuotojai \u012f susitikimus ne visada atvykdavo ir tinkamai nereagavo \u012f nustatytus projekto tr\u016bkumus.<\/p>\n

Bendrov\u0117 savo ruo\u017etu pateik\u0117 duomenis apie lankym\u0105si objekte. Elektroniniame statybos darb\u0173 \u017eurnale buvo u\u017efiksuoti apsilankymai 2024 m. rugpj\u016b\u010dio 28 d., spalio 16 d. ir 21 d., lapkri\u010dio 13 d., taip pat 2025 m. kovo 25 d., gegu\u017e\u0117s 7 d. ir bir\u017eelio 6 d.<\/p>\n

Vis d\u0117lto teismas pripa\u017eino savivaldyb\u0117s argumentus pagr\u012fstais. Jo vertinimu, projektuotojas tuo metu, kai kilo pagrindin\u0117s projekto problemos, tur\u0117jo aktyviai dalyvauti j\u0173 sprendime.<\/p>\n

Savivaldyb\u0117 apie tr\u016bkumus persp\u0117jo ne kart\u0105<\/p>\n

Teismas taip pat atmet\u0117 argument\u0105, kad savivaldyb\u0117 ilg\u0105 laik\u0105 toleravo projektuotojo tr\u016bkumus ir tik v\u0117liau jais pasinaudojo nutraukdama sutart\u012f.<\/p>\n

Bylos duomenimis, savivaldyb\u0117 apie projekto problemas bendrov\u0119 informavo dar 2024 m. rugpj\u016b\u010dio pabaigoje. V\u0117liau reikalavimai pa\u0161alinti tr\u016bkumus buvo kartojami spal\u012f ir lapkrit\u012f.<\/p>\n

Bendrovei buvo suteikti terminai tr\u016bkumams pa\u0161alinti, ta\u010diau pagrindin\u0117s problemos liko nei\u0161spr\u0119stos.<\/p>\n

2025 m. kovo 31 d. atlikta ekspertiz\u0117 konstatavo, kad techninis darbo projektas teisi\u0161kai laikytinas nebaigtu ir nepatvirtintu. Teismas taip pat atsi\u017evelg\u0117 \u012f tai, kad d\u0117l projekto problem\u0173 dal\u012f sprendini\u0173 teko koreguoti pasitelkiant kitus projektuotojus.<\/p>\n

\u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c teig\u0117, kad savivaldyb\u0117 netur\u0117jo teis\u0117s viena\u0161ali\u0161kai nutraukti sutarties, nes bendrov\u0117 nebuvo daugiau kaip 30 dien\u0173 atsilikusi nuo pagrindinio darb\u0173 grafiko.<\/p>\n

Teismas su tuo nesutiko. Teismo vertinimu, sutarties pa\u017eeidimas negali b\u016bti vertinamas vien pagal tai, ar formaliai buvo laikomasi konkretaus darb\u0173 grafiko. Svarbu tai, ar buvo pasiektas pagrindinis sutarties tikslas. \u0160iuo atveju teismas nustat\u0117, kad projekte buvo reali\u0173 technini\u0173 klaid\u0173, dalis sprendini\u0173 buvo ne\u012fgyvendinami, bendrov\u0117 pagrindini\u0173 tr\u016bkum\u0173 nei\u0161tais\u0117.<\/p>\n

Tod\u0117l teismas konstatavo, kad tai buvo ne formal\u016bs ar ma\u017eareik\u0161miai tr\u016bkumai, o esminis sutarties pa\u017eeidimas.<\/p>\n

Ie\u0161kinys atmestas, sprendimas gali b\u016bti skund\u017eiamas<\/p>\n

Kauno apygardos teismas galiausiai visi\u0161kai atmet\u0117 UAB \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c ie\u0161kin\u012f. Bendrovei nepavyko \u012frodyti, kad savivaldyb\u0117 sutart\u012f nutrauk\u0117 nepagr\u012fstai ar neteis\u0117tai.<\/p>\n

Kadangi teismas pripa\u017eino sutarties nutraukim\u0105 teis\u0117tu, jis atskirai nevertino i\u0161vestini\u0173 bendrov\u0117s reikalavim\u0173 d\u0117l \u012ftraukimo \u012f nepatikim\u0173 tiek\u0117j\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105, netesyb\u0173 ir \u012fskaitymo pagr\u012fstumo.<\/p>\n

Be to, i\u0161 \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojekto\u201c UAB \u201eKaunesta\u201c priteista 3 t\u016bkst. Eur advokato teisin\u0117s pagalbos i\u0161laid\u0173.<\/p>\n

Kauno apygardos teismo sprendimas dar n\u0117ra \u012fsiteis\u0117j\u0119s ir per 30 dien\u0173 nuo jo pri\u0117mimo gali b\u016bti skund\u017eiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.<\/p>\n

UAB \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c atstovai portalui \u201eKas vyksta Kaune\u201c nurod\u0117, jog kol kas su teismo sprendimu dar n\u0117ra susipa\u017ein\u0119, tad kol kas negalintys atsakyti, ar Kauno apygardos teismo sprendim\u0105 sk\u0173s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Kauno apygardos teismas atmet\u0117 UAB \u201ePanev\u0117\u017eio miestprojektas\u201c ie\u0161kin\u012f Kauno miesto savivaldyb\u0117s administracijai, kuri viena\u0161ali\u0161kai nutrauk\u0117 su bendrove sudaryt\u0105…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":251499,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[13],"tags":[25,30,31,34,35,24,1061,4094,18159,32,33,37,39,36,38,40,23,22,28,29,19966,7798,26,27,46],"class_list":["post-251498","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-lietuva","tag-antrastes","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-kaunas","tag-kauno-miesto-savivaldybe","tag-kulautuva","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-lietuva","tag-lietuviu","tag-lithuania","tag-lithuanian","tag-lt","tag-naujienos","tag-news","tag-populiariausios-naujienos","tag-populiariausiosnaujienos","tag-rekomenduojame","tag-remontas","tag-top-stories","tag-topstories","tag-verslas"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@lt\/117077308209278298","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=251498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251498\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/251499"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=251498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=251498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/lt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=251498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}