Revidenti norāda, ka SIA “Burde B.V.”, , apzinoties, ka ir vienīgais iespējamais sadarbības partneris CSDD, kas spēj nodrošināt programmatūras licences “Gatso RT4” fotoradaru darbībai, noteica CSDD cenu, kas aptuveni 20-40 reizes pārsniedza ražotāja noteiktās cenas. Tāpēc uzņēmumam piemērots 24 199,25 eiro sods.
Noskaties: Turpmāk radaros pieķertiem ātrumpārkāpējiem sodu noformēs dators
Vienlaikus KP secinājusi, ka pārkāpumā minēto licenču izplatīšanu Latvijas teritorijā spēja nodrošināt tikai šis uzņēmums, kam vienīgajam Latvijā tika piešķirtas ekskluzīvas tiesības izplatīt licences. Turklāt fotoradaru nepārtrauktas darbības nodrošināšanai licences ir jāatjauno regulāri.
Minētās situācijas rezultātā SIA “Burde B.V.” atradās dominējošā stāvoklī “Gatso RT4” fotoradaru programmatūras licenču izplatīšanas tirgū Latvijas teritorijā.
Lietā konstatēts, ka fotoradaru ražotājs “Gatso” vienpusēji nenosaka fotoradaru programmatūras licenču gala cenu – licenču izplatītājiem ir rīcības brīvība noteikt cenu, ko maksā gala lietotājs. Proti, “Gatso” nosaka savu cenu, savukārt izplatītājam ir tiesības piemērot saprātīgu uzcenojumu, kas sedz administratīvās izmaksas un nodrošina samērīgu peļņu.
Saturs turpinās pēc reklāmas
Reklāma
KP konstatēja, ka īsā laika periodā būtiski un strauji tika palielinātas licenču cenas – no 75 eiro mēnesī 2022. gada augustā līdz 125 eiro 2022. gada septembrī un līdz 270 eiro 2023. gada janvārī, kas kopumā veido pieaugumu par 260 % pusgada laikā. Šāds cenu kāpums nebija skaidrojams ne ar inflāciju, ne ar “Gatso” licenču izmaksu sadārdzinājumu, ne ar inovācijām vai citiem objektīviem apstākļiem.
KP ieskatā, būtiski bija arī tas, ka licenču izplatīšanas posmā, kurā darbojas SIA “Burde B.V.”, netiek radīta nozīmīga papildu ekonomiskā vērtība, jo izplatītāja sniegtais pakalpojums galvenokārt ir starpniekpakalpojums ar administratīva rakstura izmaksām. Tādējādi izplatītāja noteiktajai cenai nevajadzētu būt ievērojami augstākai par “Gatso” noteikto licences cenu, kas jau ietver ražotāja izpētes, attīstības un intelektuālā īpašuma izmaksas.
Līdz ar to, ņemot vērā, ka uzņēmums pārkāpuma periodā bija vienīgais licenču piegādātājs Latvijā un CSDD nebija alternatīvu, no kā iepirkt licences, KP konstatēja, ka uzņēmums dominējošo stāvokli izmantoja ļaunprātīgi, nosakot cenas, kas būtiski pārsniedza ekonomiski pamatotu līmeni.
Ziņo par kļūdu rakstā
Iezīmē kļūdaino tekstu un spied Ctrl+Enter.
Iezīmē kļūdaino tekstu un ziņo par to!