Trūka droša veida, kā celt trauksmi uzņēmuma iekšienē
Notikušais LDz izgaismo divas problēmas. Pirmā – darbinieki nejuta, ka viņiem ir veids, kā droši ziņot par neveselīgu darba vidi. Vēršanās jau visās iestādēs oktobrī viņiem bija lūzuma punkts. Proti, gatavība riskēt un runāt atklāti bija lielāka nekā bailes no iespējamām sankcijām. “Lasot LDz padomes paskaidrojumus, ir secināms, ka viņu izveidotā komisija, kas vērtēja šo situāciju, arī konstatē to, ka uzņēmumā pastāvošā iekšējā sistēma, lai ziņotu vai lai reaģētu uz tādiem gadījumiem, bija atzīstama par neefektīvu. Tā formāli pastāvēja, bet uzņēmums beigās pats atzina, ka šī sistēma nestrādāja. Un to arī parāda šis gadījums,” pauž Tiesībsarga biroja juridiskā padomniece Elīna Ūsiņa.
Pļavnieks gan neuzskata, ka situācija pirms tam bija pavisam slikta. Taču šobrīd uzņēmumā strādājot pie tā, lai turpmāk līdzīgas situācijas risinātu labāk. “Izveidojoties konfliktam starp divām hierarhijas pusēm, vienmēr pastāv risks, ka kāds ir labvēlīgākā pozīcijā – vai nu vadītājs, vai nu atkal apjoma dēļ, iespējams, darbinieki. (..) Mēs redzam, ka bieži vien varbūt kādi fakti tiek noklusēti vai (situācija tiek) neproduktīvi risināta. Un tad attiecīgi strādājam pie tā, lai ieviestu mediācijas opcijas,” atklāj Pļavnieks.
Atkāpjas divi no trīs padomes pārstāvjiem
SM, kura arī vairākas reizes saņēma informāciju par notiekošo konkrētā uzņēmuma struktūrvienībā, sagaida no LDz skaidrojumu par to, kā turpmāk sistēmiski risinātu līdzīgas situācijas.
Pagājušajā nedēļā par amata atstāšanu paziņoja arī divi no trīs uzņēmuma padomes pārstāvjiem – Reinis Ceplis un Andris Liepiņš. Viņi uzsver, ka aiziešanai nav nekādas saistības ar šo situāciju. Viņuprāt, ņemot vērā, ka padomes pārziņā nav personāliju jautājumi, viņi visu izdarījuši pēc labākās prakses principiem.