{"id":31643,"date":"2025-10-26T16:06:24","date_gmt":"2025-10-26T16:06:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/lv\/31643\/"},"modified":"2025-10-26T16:06:24","modified_gmt":"2025-10-26T16:06:24","slug":"augstu-drosibas-risku-del-baltkrievijas-pilsonim-anule-uzturesanas-atlauju-tiesa-lemumu-atcel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/lv\/31643\/","title":{"rendered":"Augstu dro\u0161\u012bbas risku d\u0113\u013c Baltkrievijas pilsonim anul\u0113 uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013cauju; tiesa l\u0113mumu atce\u013c"},"content":{"rendered":"

Pilson\u012bbas un migr\u0101cijas lietu p\u0101rvalde<\/a> (PMLP) 2023. gad\u0101 anul\u0113jusi da\u017eus gadus iepriek\u0161 izsniegto uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013cauju k\u0101dam Baltkrievijas<\/a> pilsonim, kur\u0161 savulaik str\u0101d\u0101jis savas valsts iek\u0161lietu strukt\u016br\u0101s. \u0160\u0101ds l\u0113mums pie\u0146emts, jo Valsts dro\u0161\u012bbas dienests<\/a> (VDD) bija uzskat\u012bjis, ka vi\u0146\u0161 var apdraud\u0113t Latvijas valsts dro\u0161\u012bbu, proti, past\u0101v augsti izl\u016bko\u0161anas riski. V\u0113l\u0101k PMLP l\u0113mumu k\u0101 nesam\u0113r\u012bgu atc\u0113la divu instan\u010du tiesas, bet \u0161oned\u0113\u013c apgabaltiesas spriedumu negroz\u012btu atst\u0101ja Sen\u0101ts. <\/p>\n

PMLP, saska\u0146\u0101 ar Imigr\u0101cijas likumu 2021. gada 20. janv\u0101r\u012b, Baltkrievijas pilsonim pie\u0161\u0137\u012bra uztur\u0113\u0161an\u0101s ties\u012bbas Latvij\u0101 l\u012bdz 2026. gada 22. janv\u0101rim. N\u0101kam\u0101 gada 12. janv\u0101r\u012b PMLP vi\u0146am izsniedza k\u0101rt\u0113jo termi\u0146uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013cauju l\u012bdz uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013caujas re\u0123istr\u0101cijas termi\u0146am \u2013 2023. gada 12. janv\u0101rim. <\/p>\n

Savuk\u0101rt VDD 2022. gada 16. mart\u0101 inform\u0113ja PMLP, ka dienests p\u0101rbaudes laik\u0101 ir konstat\u0113jis Imigr\u0101cijas likum\u0101 min\u0113tos apst\u0101k\u013cus pieteic\u0113ja termi\u0146uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013caujas anul\u0113\u0161anai. Dienests atzinis, ka pieteic\u0113js rada draudus valsts dro\u0161\u012bbai, kas izpau\u017eas k\u0101 augsti izl\u016bko\u0161anas riski, izriet no Sen\u0101ta Administrat\u012bvo lietu departamenta \u0161oned\u0113\u013c pie\u0146emt\u0101 sprieduma. <\/p>\n

Pamatojoties uz VDD sniegto inform\u0101ciju, p\u0101rvalde pieteic\u0113jam pie\u0161\u0137irto termi\u0146uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013cauju Latvij\u0101 anul\u0113ja ar savu 2023. gada 2. janv\u0101ra l\u0113mumu, ko Baltkrievijas pilsonis apstr\u012bd\u0113ja administrat\u012bvaj\u0101 ties\u0101, l\u016bdzot gan \u0161o l\u0113mumu atcelt, gan uzlikt PMLP pien\u0101kumu re\u0123istr\u0113t vi\u0146a termi\u0146uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013cauju.<\/p>\n

K\u0101 port\u0101ls “Delfi” uzzin\u0101ja Sen\u0101t\u0101, pieteic\u0113js \u0161o l\u0113mumu bija p\u0101rs\u016bdz\u0113jis administrat\u012bvaj\u0101 ties\u0101, nor\u0101dot, ka tas neatbilst sam\u0113r\u012bguma principam, un minot, ka vi\u0146\u0161 jau ilgi past\u0101v\u012bgi dz\u012bvo Latvij\u0101, \u0161eit ir izveidojis \u0123imeni ar Latvijas pilsoni un apr\u016bp\u0113 divus mazgad\u012bgus b\u0113rnus \u2013 Latvijas pilso\u0146us. <\/p>\n

Gan pirmaj\u0101, gan apel\u0101cijas tiesu instanc\u0113 pieteikums bija apmierin\u0101ts, uzliekot PMLP par pien\u0101kumu atst\u0101t sp\u0113k\u0101 un re\u0123istr\u0113t pieteic\u0113ja termi\u0146uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013cauju, ja izpild\u012bti p\u0101r\u0113jie priek\u0161noteikumi t\u0101s re\u0123istr\u0113\u0161anai. <\/p>\n

Kas\u0101cijas s\u016bdz\u012bbas par apgabaltiesas spriedumu Sen\u0101t\u0101 iesniedza gan PMLP, gan VDD. <\/p>\n

K\u0101 izriet no Sen\u0101ta sprieduma, kas apgabaltiesas nol\u0113mumu v\u0113rt\u0113ja kas\u0101cijas k\u0101rt\u012bb\u0101, Administrat\u012bv\u0101 apgabaltiesa, pievienojoties pirm\u0101s instances tiesas spriedum\u0101 paustajam, bija secin\u0101jusi, ka tiesas uzdevums nav izv\u0113rt\u0113t konstat\u0113tos dro\u0161\u012bbas draudus p\u0113c b\u016bt\u012bbas, bet gan p\u0101rbaud\u012bt, vai iest\u0101des, pie\u0146emot p\u0101rs\u016bdz\u0113to l\u0113mumu, nav r\u012bkoju\u0161\u0101s patva\u013c\u012bgi. <\/p>\n

Konkr\u0113tais pieteic\u0113ja ties\u012bbu ierobe\u017eojums ir noteikts ar likumu \u2013 tas paredz\u0113ts Imigr\u0101cijas likum\u0101 un tam ir le\u0123it\u012bms m\u0113r\u0137is \u2013 valsts un sabiedrisk\u0101 dro\u0161\u012bba. T\u0101 k\u0101 p\u0101rs\u016bdz\u0113tais l\u0113mums pie\u0146emts uz t\u0101das ties\u012bbu normas pamata, kas paredz oblig\u0101ta administrat\u012bv\u0101 akta izdo\u0161anu, tiesai nav j\u0101v\u0113rt\u0113 p\u0101rs\u016bdz\u0113t\u0101 l\u0113muma nepiecie\u0161am\u012bba un lietder\u012bba. Tom\u0113r tiesai ir j\u0101p\u0101rbauda p\u0101rs\u016bdz\u0113t\u0101 l\u0113muma sam\u0113r\u012bgums, ja ar to tiku\u0161as ierobe\u017eotas personas pamatties\u012bbas. <\/p>\n

Tiesa secin\u0101ja, ka apstr\u012bd\u0113tais l\u0113mums aizskar pieteic\u0113ja ties\u012bbas uz priv\u0101to dz\u012bvi, kuras garant\u0113tas Satversm\u0113 un Cilv\u0113ka ties\u012bbu un pamatbr\u012bv\u012bbu aizsardz\u012bbas konvencij\u0101. Attiec\u012bg\u0101s pamatties\u012bbas ir pie\u013caujams ierobe\u017eot, ta\u010du ierobe\u017eojums nedr\u012bkst b\u016bt patva\u013c\u012bgs un nesam\u0113r\u012bgs. <\/p>\n

Apgabaltiesa nor\u0101d\u012bja, ka ir iepazinusies ar VDD atzinumu un inform\u0101ciju par operat\u012bv\u0101s darb\u012bbas ce\u013c\u0101 ieg\u016btajiem materi\u0101liem un uz to pamata izdar\u012btajiem secin\u0101jumiem. Spriedum\u0101 ar\u012b nor\u0101d\u012bts, ka Baltkrievijas pilso\u0146i rada augstus izl\u016bko\u0161anas riskus saist\u012bb\u0101 ar vi\u0146u iece\u013co\u0161anu un uztur\u0113\u0161anos Latvij\u0101. Vienlaikus \u0161ie riski ir objekt\u012bvi un visp\u0101r\u012bgi, bet nav saist\u012bti ar pieteic\u0113ja individu\u0101lajiem apst\u0101k\u013ciem. VDD ir pien\u0101kums \u0161os riskus individualiz\u0113t. <\/p>\n

Tom\u0113r, k\u0101 teikts spriedum\u0101, VDD r\u012bc\u012bb\u0101 nebija piln\u012bgas inform\u0101cijas par pieteic\u0113ja profilu, dz\u012bves gaitu un p\u0101r\u0113jiem priv\u0101t\u0101s dz\u012bves apst\u0101k\u013ciem, r\u012bc\u012bbas mot\u012bviem pirms un p\u0113c p\u0101rcel\u0161an\u0101s uz Latviju, k\u0101 ar\u012b par vi\u0146a \u0123imenes profilu un \u0123imenes apst\u0101k\u013ciem. Pieteic\u0113js ar\u012b nav iek\u013cauts sarakst\u0101, ar kuru noteikts iece\u013co\u0161anas aizliegums, un pieteic\u0113js b\u016bs ties\u012bgs iece\u013cot Latvij\u0101 uz v\u012bzas pamata. <\/p>\n

Vienlaikus nav garantiju, ka pieteic\u0113jam izsniegs v\u012bzu, ja vi\u0146\u0161 to piepras\u012bs, k\u0101 ar\u012b nevar izsl\u0113gt, ka v\u012bzu izsnieg\u0161ana Krievijas un Baltkrievijas pilso\u0146iem tiks uz nezin\u0101mu laiku aptur\u0113ta un robe\u017ea tiks sl\u0113gta. Attiec\u012bgi past\u0101v iesp\u0113jam\u012bba, ka ar p\u0101rs\u016bdz\u0113to l\u0113mumu pieteic\u0113jam noteiktais ierobe\u017eojums p\u0113c b\u016bt\u012bbas un sek\u0101m var\u0113tu tikt piel\u012bdzin\u0101ts aizliegumam iebraukt valst\u012b, kas p\u0113c VDD nor\u0101d\u012bt\u0101 konkr\u0113taj\u0101 gad\u012bjum\u0101 nemaz nav nepiecie\u0161ams, izriet no spriedum\u0101 secin\u0101t\u0101. <\/p>\n

P\u0101rs\u016bdz\u0113tais l\u0113mums ir atce\u013cams nevis t\u0101p\u0113c, ka administrat\u012bvaj\u0101 proces\u0101 iest\u0101d\u0113 no pieteic\u0113ja neb\u016btu ieg\u016bts pietiekami daudz inform\u0101cijas un pier\u0101d\u012bjumu, bet gan t\u0101p\u0113c, ka administrat\u012bv\u0101 procesa laik\u0101 iest\u0101d\u0113 netika pareizi nov\u0113rt\u0113ts pieteic\u0113jam nosak\u0101m\u0101 ierobe\u017eojuma sam\u0113r\u012bgums kopsakar\u0101 ar dienesta konstat\u0113tajiem pieteic\u0113ja rad\u012btajiem draudiem valsts dro\u0161\u012bbai, atzina tiesa. <\/p>\n

VDD ar\u012b nav pietiekami pamatojis savus secin\u0101jumus par min\u0113tajiem apst\u0101k\u013ciem, proti, secin\u0101jumi par pieteic\u0113ja rad\u012btajiem riskiem nav pietiekami individualiz\u0113ti un ir p\u0101r\u0101k visp\u0101r\u012bgi. <\/p>\n

L\u012bdz ar to termi\u0146uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013caujas anul\u0113\u0161ana pieteic\u0113jam, kur\u0161 Latvij\u0101 past\u0101v\u012bgi uzturas kop\u0161 2014. gada febru\u0101ra, ir \u0161eit izveidojis \u0123imeni ar Latvijas pilsoni, \u0161aj\u0101 \u0123imen\u0113 ir divi mazgad\u012bgi b\u0113rni, nav sam\u0113r\u012bga, t\u0101p\u0113c p\u0101rs\u016bdz\u0113tais l\u0113mums ir atce\u013cams, un pieteikums ir apmierin\u0101ms.<\/p>\n

PMLP kas\u0101cijas s\u016bdz\u012bb\u0101 nor\u0101d\u012bja, ka apgabaltiesa ir p\u0101rk\u0101pusi savas kompetences robe\u017eas, un tas novedis pie lietas nepareizas izsprie\u0161anas. Sen\u0101ta judikat\u016br\u0101 nor\u0101d\u012bts, ka tiesas uzdevums nav izv\u0113rt\u0113t nacion\u0101lajai dro\u0161\u012bbai rad\u012btos draudus p\u0113c b\u016bt\u012bbas, bet p\u0101rbaud\u012bt, vai kompetent\u0101s iest\u0101des nav r\u012bkoju\u0161\u0101s patva\u013c\u012bgi. Kompetentaj\u0101m iest\u0101d\u0113m, v\u0113rt\u0113jot apdraud\u0113jumu valsts dro\u0161\u012bbai, ir pla\u0161a r\u012bc\u012bbas br\u012bv\u012bba. <\/p>\n

Atz\u012bstot, ka iest\u0101d\u0113 nepareizi nov\u0113rt\u0113ts pieteic\u0113jam nosak\u0101m\u0101 ierobe\u017eojuma sam\u0113r\u012bgums kopsakar\u0101 ar dienesta konstat\u0113tajiem apst\u0101k\u013ciem par pieteic\u0113ja rad\u012btajiem draudiem valsts dro\u0161\u012bbai, apgabaltiesa p\u0113c b\u016bt\u012bbas v\u0113rt\u0113jusi dienesta konstat\u0113to apdraud\u0113jumu.<\/p>\n

Kas\u0101cijas s\u016bdz\u012bbu par spriedumu iesniedza ar\u012b VDD, nor\u0101dot, ka tiesa spriedum\u0101 nav sniegusi v\u0113rt\u0113jumu vienam no galvenajiem pa\u0161as tiesas izvirz\u012btajiem str\u012bda iz\u0161\u0137ir\u0161anas elementiem \u2013 vai dienesta atzinums un attiec\u012bgi p\u0101rs\u016bdz\u0113tais l\u0113mums ir patva\u013c\u012bgs. <\/p>\n

Lai ar\u012b tiesa nevar p\u0113c b\u016bt\u012bbas izv\u0113rt\u0113t rad\u012btos draudus nacion\u0101lajai dro\u0161\u012bbai, tai vajadz\u0113tu paust skaidru attieksmi par to, vai p\u0101rs\u016bdz\u0113tais l\u0113mums ir vai nav patva\u013c\u012bgs. Tiesa pamatu p\u0101rs\u016bdz\u0113t\u0101 l\u0113muma atcel\u0161anai konstat\u0113jusi t\u0101 sam\u0113r\u012bguma p\u0101rbaud\u0113, atst\u0101jot neatbild\u0113tu jaut\u0101jumu par iest\u0101\u017eu patva\u013cu. <\/p>\n

T\u0101pat ar\u012b tiesa jaut\u0101jumu par p\u0101rs\u016bdz\u0113t\u0101 l\u0113muma sam\u0113r\u012bgumu sasaist\u012bjusi ar citiem teor\u0113tiskiem ierobe\u017eojumiem, kas var\u0113tu b\u016bt atkar\u012bgi gan no personas apdraud\u0113juma nov\u0113rt\u0113juma iepretim piepras\u012btaj\u0101m iece\u013co\u0161anas un uztur\u0113\u0161an\u0101s ties\u012bb\u0101m (da\u017e\u0101da veida v\u012bzas), gan no iesp\u0113jam\u0101m likumdev\u0113ja izv\u0113l\u0113m, grozot normat\u012bvo regul\u0113jumu.<\/p>\n

T\u0101d\u0101 veid\u0101 ir nepamatoti papla\u0161in\u0101ts v\u0113rt\u0113jamo apst\u0101k\u013cu kopums, kas balst\u012bts pie\u0146\u0113mumos par teor\u0113tiskiem valsts p\u0101rvaldes l\u0113mumiem n\u0101kotn\u0113, kas neizriet no lietas materi\u0101liem, rakst\u012bja VDD. Tiesa ar\u012b ieg\u016bto un analiz\u0113to inform\u0101ciju par personas priv\u0101to dz\u012bvi ir k\u013c\u016bdaini attiecin\u0101jusi uz personas rad\u012bt\u0101 apdraud\u0113juma nov\u0113rt\u0113jumu. Konstat\u0113tie priv\u0101t\u0101s dz\u012bves apst\u0101k\u013ci pa\u0161i par sevi neietekm\u0113 past\u0101vo\u0161\u0101 apdraud\u0113juma es\u012bbu vai nees\u012bbu, k\u0101 ar\u012b nedod pamatu t\u0101 intensit\u0101tes vai izpausmes interpret\u0101cijai. <\/p>\n

Attiec\u012bgi tiesas \u0161aubas par pieteic\u0113ja rad\u012bto apdraud\u0113jumu valsts dro\u0161\u012bbai, kas b\u016btu pamats izdot p\u0101rs\u016bdz\u0113to l\u0113mumu, balst\u012btas uz apst\u0101k\u013ciem, kas nav attiecin\u0101mi uz konkr\u0113to secin\u0101jumu, pauda VDD. <\/p>\n

Dienesta skat\u012bjum\u0101, tiesa spriedum\u0101 nav v\u0113rt\u0113jusi argumentus par to, vai VDD atzinums un attiec\u012bgi p\u0101rs\u016bdz\u0113tais PLMP l\u0113mums b\u016btu atz\u012bstams par patva\u013c\u012bgu, k\u0101 ar\u012b VDD apel\u0101cijas s\u016bdz\u012bbas argumentus par to, ka tiesas pieeja neveicinot valsts iesp\u0113jas izv\u0113l\u0113ties piem\u0113rot\u0101ko risin\u0101jumu katram konkr\u0113tam gad\u012bjumam, kad konstat\u0113ts apdraud\u0113jums valsts dro\u0161\u012bbai saist\u012bb\u0101 ar personas uztur\u0113\u0161anos Latvij\u0101.<\/p>\n

Savuk\u0101rt Sen\u0101ts, izskatot lietu kas\u0101cijas k\u0101rt\u012bb\u0101, konstat\u0113ja, ka apgabaltiesa ir pareizi atzinusi p\u0101rs\u016bdz\u0113to l\u0113mumu par neatbilsto\u0161u sam\u0113r\u012bguma principam, port\u0101ls “Delfi” uzzin\u0101ja Sen\u0101t\u0101. <\/p>\n

Lai gan Imigr\u0101cijas likums paredz, ka uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013caujas anul\u0113\u0161ana konkr\u0113taj\u0101 gad\u012bjum\u0101 bija oblig\u0101ta, Sen\u0101ts atg\u0101dina, ka ar\u012b oblig\u0101ti izdodamu administrat\u012bvo aktu sam\u0113r\u012bgums ir j\u0101izv\u0113rt\u0113, ja ar akta izdo\u0161anu tiktu aizskartas personas pamatties\u012bbas. <\/p>\n

Pret\u0113ji PMLP un VDD kas\u0101cijas s\u016bdz\u012bb\u0101s nor\u0101d\u012btajam, tiesai, lai atz\u012btu p\u0101rs\u016bdz\u0113to l\u0113mumu par nesam\u0113r\u012bgu, nebija pien\u0101kuma vispirms konstat\u0113t, ka iest\u0101des pie\u0146emtais l\u0113mums ir bijis patva\u013c\u012bgs, jo tas nav oblig\u0101ts priek\u0161noteikums t\u0101 rad\u012bto tiesisko seku atz\u012b\u0161anai par nesam\u0113r\u012bg\u0101m \u2013 \u0161ie abi apst\u0101k\u013ci ir p\u0101rbaud\u0101mi neatkar\u012bgi viens no otra. <\/p>\n

Apgabaltiesa ir pien\u0101c\u012bgi p\u0101rbaud\u012bjusi, vai l\u0113mums ir pie\u0146emts, iev\u0113rojot sam\u0113r\u012bguma principu. Veicot \u0161o p\u0101rbaudi un iepaz\u012bstoties ar p\u0101rs\u016bdz\u0113t\u0101 l\u0113muma pie\u0146em\u0161anas apst\u0101k\u013ciem, t\u0101 nav guvusi p\u0101rliec\u012bbu, ka sabiedr\u012bbas ieguvums no pieteic\u0113jam noteikt\u0101 ierobe\u017eojuma b\u016bs liel\u0101ks par pieteic\u0113ja priv\u0101t\u0101s un \u0123imenes dz\u012bves interes\u0113m nodar\u012bto kait\u0113jumu, kas rastos uztur\u0113\u0161an\u0101s at\u013caujas anul\u0113\u0161anas d\u0113\u013c, un l\u012bdz ar to pamatoti konstat\u0113jusi, ka l\u0113mums ir j\u0101atce\u013c. <\/p>\n

T\u0101d\u0113\u013c Sen\u0101ts atzina, ka nav pamata groz\u012bt apgabaltiesas pie\u0146emto spriedumu.<\/p>\n

Seko “Delfi” ar\u012b Instagram<\/a> un YouTube<\/a> profil\u0101 \u2013 pievienojies, lai uzzin\u0101tu svar\u012bg\u0101ko un interesant\u0101ko pirmais!<\/p>\n

Publik\u0101cijas saturs vai t\u0101s jebk\u0101da apjoma da\u013ca ir aizsarg\u0101ts autorties\u012bbu objekts Autorties\u012bbu likuma izpratn\u0113, un t\u0101 izmanto\u0161ana bez izdev\u0113ja at\u013caujas ir aizliegta. Vair\u0101k lasi \u0161eit<\/a>