Dat blijkt uit een recente uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.
Fruit voor personeel
De 24-jarige man werkte sinds begin 2023 naast zijn studie als een verhuurmedewerker bij het autoverhuurbedrijf Autoradam in Almere. Dat bedrijf introduceerde begin 2024 fruitmanden op de werkvloer, om het personeel gezonder te laten eten.
In maart 2025 registreerden veiligheidscamera’s dat de medewerker aan het einde van zijn werkdag meerdere stukken fruit uit een fruitmand meenam in een papieren tasje. Ook gaf hij een hele tros bananen aan een collega. Daardoor verdween in een klap ongeveer een kwart van de fruitvoorraad.
Ontslag
Nadat zijn werkgever de man over het incident had ondervraagd, werd hij geschorst en niet veel later wegens ‘het stelen van fruit’ op staande voet ontslagen. Ook zou de man volgens het bedrijf het papieren tasje waarin hij het fruit meenam, hebben gestolen.
De werknemer nam echter geen genoegen met het ontslag, en stapte naar de rechter. Daar voerde hij een aantal verzachtende omstandigheden aan voor zijn royale greep in de fruitkist. Omdat het ramadan was, mocht hij het fruit niet meteen opeten. Daarom nam hij het mee. Ook voerde hij aan dat hij meestal in het weekend werkte, en dat de fruitmanden dan vaak bijna leeg waren.
Ellende
Verder benadrukte de werknemer dat het ontslag hem veel ellende had opgeleverd. Hij verloor van de ene dag op de andere zijn inkomen op een moment dat zijn vriendin zwanger was en hij zijn studie moest betalen. Omdat de uitkeringsinstantie oordeelde dat het ontslag zijn eigen schuld was, kreeg hij geen WW-uitkering. En pas in september vond hij een nieuwe baan.
Aanvankelijk maakte zijn verweer weinig indruk. In juli 2025 oordeelde de kantonrechter in Almere namelijk dat de man terecht was ontslagen. Daarop ging de werknemer in hoger beroep. Met succes, want het gerechtshof kwam tot een ander oordeel.
Oncollegiaal
Het hof vond de royale greep uit de fruitmand weliswaar ‘onbehoorlijk’ en ‘oncollegiaal’, maar niet ernstig genoeg voor een ontslag op staande voet. Volgens het hof had het autoverhuurbedrijf moeten volstaan met een waarschuwing.
Het hof wijst er daarbij op dat het zero tolerancebeleid van Autoradam bij diefstal in dit geval niet kan gelden als grondslag voor het ontslag. “In deze situatie gaat het juist om goederen die bestemd zijn om zonder betaling te worden gepakt en genuttigd door de werknemers”, aldus de uitspraak. Ook had de werkgever niet gewaarschuwd dat het nuttigen of meenemen van meerdere stuks fruit kon leiden tot een ontslag op staande voet.
Ontslagvergoedingen
De man is volgens de rechters van het hof dus ten onterechte ontslagen, maar wilde zijn baan bij het bedrijf niet meer terug. In plaats daarvan moet Autoradam hem daarom nu een trits ontslagvergoedingen betalen.
In de eerste plaats heeft de man recht op een transitievergoeding, van 950 euro. Daarnaast ontvangt hij het salaris over zijn opzegtermijn, zo’n 2200 euro. Ten slotte krijgt hij een schadevergoeding wegens onterecht ontslag van 7500 euro. Daarmee komt de totale vergoeding op 10.650 euro.