John van den Heuvel heeft zijn advocaat een brief laten schrijven aan Johan Derksen om hem op het matje te roepen voor gedane uitspraken in Vandaag Inside. “Een aangetekende brief.”
Door onze entertainmentredactie
© SBS
De wijze waarop John van den Heuvel zich opstelt in de ontuchtzaak tegen Marco Borsato is opvallend, omdat hij wel héél erg fanatiek is. Waarom zit hij zó vuistdiep in het kamp van Marco’s aangeefster dat hij vorige week zelfs live op tv ruzie begon te maken met Clarice Stenger? Heeft hij wat te verbergen? Heeft hij haar daadwerkelijk beïnvloed?
Kritische Johan
Johan Derksen was in mei al kritisch over de rol van John in deze ontuchtzaak. “Ik vind dat een journalist van De Telegraaf niet moet beschikken over processen-verbaal van Marco Borsato, want hij bazuint overal dat Marco Borsato wordt veroordeeld, ‘want hij heeft het processtuk gelezen’”, zei hij toen.
Veel critici vinden die uiteindelijk processtukken helemaal niet overtuigend, maar John heeft op basis daarvan jarenlang een bepaald beeld geschetst van Marco. “Ik zou dan als officier van justitie in Amsterdam zeggen: ‘Meneer, kom eens even langs en hoe komt u in godsnaam aan dat proces verbaal?’”
Gevangenis in
En als John dat niet zegt? Dan moet hij in gijzeling worden genomen, zei Johan toen. Dat leverde een boos belletje naar zijn huisadres op — de vrouw des huizes nam op — maar er volgde uiteindelijk ook een blafbrief, onthult de Vandaag Inside-snor in zijn podcast Groeten uit Grolloo. Waarom John hier zo fanatiek in is? Johan vindt het verdacht.
Johan: “Ik heb altijd mijn twijfels over John van den Heuvel. Ik vind hem altijd Peter R. de Vries light. Hij is zo gefrustreerd dat Peter een ster was en hij was een krullenjongen. In zijn stukken over Marco Borsato was hij zó gedecideerd, dat ik dacht: hij moet beschikken over die processen-verbaal en hoe komt hij daaraan? Dat hoor ik niet.”
Aangetekende brief
Dat heeft Johan dus uitgesproken in VI. “En een dag later had ik een aangetekend schrijven van zijn advocaat dat ze dat niet pikten. Toen heb ik gezegd: ‘Nou, ik zal voortaan wat nauwkeurig zijn in mijn uitspraken en u kunt, als er problemen zijn, contact opnemen met mijn advocaat en dat is Royce de Vries.’”
Royce de Vries is de zoon van wijlen Peter R. de Vries. “En die haten ze, want John mocht ook niet op de begrafenis van Peter R. de Vries komen, want dat heeft Royce de Vries voorkomen. John heeft een bek als een scheermes in deze zaak, maar ik ben bang dat die moeder — dat sluit ik niet uit — die processen-verbaal aan John heeft laten lezen.”
Partijdige rol
Schadelijk, vindt Johan dat. “Want hij heeft vanaf de eerste dag geroepen: ‘Borsato wordt veroordeeld.’ Nou vind ik het prima hoor, dat een journalist beter ingevoerd is dan een collega, maar hij heeft daardoor wel een heel partijdige rol gespeeld in de publiciteit rond deze zaak. Gedurende al die jaren tijdens de voorbereiding al.”
Het verbaast Johan niet als John die stukken van Nathalie T., de omstreden moeder van de aangeefster, heeft gehad. Want tegenwoordig is het mode als je iemand wil beschadigen… Dat ze niet naar de politie ging, maar naar iemand van de media. Dan wordt iemand een dag later al opgehangen, dus die moeder is naar John van den Heuvel gegaan.”
Sturende rol
John heeft volgens kamp-Borsato een sturende rol gespeeld. “Die heeft geadviseerd om naar de politie te gaan en die mensen gecoacht wat ze daar moeten zeggen. Dat is allemaal niet verboden, maar als een journalist echt een rol gaat spelen in zo’n zaak, dan vind ik het dubieus. Ik vind het van hem allemaal dubieus, omdat ik hem zo’n vervelende man vind.”
Hij sluit af met een zijpaadje: “Wat hij ook gemaakt heeft is de slechtste soap uit de historie: rondom Gordon. Die heeft hij gemaakt. Dat was echt een wansmakelijk product.”