De emoties liepen hoog op tijdens de zitting, wat leidde tot een korte pauze. Na de onderbreking wordt de zitting hervat en advocaat Knoops krijgt als eerste het woord.
Knoops: “De koppeling die u heeft gelegd, dat het apparaat doorreed en niet werkte, heeft u gepresenteerd als een feit en niet als een verklaring. Hiermee geeft u blijk van vooringenomenheid. Uit alle reportages blijkt namelijk dat er geen defect is vastgesteld. Dat is onze grote zorg. De verklaring van de bestuurster lijkt niet in lijn te zijn met de technische gegevens.”
De rechter reageert: “Het was niet mijn bedoeling om dit als een feit voor te stellen. Mijn bedoeling was enkel de situatie te schetsen op basis van de verklaring van de bestuurster, die zei dat niets werkte, en de vraag of een noodstop in zo’n geval mogelijk had geholpen.”
Advocaat Knoops: “Maar in deze situatie doet zich dat helemaal niet voor.”
De rechter verduidelijkt: “Ik koppel het aan de verklaring van de bestuurder, die stelde dat het apparaat niet functioneerde. Ik ben me er terdege van bewust dat uit onderzoek is gebleken dat er geen technische mankementen aan het voertuig waren. Mijn bedoeling was absoluut niet om te beweren dat het apparaat defect was. Het is een feit dat de bestuurster heeft verklaard dat niets werkte, maar ik heb niet gezegd dat het apparaat daadwerkelijk niet goed was.”
Knoops reageert scherp: “Maar dat zei u wel.”
De rechter probeert zijn standpunt uit te leggen: “Als u dat zo hebt ervaren, dan was dat niet mijn bedoeling. Ik ben me volledig bewust van alles wat er in het dossier staat. Het is terecht dat u daar een opmerking over maakt.”
Knoops: “Het is niet uit disrespect, maar dit aspect is voor deze twee mannen van groot belang voor uw uitleg.”
Er is even overleg tussen Renzen, Noorlander en de advocaten. Als ze terug komen zeggen ze dat ze tevreden zijn met de uitleg van de rechter. De zaak kan weer verder.