Als invasieve exoten doken teksten en video\u2019s van machinale makelij de afgelopen jaren op in tal van domeinen van de samenleving. Moderne taalmodellen maakten massaproductie van tekst, ontwerp en computercode mogelijk. Soms was dat handig, en zo nu en dan zelfs emancipatoir omdat het mensen kon helpen zich te uiten. Maar veel mensen hielden er toch ook een wrang gevoel aan over. Want wat is nog de waarde van content, als het in een handomdraai door een machine gegenereerd kan zijn?<\/p>\n
Overal waren de gevolgen zichtbaar. Diploma\u2019s leken aan inflatie onderhevig, door de immer onbeantwoorde vraag in hoeverre AI verantwoordelijk was geweest voor de papers die studenten hadden moeten inleveren. Door AI vormgegeven posters en logo\u2019s rukten op in het straatbeeld. Wetenschappers betogen zelfs dat laagwaardige, met kunstmatige intelligentie gemaakte content (inmiddels bekend onder de term AI-slop) leidt tot \u201eepistemische vervuiling\u201d die onze kennisstructuren ondermijnt. Als AI-slop welig blijft tieren, waarschuwen ze<\/a>, kan het menselijke creativiteit verdrukken en het maatschappelijk debat be\u00efnvloeden.<\/p>\n Niet gek dus dat AI-slop een gehaat symbool is van deze tijd, waarin kunstmatige intelligentie rap gemeengoed is geworden. <\/p>\n Gek is het evenmin, dat er een tegenbeweging is ontstaan die eropuit is de machine achter de content bloot te leggen. Sterker: de tijd dat mensen generatieve AI stiekem en ongemerkt voor hun karretje konden spannen, lijkt goeddeels voorbij. AI-slop heeft namelijk voor het eerst in zijn prille bestaan een serieuze \u2018natuurlijke\u2019 vijand te duchten. Detectieprogramma\u2019s bestaan al jaren, maar hadden door hun onbetrouwbaarheid een slecht imago. De afgelopen maanden zijn ze zoveel beter geworden dat steeds meer mensen op de conclusies \u2013 AI of mens? \u2013 durven te vertrouwen.<\/p>\n De tijd dat mensen generatieve AI stiekem en ongemerkt voor hun karretje konden spannen, lijkt goeddeels voorbij<\/p>\n<\/blockquote>\n AI-detectie is dus in de mode. De breed gedeelde behoefte aan transparantie kreeg vorige maand offici\u00eble bekrachtiging toen de transparantieverplichtingen van de Europese AI-verordening ingingen. Onder die wet moeten AI-ontwikkelaars machinale output nu als zodanig herkenbaar maken: met AI-gegenereerde tekst, beeld en geluid moeten \u2018machineleesbare\u2019 watermerken en metadata krijgen, zodat ze niet langer ongemerkt kunnen doorgaan voor menselijk werk. Zo wil de Europese Commissie<\/a> \u201evertrouwen en integriteit\u201d cultiveren in het informatie-ecosysteem. Mensen moeten weten dat ze met AI te maken hebben, zodat ze ge\u00efnformeerd kunnen kiezen waar ze hun tijd en geld in steken, en welke geluiden ze versterken.<\/p>\n Ook de grote socialemediaplatforms zijn AI-slop zat. Na er een tijdje collectief om te hebben gelachen, lijkt de magie van filmpjes waarin Cristiano Ronaldo de haren van Lionel Messi afscheert wel uitgewerkt. Dat is niet in de laatste plaats omdat het er zoveel zijn. Op LinkedIn waren van april tot en met juni vier op de tien posts langer dan 250 woorden volledig door chatbots als ChatGPT, Grok en Gemini gegenereerd. Dat blijkt uit onderzoek van AI-detectiebedrijf Pangram<\/a> naar meer dan een miljoen berichten op diverse platforms. Uit ander onderzoek<\/a> bleek vorig jaar dat YouTube-feeds van nieuwe gebruikers voor minstens 21 procent uit laagwaardige AI-content bestonden.<\/p>\n Inmiddels is de grote schoonmaak \u2014 noem het een detox \u2014 begonnen. LinkedIn noemde AI-slop een \u201etopprioriteit\u201d<\/a> en introduceerde een knop om ogenschijnlijk AI-gegenereerde posts te \u2018verklikken\u2019. Instagram kondigde deze week labels aan om AI-gegenereerde profielen als zodanig herkenbaar te maken: \u201eWe hebben gehoord dat mensen het niet leuk vinden om erachter te komen dat een profiel dat aanvankelijk menselijk leek, AI-gegenereerd blijkt te zijn.\u201d Ook Snapchat nam maatregelen<\/a>: het stopte met aanbevelen van \u201evolledig door AI-gegenereerde content\u201d, zodat de machine niet langer de plek zou innemen van \u201eauthentieke, menselijke content\u201d.<\/p>\n Pangram<\/p>\n Voor wie niet blind op AI-labels durft te vertrouwen, biedt Pangram inmiddels soelaas. In 9.999 van de 10.000 gevallen herkent het AI-gegenereerde tekst, zegt de New Yorkse start-up. Gebruikers kunnen tekst kopi\u00ebren en plakken en Pangram geeft dan aan of de maker mens of machine moet zijn geweest, of een product van beide. Onafhankelijke onderzoekers van de Vrije Universiteit Brussel deden recent onderzoek<\/a> naar AI-detectieprogramma\u2019s, waar Pangram als beste uit kwam. De belangrijkste bevinding was misschien wel dat de onderzoekers geen valse beschuldigingen ontdekten. Dat was bij detectietools doorgaans een terugkerend probleem, zegt Marijke van Vlasselaer, die het onderzoek mede uitvoerde, tegen NRC.<\/p>\n AI-tekst heeft zo z\u2019n trekjes. Bekende voorbeelden zijn de lange gedachtestreepjes \u2014 zoals deze. Het is niet zomaar een trucje \u2014 het is een patroon, een handtekening, een tell die zich telkens weer laat zien, zoals deze zin die door Anthropics chatbot Claude is gegenereerd. AI-tekst bevat stilistische en semantische patronen die detectiesoftware kan herkennen. Pangram is getraind op grote hoeveelheden menselijke en machinale tekst om die patronen nauwkeurig te kunnen herkennen. Het doel, zegt medeoprichter Max Spero<\/a>, die zichzelf de \u201eslopschoonmaker\u201d noemt, is authenticiteit terug te brengen op het internet en daarbuiten.<\/p>\n AI-tekst bevat stilistische en semantische patronen die detectiesoftware kan herkennen<\/p>\n<\/blockquote>\n Door die goede reputatie is Pangram een geliefd gereedschap geworden in de strijd tegen stiekem AI-gebruik. Substack heeft Pangram in juli officieel ge\u00efntegreerd. Elke stuk op dit Amerikaanse blogplatform kan nu worden gecontroleerd op AI-gebruik. Topman Chris Best schreef dat<\/a> hij daarmee de vertrouwensrelatie tussen auteurs en hun publiek wil herstellen. \u201ePlatforms die nepheid belonen, dragen bij aan een race to the bottom.\u201d<\/p>\n Ook opiniemakers worden in toenemende mate door wantrouwige lezers gecheckt op stiekem AI-gebruik. Na een reeks buitenlandse gevallen van AI-gegenereerde opiniestukken in toonaangevende media, namen deze week de makers van AI-nieuwsbrief AI Report de proef op de som<\/a>. Ze haalden de opiniestukken die vijf Nederlandse kranten, waaronder NRC, afgelopen maand publiceerden door Pangram. Een vijfde van de dataset bleek door AI gegenereerd. \u201eDat is zes keer meer dan in Amerikaanse kranten\u201d, schreef AI Report. \u201eWanneer vind jij AI-teksten acceptabel?\u201d<\/p>\n Grondwet verduidelijken<\/p>\n\n
\n