Open en kritisch debat<\/p>\n
Zowel Lavrijssen als andere decanen en het college van bestuur vonden veel van de berichten van Pettit op sociale media grensoverschrijdend, zegt de decaan. \u2018Op een gegeven moment hebben we gezegd: we hebben een aantal regels waarvan we graag hebben dat je je daaraan houdt.\u2019<\/p>\n
\u2018Een open en kritisch debat is ons gezamenlijke belang, maar daar zitten grenzen aan\u2019, vervolgt Lavrijssen. \u2018Dat zijn het oproepen tot haat en geweld, agressief taalgebruik en het persoonlijk verbaal aanvallen van studenten. Aan die grenzen wilde Pettit zich niet houden.\u2019<\/p>\n
\u2018Toen heb ik gezegd: er zijn drie manieren om hieruit te komen. Ofwel ga je je gedrag aanpassen, ofwel komen we tot een overeenstemming om uit elkaar te gaan. Of we moeten naar de rechter om eruit te komen. Het is uiteindelijk die overeenstemming geworden.\u2019<\/p>\n
Welke tweets van Pettit overschreden de grens?<\/p>\n Lavrijssen: \u2018Die tweet over 7 oktober (Pettit schreef dat het tijd is \u201com af te maken wat de Palestijnen op 7 oktober zijn begonnen\u201d, red.) vond ik ver gaan. Op 7 oktober 2023 heeft een daad van terrorisme plaatsgevonden, wat veel mensen, ook hier in Nederland, enorm veel pijn heeft gedaan. Als wetenschapper kun je daar iets van vinden. Maar als je vindt dat het Palestijnse volk recht heeft op verzet, dan moet je ook zeggen wat je daarmee bedoelt.\u2019<\/p>\n \u2018Met zo\u2019n statement doe je dat niet. Ook de tweets over Charlie Kirk (Pettit nam het op voor een docent van een middelbare school die de moord op Kirk had toegejuicht, red.) en de aanslag in Manchester (Pettit noemde de moord op twee Britse Joden in Manchester \u201ceen resultaat van onvermijdelijke woede\u201d, red.) en het direct aanspreken van studenten als genocide-supporters gingen te ver.\u2019<\/p>\n Welke regels overschreed Pettit hiermee?<\/p>\n Lavrijssen: \u2018De code van de Wetenschappelijke Integriteit van de KNAW is hier van belang, maar ook onze eigen gedragscodes. Hoogleraar Staatsrecht Paul Bovend\u2019eert heeft tegen Vox gezegd<\/a> dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is, maar dat er ook grenzen aan zitten. Die grenzen zijn niet altijd even duidelijk te bepalen, maar wij hebben ze wel aangegeven. Het is snel duidelijk geworden dat Pettit dat heel anders ziet.\u2019<\/p>\n Was er een discussie tussen beide partijen over wat precies een \u2018oproep tot geweld\u2019 is?<\/p>\n Lavrijssen: \u2018We hebben er wel over gesproken, maar in beperkte mate. Er was helaas geen \u00a0mogelijkheid om tot elkaar te komen. Hij gaf heel duidelijk aan dat dit zijn visie was.\u2019<\/p>\n Ging het jullie vooral over de inhoud of ook over de toon van de tweets?<\/p>\n Lavrijssen: \u2018Veel tweets kun je heel makkelijk lezen \u2013 en veel mensen doen dat ook \u2013 als oproepen tot geweld. Leg dan tenminste uit wat je ergens mee bedoelt.\u2019<\/p>\n \u2018Ik heb Harry vaak aangegeven dat we het over veel dingen eens zijn. Het gaat mij echt om de toon van zijn tweets. Die kan ook anders, zonder geweld te verheerlijken of 7 oktober als een feestdag te zien, of zonder uit te halen naar studenten.\u2019<\/p>\n Moest Pettit zijn tweets verwijderen? \u00a0<\/p>\n Lavrijssen: \u2018In een eerder stadium is hem gevraagd om een beperkt aantal tweets te verwijderen. Recenter hebben we dat niet meer gevraagd. De tweets stonden toch al online en er zijn allerlei kopie\u00ebn van gemaakt.\u2019<\/p>\n Zijn de regels in de gedragscode op dit moment wel helder genoeg voor medewerkers van de universiteit?<\/p>\n Alexandra van Huffelen: \u2018Je kunt een gedragscode niet heel specifiek maken. Het gaat niet over wel of niet door rood rijden. Het zijn omgangsvormen die gebaseerd zijn op wetgeving, maar vooral ook als doel hebben om op onze campus het vrije debat te voeren, waarbij we elkaar respecteren en in onze waarde laten. We moeten zeker met zijn allen bewaken dat de universiteit zo\u2019n plek voor open debat blijft.\u2019<\/p>\n \u2018Het past niet bij onze instelling om voor te schrijven wat je wel en niet mag zeggen\u2019<\/p>\n<\/blockquote>\n \u2018Het past daarom niet bij onze instelling om voor te schrijven wat je wel en niet mag zeggen. We hechten sterk aan de vrijheid van meningsuiting. De gedragscode sluit daarop aan. Het uitgangspunt is: doe het onderzoek dat je wil doen. Geef het onderwijs dat je wil geven. Doe dat volgens de wetenschappelijke methodes. Spreek je uit. Maar bedenk dat je als docent en onderzoeker een verantwoordelijkheid hebt, zeker ook naar onze studenten.<\/p>\n Lavrijssen: \u2018De vrijheid van meningsuiting en de academische vrijheid zijn zulke belangrijke waarden. Daar moeten we zuinig op zijn. Zodra we dat onverantwoordelijk gebruiken en over grenzen gaan, dan hollen we onszelf uit als instituut. Dan worden we steeds minder geloofwaardig. Het gaat om het onderscheiden van feit en mening, en het openstaan voor andere visies. Daarbij mag je kritisch zijn op elkaar en het mag heel flink schuren. Maar er zijn grenzen en die zijn overschreden.\u2019<\/p>\n Volgens hoogleraar Arnoud Lagendijk, de directe leidinggevende van Petitt, waren er afspraken met Pettit gemaakt over diens taalgebruik op sociale media, waar hij zich vervolgens aan gehouden zou hebben.<\/p>\n Lavrijssen: \u2018Ik weet niet naar welke afspraken Arnoud verwijst. Wij hebben een doorlopende discussie gehad met Harry over bepaalde tweets. We hebben duidelijk aangegeven waar de grenzen liggen en waar die volgens ons zijn overschreden.\u2019<\/p>\n Waarom zijn de tweets van Pettit niet door een onafhankelijke commissie getoetst?<\/p>\n Lavrijssen: \u2018Er zijn onafhankelijke processen geweest, maar daar kan ik verder niet op ingaan.\u2019<\/p>\n Waren er ook klachten van studenten over de manier waarop Pettit college gaf?<\/p>\n Lavrijssen: \u2018Dat kan ik niet gedetailleerd bespreken, maar we kregen veel reacties van collega\u2019s en studenten. Sommige studenten gingen niet meer naar colleges. En sommige collega\u2019s zeiden: \u201cwaarom doe je hier niet iets aan? Ik schaam me hiervoor.\u201d Dat zijn mensen uit alle hoeken, dus niet alleen Joodse of Isra\u00eblische studenten en medewerkers.\u2019<\/p>\n Was een tussenoplossing aan de orde, zoals een waarschuwing?<\/p>\n Lavrijssen: \u2018In zijn statement gaf Pettit zelf al aan dat hij een waarschuwing heeft gehad. We hebben op verschillende manieren geprobeerd om tot een oplossing te komen, maar dat is niet gelukt.\u2019<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/nl\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/LUMEN-FKTR-90327.jpg\")
<\/a>Saskia Lavrijssen. Foto: Frank Ruiter\/Lumen<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/nl\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Alexandra-van-Huffelen-2024-DvA-9839hr.jpg\")
<\/a>Alexandra van Huffelen. Foto: Dick van Aalst<\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/nl\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/berchmanianum-stock-2-of-1.jpg\")
<\/a>Foto: Johannes Fiebig<\/p>\n