USA har nok en gang foreslått det de kaller en «fredsplan» midt i sin egen pågående stedfortrederkrig mot Russland i Ukraina.

Brian Berletic.

Innholdet i forslaget er irrelevant. USA søker ikke fred generelt og absolutt ikke med Russland spesifikt. I stedet, og det tidligere forslag også representerte, er dette et forsøk på å fryse den pågående konflikten, gjenoppbygge Ukrainas væpnede styrker – og om mulig – flytte vestlige tropper inn i selve Ukraina for å skape en buffersone som muligens tvinger fremrykkende russiske styrker til å stoppe.

Utover ren spekulasjon, er dette hva den amerikanske forsvarsministeren (now «krigsminister»), Pete Hegseth, la frem i et offentlig direktiv som ble levert til Europa i Brussel i februar i år.

Til tross for at utenriksminister Hegseth gjorde en stor innsats for å insistere på at «dette ikke må bli Minsk 3.0», legger ikke direktivet bare eksplisitt frem et «Minsk 3.0»-rammeverk komplett med frysing av den pågående konflikten (ikke en avslutning på den), «dobling» og «forpliktelse på nytt» til Ukrainas «sikkerhetsbehov», og dermed gjenoppbygging av Ukrainas væpnede styrker, det overgikk faktisk dette med en ekstra Syria-lignende buffersone innført av «europeiske og ikke-europeiske tropper».

Akkurat som Minsk 1 og 2 forhindret at Ukrainas væpnede styrker ble overveldet og at noen faktisk fred ble oppnådd, søker dette nye «Minsk 3.0»-forslaget å fryse konflikten igjen, nærmere bestemt for å forhindre at noen reell løsning kommer frem.

Med «europeiske og ikke-europeiske tropper» plassert i Ukraina, vil Russlands evne til å gjenoppta sin spesielle militære operasjon (SMO) når det blir klart at USA nok en gang har brutt avtalen med Russland, bli komplisert av en nå dypt forankret NATO-tilstedeværelse i Ukraina – akkurat som amerikanske og tyrkiske styrker kompliserte den fullstendige gjenerobringen av Syria av Damaskus og dets russiske og iranske allierte, noe som til slutt førte til den russisk- og iranskstøttede regjeringens fullstendige kollaps sent i 2024.

Selv om USA skulle foreslå en avtale som eksplisitt utelukker noen av disse mulighetene, må man huske at de opprinnelige Minsk 1- og Minsk 2-avtalene også gjorde det samme, og at de ganske enkelt, åpenbart og svært bevisst ble brutt av både USA og dets ukrainske og europeiske stedfortredere.

Det må også huskes at USA, langt utover bare konflikten i Ukraina, har brutt hver eneste avtale, traktat og forståelse som noen gang er foreslått for Russland – og før det – Sovjetunionen. Det finnes en lang rekke med ensidig omgjorte våpenavtaler, memorandum og avtaler etterlatt av påfølgende amerikanske administrasjoner, inkludert president Donald Trump selv, inkludert den nå skrotede traktaten om mellomdistanseatomvåpen (INF) og traktaten om åpne luftrom.

Den nåværende Trump-administrasjonen har bare i løpet av sitt knapt første år i embetet brukt foreslåtte «fredsavtaler» og «våpenhvileavtaler» med Iran og Libanon-baserte Hizbollah som dekke for forsøk på og vellykkede halshuggingsangrep fra både amerikanske stedfortredere (Israel), samt angrep utført av USA selv mot Iran.

Den russiske responsen

Det er umulig å si med sikkerhet hvordan Kreml tolker disse forslagene. Det er nesten umulig å forestille seg at Russlands lederskap kan være naivt nok til å tro på noe som helst som foreslås av USA, eller til og med tro at USA på noen tenkelig måte kan søke fred i utgangspunktet.

Men med Minsk 1 og 2 i ettertid, og den russiske presidenten Vladimir Putin selv som gikk med på begge forslagene til tross for at han senere innrømmet at de var «ren bedrag» ifølge russiske statsmedier, TASS, reiser det spørsmål om hvorfor disse avtalene noen gang ble akseptert i utgangspunktet, og om Russland vil akseptere fremtidige forslag fra Vesten.

Det kan være at Russland rett og slett ikke var klare i 2014–2015 til å lansere det som til slutt skulle bli SMO i 2022, og følte at tiden Minsk 1 og 2 skapte for begge sider kunne utnyttes bedre av Russland og til slutt sette dem i en sterkere posisjon enn Ukraina og dets amerikanske sponsorer da SMO ble lansert.

Dette siste forslaget fra USA må forstås av Russland som nok et åpenbart bedrag, der utenriksminister Hegseth innrømmer de virkelige målene USA jobbet og åpenbart fortsatt jobber mot når det gjelder å omringe og inneslutte både Russland og dets kinesiske allierte.

Å godta det ville bare skje hvis Russland følte at de selv trengte en pause og trodde at de nok en gang kunne bruke tiden en pause ville gi dem bedre enn USA og deres stedfortredere. De måtte også tro at de ville være forberedt på å håndtere enhver utplassering av «europeiske og ikke-europeiske tropper» til Ukraina på en måte som var mer vellykket enn de gjorde i det nå styrtede og desimerte Syria.

Eller så kan Russland rett og slett følge med på hvert eneste forslag mens russiske styrker fortsetter sin eksponentielt akselererende fremrykning på slagmarken i Ukraina etter hvert som Ukrainas kampkapasitet kollapser.

Nå burde det være helt klart at USA, uavhengig av sin nåværende presidentadministrasjon eller sammensetningen av den amerikanske Kongressen, ikke er i stand til å bli enige, og at nasjoner som står overfor sin tiårlange globale jakt på forrang må balansere strategier for å forsvare seg mot dette med et middel for å unngå en farlig eskalering.

Å gi amerikansk utenrikspolitikk reell mening

For observatører som prøver å forstå suksessive amerikanske forslag, ville det være nyttig å vurdere de ulike lagene i amerikansk politikk.

Disse lagene inkluderer (1.) den mest overfladiske, nesten meningsløse retorikken, propagandaen og det politiske teateret, (2.) den pågående amerikanske militæroperasjonen, holdningen og forberedelsene, (3.) politikkutforming fra bedriftsfinansiering som finner sted i veletablerte tenketanker der dokumenter blir omgjort til lovforslag av team av advokater før de sendes til Washington av lobbyister bare for å bli godkjent, og (4.) de dypeste lagene der hovedmotivasjonene om å opprettholde USAs forrang over verden og et presserende ønske om å konfrontere og avvikle «kollektiv internasjonalisme» eller «multipolarisme» driver all annen politikk.

Et fokus på og analyse av det øvre laget av retorikk, propaganda og politisk teater vil konsekvent føre til forvirring, katastrofalt mislykkede spådommer og en generell manglende evne til å forstå amerikansk politikk, motivasjoner og interesser.

Ved å dykke dypere ned i disse andre, mer relevante lagene, kan den bevisste forvirringen som er skapt på overflaten, skjæres gjennom, og en dyp, grunnleggende forståelse av amerikansk makt, dens faktiske intensjoner, metoder og motivasjoner kan oppnås.

Det gir også de som er målrettet mot amerikansk politikk den beste muligheten til å formulere realistiske strategier for å forsvare seg mot både bedraget som følger med, og farene ved forræderiet disse bedragene er ment å distrahere fra.

Lag 1: Retorikk, propaganda, politisk teater

USA snakker bare om «fred» i utgangspunktet på grunn av Russlands objektive suksess på slagmarken, akkurat som forholdene i 2014–2015 tvang USA og dets europeiske stedfortredere til å snakke om «fred» før Minsk 1- og 2-avtalene.

Ellers, akkurat som tilfellet var i Syria i 2024 da en mulighet bød seg til å styrte den syriske regjeringen og fullstendig politisk erobre Den syriske arabiske republikken, ville USA og dets stedfortredere føre en kompromissløs politikk som søker å påføre sine utpekte motstandere maksimal kostnad.

I dette første, overfladiske laget fremfører USA, sammen med sine stedfortredere, inkludert både Ukraina og resten av Europa, en form for politisk teater som er ment å dele opp midlene som de både vil bruke for å forme uærlige avtaler med Russland angående Ukraina, og midlene som de og deres stedfortredere uunngåelig vil bruke for å bryte enhver avtale Russland aksepterer.

Først og fremst blant Washingtons planlagte brudd vil være opprettelsen og implementeringen av en «europeisk og ikke-europeisk» styrke som har til hensikt å gå inn i Ukraina. Teateret med «uenighet» mellom USA og dets ukrainske og europeiske stedfortredere lar USA foreslå og om mulig implementere en «fredsavtale», mens Ukraina og Europa kan ta ansvar for å bryte den, noe som gir USA plausibel fornektelse, samtidig som de fortsatt nyter godt av fordelene med en frossen konflikt og en USA-planlagt «europeisk og ikke-europeisk» styrke som nå står mellom Russland og enhver potensiell gjenoppstart av landets SMO.

USA utfører også dette teatret innenfor sitt eget politiske system. Et forslag fremsatt av «Trump-administrasjonen» blir automatisk angrepet av hans antatte motstandere i Det demokratiske partiet, noe som får Trump-tilhengere til å automatisk støtte forslaget uavhengig av innholdet og dets motsetning til løftene som ble gitt av USAs president Donald Trump under valgkampen i 2024.

Selv innenfor Trump-administrasjonen selv oppføres dette teateret. Mer «aggressive» medlemmer av president Trumps kabinett tar ansvar for et forslag som er i strid med president Trumps valgløfter for 2024, mens mer «rimelige» stemmer, som visepresident JD Vance, later som de opprettholder disse løftene til tross for administrasjonens åpenbare brudd på dem, og bevarer i det minste noe offentlig støtte og håp til tross for den åpenbart motsatte retningen Trump-administrasjonen har tatt.

Lag 2: Operasjonell virkelighet

Den operative virkeligheten inkluderer USAs faktiske handlinger i forbindelse med den pågående konflikten i Ukraina.

USA tok Ukraina politisk til fange i 2014 og kontrollerer nå fullstendig politisk, militært og økonomisk.

USA, gjennom sin operative base i Wiesbaden i Tyskland, kontrollerer alle aspekter av den pågående krigen. De danner den aller øverste delen av Ukrainas væpnede styrkers kommandokjede. De fører tilsyn med alt fra å utforme strategi på høyt nivå til å velge individuelle russiske mål på slagmarken og til og med dypt inne i russisk territorium.

USA har siden 2014 også overtatt, gjenoppbygd og styrer nå alle aspekter av Ukrainas etterretningskapasiteter, slik NY Times avslørte i sin artikkel fra 2024, «The Spy War: How the CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin».

USA har fortsatt titusenvis av soldater over hele Europa, og fører tilsyn med amerikansk politikk som inkluderer militarisering av NATO og til og med ikke-NATO-medlemmer langs Russlands egne grenser, på samme måte som de gjorde med Ukraina fra 2014 og utover, noe som provoserte frem denne konflikten i utgangspunktet.

Alt dette fortsetter objektivt sett uavhengig av retorikken, propagandaen og det politiske teateret som finner sted i laget ovenfor, noe som indikerer amerikanske intensjoner mye mer nøyaktig enn noen mengde politiske forsikringer, løfter eller foreslåtte avtaler.

Lag 3: Bedriftsfinansiert politikkutforming

Enda dypere ligger policydokumentene som legger frem strategien som styrer Washingtons globale operative virkelighet, inkludert landets fortsatte fiendtlighet, inngrep i og omringing av Russland – igjen – uavhengig av retorikk, propaganda, politisk teater eller løfter.

Amerikanske operasjonelle realiteter angående Russland spesifikt har blitt eksplisitt beskrevet i RAND Corporation-rapporten fra 2019, «Extending Russia: Competing from Advantageous Ground», som foreslo den nå pågående amerikanske stedfortrederkrigen med Russland i Ukraina gjennom «Tiltak 1: Gi dødelig hjelp til Ukraina», og bemerket at den ville:

«Å utvide amerikansk bistand til Ukraina, inkludert dødelig militær bistand, vil sannsynligvis øke kostnadene for Russland, både i blod og rikdom, ved å holde Donbass-regionen. Mer russisk bistand til separatistene og en ekstra russisk troppetilstedeværelse vil sannsynligvis være nødvendig, noe som vil føre til større utgifter, utstyrstap og russiske tap. Sistnevnte kan bli ganske kontroversielt på hjemmebane, slik det ble da Sovjetunionen invaderte Afghanistan».

Dokumentet foreslo også å legge press på Russland langs hele periferien og til og med utenfor landets nærområder med tiltak som å «fremme regimeskifte i Hviterussland», «utnytte spenninger i Sør-Kaukasus», og til og med «redusere russisk innflytelse i Sentral-Asia», og «øke støtten til de syriske opprørerne».

Dokumentet foreslo også økonomiske tiltak, inkludert å «hindre petroleumseksport», «redusere naturgasseksport og hindre rørledningsutvidelser», «innføre sanksjoner» og «øke russisk hjerneflukt». Dette er alle tiltak som USA siden har implementert og fortsatt implementerer – under Obama-, Trump-, Biden- og nå den andre Trump-administrasjonen.

Igjen, til tross for hva disse forskjellige administrasjonene sa offentlig eller lovet Russland privat, utgjorde policydokumenter som RAND Corporations «Extending Russia» den faktiske blåkopien som drev amerikansk politikk overfor Russland uansett, og manifesterte seg i den operative virkeligheten både fortid og nåtid.

Enda verre er det større bildet slik politikk rettet mot Russland passer inn i.

I en rapport fra US Naval War College Review fra 2018 med tittelen «En maritim blokade mot Kina» identifiseres Russland som et betydelig hinder for enhver vellykket inneslutning og/eller blokade av Kina, primært på grunn av sin store energiproduksjonskapasitet, sin lange, delte grense med Kina og pågående bygging av rørledninger for å forsyne Kina med denne energien.

Selv med en vellykket maritim blokade av Kina, samt målretting og ødeleggelse av Kinas landruter under Belt and Road-initiativet, ville russisk energieksport til Kina fortsatt gjøre en vellykket amerikansk blokade vanskelig. Dermed passer dette, langt utover den langvarige politikken for å begrense Russland selv, inn i en mye mer presserende og dypt ønsket politikk for å begrense Kina.

Utenriksminister Hegseth nevnte til og med hvor raskt USA må omstille seg for å begrense Kina i sitt direktiv til Europa tidligere i år.

Selv om Russland skulle gi USA fullstendig etter i alle aspekter angående Ukraina, med mindre de også ga etter i form av å avskjære eller til og med innta en fiendtlig holdning overfor Kina, ville USA fortsette sitt inngrep i Russlands periferi langt utover bare Ukraina.

RAND Corporation og andre politiske tenketanker, knapt uavhengige institusjoner, blir i stedet finansiert og styrt av selskaper og finansinstitusjoner som representerer de mektigste og mest innflytelsesrike interessene fra hele det kollektive Vesten, inkludert våpenprodusenter, store oljeselskaper, legemiddelindustrien, store teknologiselskaper, banker, aksjeselskaper og flere. Dette fører til et enda dypere lag.

Lag 4: Hovedmål for bedriftsfinansiering

Hvis disse politiske tenketankene er drevet av store bedrifts- og finansinteresser, hva driver da disse interessene?

Svaret er den evige jakten på makt og profitt, som er institusjonalisert av prinsipper som «aksjonærprimat», som krever maksimering av aksjonærenes formue. Et uendelig ønske om profitt og makt innenfor en begrenset eller til og med noen ganger krympende befolkning og tilsvarende begrensede markeder betyr å eliminere all konkurranse – ikke bare innen USA selv gjennom en prosess med konsolidering og monopol, men over hele planeten – som krever tilgang og monopoler over befolkningene og markedsandelene til alle nasjoner på planeten jorden – inkludert Russland.

Det ultimate uttrykket for disse prinsippene og deres innvirkning på Russland fant sted i løpet av 1990-tallet etter Sovjetunionens kollaps og den amerikansk-europeiske plyndringen av det gryende Russland. Forsøk på å demontere formålsdrevne statlige foretak og «privatisere» dem før de ble ribbet og solgt for profitt, gjorde millioner fattige og med dystre fremtidsutsikter.

Løftene om «fri markedskapitalisme» har aldri nyttet noe for den russiske offentligheten, akkurat som de ikke har nyttet noe for andre i det tidligere Sovjetunionens medlemmer som har blitt «varmet» av gløden fra vestlig kapitalisme i flere tiår.

Det var de nåværende politiske interessene som styrer Russland, inkludert president Putin og hans politiske allierte, som gjenopprettet russisk suverenitet, gjenopprettet politikk, institusjoner og industri som flyttet prioriteringer tilbake nærmere formål fremfor profitt, som har ført til den påfølgende gjenoppkomsten av Russland til den globale makten den er i dag.

Fra Wall Street og Washingtons perspektiv er dette en hindring for deres hovedmål om å jakte på makt og profitt, og dermed grunnen til at Russland (sammen med mange andre nasjoner som utgjør den multipolare verden – spesielt Kina) har blitt utpekt som en «motstander» og har blitt angrepet av flere tiår lang politikk som retter seg mot og griper inn i, omringer og til slutt snur dem opp ned, akkurat som Sovjetunionen hadde blitt og andre nasjoner som Syria, Libya, Irak og nylig Nepal har blitt mye mer nylig.

Inntil disse hovedmålene endres (og det har de ikke gjort), vil ikke politikken de driver utformingen av endre seg, og da vil heller ikke de operative realitetene rundt denne politikken som implementeres, endre seg.

Det eneste som vil forandre seg, vil være retorikken, propagandaen og det politiske teateret som brukes til å distrahere og avvæpne både den globale offentligheten og beslutningstakere rundt om i verden fra denne virkeligheten for å gi mer rom, tid og mulighet for videre fremgang.

En fullstendig analyse av amerikansk utenrikspolitikk må strekke seg gjennom alle disse lagene, og konsekvent bygge forståelse på de grunnleggende prinsippene for hvordan amerikansk utenrikspolitikk faktisk skapes og hvorfor. Å fokusere på den mest overfladiske advokaten innen retorikk, propaganda og politisk teater gir ikke mer forståelse av geopolitiske realiteter enn det å studere bølgene i et hav avslører alle de mange millionene organismer, strømninger og trekk som ligger langt under dem.

Denne artikkelen ble publisert i sin helhet på X.

Brian Berletic er en geopolitisk forsker og skribent basert i Bangkok, spesielt for nettmagasinet «New Eastern Outlook».