Russofobien er gammel og utholdende.

Del tre av en artikkelserie der jeg argumenterer for at den nåværende konfrontasjonen mellom NATO og Russland rett og slett er det siste kapittelet i en århundrelang vestlig kampanje for å svekke, isolere og begrense Russland.

Thomas Fazi.

Dette er del tre (her er del én og del to ) av en artikkelserie om Vestens århundrelange krig mot Russland. I den argumenterer jeg for at den nåværende konfrontasjonen mellom NATO og Russland rett og slett er det siste kapittelet i en lang vestlig kampanje for å svekke, isolere og begrense Russland.

I del én så jeg på hvordan dette mønsteret strekker seg tilbake lenge før den kalde krigen: hvordan vestlige makter gjentatte ganger forsøkte å holde Russland tilbake gjennom hele det nittende og tidlige tjuende århundre, motarbeidet den bolsjevikiske revolusjonen gjennom intervensjon og sabotasje, og senere støttet Tyskland (og til og med naziregimet i dets tidlige stadier) som et antisovjetisk bolverk.

I del to så jeg på hvordan det vestlige «skiftet» mot Hitler og alliansen med Sovjetunionen ikke var en moralsk oppvåkning, men snarere et tilfelle av strategisk omstilling, og hvordan vestlig fiendtlighet mot Russland gjenopptok seg nesten umiddelbart etter krigens slutt. Deretter vendte jeg oppmerksomheten mot den kalde krigens fødsel, og hvordan sistnevnte var forankret i den amerikanske nektelsen av å demilitarisere Europa eller å deeskalere spenningene med Moskva, som et middel for å holde Europa låst i en militarisert fastlåst konflikt med Sovjetunionen for å rettferdiggjøre en permanent militær tilstedeværelse på kontinentet og utøve de facto kontroll over de europeiske lands utenrikspolitikk gjennom NATO.

I denne tredje delen ser jeg på hvordan USA, etter slutten av den kalde krigen, så på det sovjetiske kollapset som en sjanse til å etablere en unipolar verden – og til å løse «Russland-problemet» én gang for alle; hvordan dette førte til en strategi der NATO og EU brukte seg til å inneslutte, omringe og destabilisere Russland gjennom ekspansjon østover, militære intervensjoner, «fargerevolusjoner», sjokkterapiøkonomi og utplassering av missilforsvar; og hvordan denne politikken endte opp med å radikalisere Russlands holdning: i stedet for å kollapse eller akseptere permanent underordning, gjenvant Russland styrke under Putin, gjenvant sin geopolitiske uavhengighet og gjenopplivet aspekter ved sin antiimperialistiske diplomatiske tradisjon.

Etter den kalde krigen: USA ser en mulighet til å løse «Russland-problemet» én gang for alle

Slutten på den kalde krigen ga en historisk mulighet til endelig å gjenforene Europa og sette en stopper for den «europeiske borgerkrigen» som hadde herjet kontinentet siden 1914 – å forfølge en varig fred med Russland gjennom kollektiv demilitarisering og styrking av europeisk-russiske økonomiske, politiske og kulturelle bånd.

Da Berlinmuren falt i 1989, uttrykte både den russiske ledelsen og det russiske samfunnet et klart ønske om å bli en del av Europa igjen. Denne ambisjonen var nedfelt i Mikhail Gorbatsjovs visjon om et «felles europeisk hjem». Ideen hentet inspirasjon fra Helsingforsavtalen fra 1975, den milepælsavtalen som ble undertegnet av 35 stater for å forbedre forholdet mellom øst og vest. For å oppnå dette gjorde den sovjetiske ledelsen ekstraordinære gester av velvilje – fremfor alt tilbaketrekningen av sovjetiske tropper ikke bare fra Øst-Tyskland, men fra hele den sovjetiske innflytelsessfæren i Øst-Europa. Aldri før hadde en stormakt gitt opp så mye, så raskt, bare for løftet om fred og partnerskap med Vesten, og Tyskland spesielt.

Likevel ble ikke disse tilnærmelsene gjengjeldt av vestlige ledere. Frankrike og Storbritannia motsatte seg i utgangspunktet gjenforening, og USA aksepterte det bare på betingelse av at Tyskland forble i NATO og fortsatte å være vertskap for amerikanske tropper og atomvåpen. Til syvende og sist var det Sovjetunionen som banet vei for gjenforening ved å oppfylle disse betingelsene og ensidig avvikle sin militære tilstedeværelse. Til gjengjeld ga vestlige ledere de sovjetiske lederne en rekke muntlige og skriftlige forsikringer om at NATO ikke ville utvide seg «én tomme østover» – løfter som snart ble brutt.

Knapt to år senere dukket muligheten for ekte forsoning opp igjen. I desember 1991, med Gorbatsjovs avgang, ble Sovjetunionen formelt oppløst, og Den russiske føderasjon fremstod som dens juridiske etterfølger. Bare seks uker senere, i februar 1992, ble Den europeiske union grunnlagt. Tidspunktet så ut til å invitere til en ny begynnelse – en sjanse til å integrere det post-sovjetiske Russland i en fredelig, samarbeidsvillig europeisk orden. Etter å ha forlatt sosialismen og omfavnet en markedsøkonomi, gjorde Russland klart sitt ønske om å integrere seg i Vesten. Som Hauke ​​Ritz [se del to ] bemerker:

Hvis denne veien hadde blitt valgt, kunne de to vingemaktene i Europa – USA og Russland – ha slått seg sammen på europeisk jord. Slutten på den kalde krigen ville ikke blitt sett på som en triumf for den ene siden over den andre, men som deres forsoning og forening. Arrene etter den kalde krigen og to verdenskriger kunne endelig ha leget, slik at Europa kunne oppnå ekte suverenitet innenfor en trepartsordning. Kontinentets tidligere vasallstatus i forhold til både USA og Sovjetunionen kunne ha gitt vei til partnerskap, og åpnet utsiktene for en nordlig sivilisasjon bygget på tre suverene søyler – USA, EUs Europa og Russland – bundet av felles kulturelle og intellektuelle røtter. En slik felles historisk identitet ville ha gjort maktforholdene mer balanserte og håndterbare.

Den veien ble imidlertid ikke valgt. I stedet ble det motsatte valget fulgt. I stedet for å bygge en ny sikkerhetsarkitektur basert på partnerskap, valgte USA og dets «allierte» å opprettholde og etter hvert utdype sitt fiendtlige forhold til Russland – en politikk som de siste årene har eskalert til farlige nivåer, ofte til skade for Vestens egne økonomiske, geopolitiske og sikkerhetsmessige interesser. Hvorfor?

De geopolitiske motivene bak fortsatt amerikansk motstand mot Russland selv etter slutten av den kalde krigen

Som alltid var det åpenbare geopolitiske hensyn i spill. Da Berlinmuren falt i 1989 og Sovjetunionen kollapset to år senere, forsto Washington raskt at forsvinningen av den geopolitiske rivalen ga en unik mulighet for global ekspansjon. Forestillingen om en «unipolar verden» – en verden dominert av USA – dukket snart opp. Under den kalde krigen hadde det internasjonale systemet vært bipolart, noe som krevde at supermaktene forhandlet frem en maktbalanse. I den amerikanske strategiske forestillingsevnen på begynnelsen av 1990-tallet tok imidlertid en ny visjon form: verden etter den kalde krigen kunne være unipolar, ledet utelukkende av USA – selv om det var åpenbart at en slik orden bare kunne implementeres gjennom makt og til syvende og sist krig.

USA handlet raskt. Den «nye verdensordenen» som ble proklamert av George H.W. Bush ble symbolsk innviet av det amerikanske angrepet på Irak i 1991, etterfulgt bare noen få år senere av NATOs angrep på Jugoslavia. De viktigste arkitektene bak denne intervensjonen – Bill Clinton, Tony Blair og Jacques Chirac – la ikke skjul på at målet deres var å fjerne nasjonal suverenitet som det organiserende prinsippet for internasjonale relasjoner og erstatte den med en universalistisk og overnasjonal doktrine om «menneskerettigheter». I realiteten forsøkte de å velte det internasjonale systemet etter krigen og erstatte det med et globalistisk system. Denne ambisjonen ble åpent gjentatt av Jacques Delors, daværende president i Europakommisjonen, som i en tale i Chatham House i 1992 beskrev EU som «en blåkopi for å skape denne nye verdensordenen».

Samme år formaliserte et policydokument fra Pentagon, utarbeidet av viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, effektivt USAs strategiske mål om global overherredømme. Det erklærte at USA skulle sørge for at «ingen rivaliserende supermakt får lov til å dukke opp» i Vest-Europa, Asia eller den tidligere sovjetiske sfæren – og at potensielle konkurrenter skulle avskrekkes fra å i det hele tatt strebe etter en større regional eller global rolle.

Russland representerte den største utfordringen for dette prosjektet. Til tross for sin økonomiske kollaps og sosiale oppløsning tidlig på 1990-tallet, forble Russland den eneste atommakten som var likeverdig med USA, en hindring for monopolet på global makt – spesielt atommakt – som unipolaritet krevde.

Russland beholdt dessuten en geopolitisk bevissthet som gjorde Washington urolig. Selv uten sitt imperium utgjorde Moskvas diplomatiske tyngde og strategiske verdensbilde et problem: landet kunne fortsatt påvirke Europa. «USA fryktet fremfor alt at Russland kunne eksportere sitt geopolitiske perspektiv til sine tidligere europeiske allierte, og oppmuntre Berlin og Paris til å handle mer uavhengig og tenke i maktforhold», skriver Ritz. Derav Washingtons vedvarende interesse i å svekke Russland samtidig som det holdt det atskilt fra Tyskland og Frankrike. Etterkrigsformelen som ble skapt av NATOs første generalsekretær, Lord Hastings Ismay – å «holde amerikanerne inne, russerne ute og tyskerne nede» – forble gyldig som alltid, selv i den nye tiden etter den kalde krigen.

Russland presenterte også det samme geostrategiske «problemet» som det alltid har hatt: en enorm kontinentalmakt lokalisert i hjertet av Eurasia, med et enormt territorium og ressurser. Som Zbigniew Brzezinski argumenterte i sin bok fra 1997, Det store sjakkbrettet , forble Eurasia nøkkelen til global makt, og amerikansk strategi måtte sikre at ingen rivalmakt – fremfor alt Russland – kunne dominere regionen. Brzezinski oppfordret USA til å «forhindre samarbeid og opprettholde sikkerhetsavhengighet mellom vasallene, holde biflodene føyelige og beskyttet, og forhindre barbarene i å komme sammen». Oversatt til enklere språk sa George Friedman fra Stratford, kjent som skygge-CIA, det rett ut: USAs mål burde være å «holde Eurasia delt mellom så mange forskjellige (helst gjensidig fiendtlige) makter som mulig».

Til slutt hadde Russland enorme naturressurser som ingen annen nasjon kunne matche. Dette gjorde landet ikke bare økonomisk verdifullt, men også geopolitisk farlig: ressursrikdommen kunne gi næring til både landets egen gjenoppretting og fremveksten av andre potensielle utfordrere, særlig Kina. USAs strategi på 1990- og 2000-tallet fokuserte derfor på å kontrollere ressursutvinningsregioner, handelsruter og nøkkelindustrier, og integrere dem i det vestlige finanssystemet. I denne forstand var masseprivatiseringspolitikken som ble pålagt Russland i denne perioden ikke bare økonomiske reformer, men mekanismer for å overføre Russlands rikdom til vestlige bedriftshender.

Av alle disse grunnene ble det å sikre Russlands svakhet og isolasjon – og forhindre enhver geoøkonomisk tilnærming mellom Europa og Russland – avgjørende for USAs jakt på ubestridt globalt hegemoni.

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.

Les også: