Amerikanske tropper i Vladivostok, Russland, paraderte foran bygningen som ble okkupert av staben til de tsjekkoslovakiske styrkene. Japanske marinesoldater står i giv akt mens de marsjerer forbi. Sibir, august 1918. (USAs nasjonalarkiv og arkivadministrasjon NARA/Wikimedia Commons)

Europa har gjentatte ganger avvist fred med Russland – i øyeblikk hvor en forhandlet løsning var tilgjengelig, og disse avvisningene har vist seg å være dypt selvdestruktive.

Jeffrey D. Sachs.

Horizons , 22. desember 2025

Vestens militære kampanje mot bolsjevismen

Denne syklusen fortsatte inn i revolusjonsbruddet i 1917. Da Russlands regimeform endret seg, gikk ikke Vesten fra rivalisering til nøytralitet; i stedet gikk det til aktiv intervensjon, og behandlet eksistensen av en suveren russisk stat utenfor vestlig kontroll som uutholdelig.

Bolsjevikrevolusjonen og den påfølgende borgerkrigen førte til en kompleks konflikt som involverte røde, hvite, nasjonalistiske bevegelser og utenlandske hærer. Det var avgjørende at de vestlige maktene ikke bare «så» på utfallet. De intervenerte militært i Russland over store områder – Nord-Russland, de baltiske tilnærmingene, Svartehavet, Sibir og Det fjerne Østen – under begrunnelser som raskt gikk fra krigslogistikk til regimeskifte.

Man kan anerkjenne den vanlige «offisielle» begrunnelsen for den innledende intervensjonen: Frykten for at krigsforsyninger ville falle i tyske hender etter Russlands uttreden fra første verdenskrig, og ønsket om å gjenåpne en østfront. Likevel, da Tyskland overga seg i november 1918, opphørte ikke intervensjonen; den muterte. Denne transformasjonen forklarer hvorfor episoden er så dypt viktig: den viser en vilje, selv midt i ødeleggelsene under første verdenskrig, til å bruke makt for å forme Russlands interne politiske fremtid.

David Foglesongs America’s Secret War against Bolshevism (1995) – utgitt av UNC Press og fortsatt standard vitenskapelig referanse for amerikansk politikk – fanger dette presist. Foglesong fremstiller USAs intervensjon, ikke som et forvirret sideprosjekt, men som en vedvarende innsats for å hindre bolsjevismen i å konsolidere makten. Nyere og fortellende historie av høy kvalitet har ytterligere brakt denne episoden tilbake i offentlighetens søkelys; bemerkelsesverdig beskriver Anna Reids A Nasty Little War (2024) den vestlige intervensjonen som et dårlig utført, men bevisst forsøk på å velte bolsjevikrevolusjonen i 1917.

Det geografiske omfanget i seg selv er lærerikt, for det undergraver senere vestlige påstander om at Russlands frykt bare var paranoia. Allierte styrker gikk i land i Arkhangelsk og Murmansk for å operere i Nord-Russland; i Sibir kom de inn gjennom Vladivostok og langs jernbanekorridorene; Japanske styrker ble utplassert i stor skala i Det fjerne Østen; og i sør med landinger og operasjoner rundt Odessa og Sevastopol. Selv en grunnleggende oversikt over intervensjonens datoer og teatre – fra november 1917 til tidlig på 1920-tallet – fra november 1917 til tidlig på 1920-tallet – demonstrerer den vedvarende utenlandske tilstedeværelsen og det enorme omfanget av dens rekkevidde.

Dette var heller ikke bare «rådgiving» eller en symbolsk tilstedeværelse. Vestlige styrker forsynte, bevæpnet, og i noen tilfeller førte de effektivt oppsyn med hvite formasjoner. De intervenerende maktene ble innviklet i den moralske og politiske hesligheten i hvit politikk, inkludert reaksjonære programmer og voldelige grusomheter. Denne realiteten gjør episoden spesielt ødeleggende for vestlige moralske fortellinger: Vesten motsatte seg ikke bare bolsjevismen; det gjorde det ofte ved å alliere seg med krefter hvis brutalitet og krigsmål sto i konflikt med senere vestlige krav på liberal legitimitet.

Fra Moskvas perspektiv bekreftet denne intervensjonen advarselen Pogodin ga flere tiår tidligere: Europa og USA var villige til å bruke vold for å avgjøre om Russland skulle få eksistere som en autonom makt. Denne episoden ble grunnleggende for sovjetisk hukommelse, og forsterket overbevisningen om at vestlige makter hadde forsøkt å kvele revolusjonen i vuggen. Den viste at vestlig moralsk retorikk om fred og orden sømløst kunne sameksistere med tvangskampanjer når russisk suverenitet sto på spill.

Intervensjonen førte i neste omgang også til en avgjørende konsekvens. Ved å gå inn i Russlands borgerkrig styrket Vesten utilsiktet bolsjevikenes legitimitet på hjemmebane. Tilstedeværelsen av utenlandske hærer og utenlandsk-støttede hvite styrker gjorde det mulig for bolsjevikene å hevde at de forsvarte Russlands uavhengighet mot keiserlig omringning. Historiske beretninger påpeker konsekvent hvor effektivt bolsjevikene utnyttet de alliertes tilstedeværelse for propaganda og legitimitet. Med andre ord bidro forsøket på å «knekke» bolsjevismen til å konsolidere det regimet den ønsket å ødelegge.

Denne dynamikken avslører den nøyaktige historiske syklusen: Russofobi viser seg å være strategisk kontraproduktiv for Europa. Den driver vestlige makter mot tvangsmessige politikk som ikke løser utfordringen, men forverrer den. Den skaper russiske klager og sikkerhetsfrykt som senere vestlige ledere vil avfeie som irrasjonell paranoia. Videre snevrer den inn fremtidig diplomatisk spillerom ved å lære Russland – uavhengig av regimet – at vestlige løfter om forlik kan være uoppriktige.

På begynnelsen av 1920-tallet, da utenlandske styrker trakk seg tilbake og den sovjetiske staten konsoliderte seg, hadde Europa allerede tatt to skjebnesvangre valg som skulle gi gjenklang i det neste århundret. For det første hadde de bidratt til å fremme en politisk kultur som forvandlet håndterbare tvister – som krisen på Krim – til store kriger ved å nekte å behandle russiske interesser som legitime. For det andre viste de gjennom militær intervensjon en vilje til å bruke makt, ikke bare for å motvirke russisk ekspansjon, men for å forme russisk suverenitet og regimets resultater. Disse valgene stabiliserte ikke Europa; snarere sådde de frøene til påfølgende katastrofer: sammenbruddet av kollektiv sikkerhet mellom krigene, den kalde krigens permanente militarisering, og etterkrigstidens tilbakevending til eskalering ved grensen.

Kollektiv sikkerhet og valget mot Russland

Sovjetisk ledelse i april 1925. På bildet tatt i Kreml: Josef Stalin, generalsekretær i kommunistpartiet. Alexei Rykov, formann for Rådet for folkekommissærer (statsminister). Lev Kamenev, nestleder i Rådet for folkekommissærer (visestatsminister). (Krasnay Niva, utgave, 17. april, 19. april 1925. Magasin utgitt og redigert av Anatoly Lunacharsky og Yuri Steklov. Forfatter Nikolai Petrov (1875-1940)/Wikipedia Commons)

På midten av 1920-tallet sto Europa overfor et Russland som hadde overlevd alle forsøk – revolusjon, borgerkrig, hungersnød og direkte utenlandsk militær intervensjon – på å ødelegge det. Den sovjetiske staten som oppsto var fattig, traumatisert og dypt mistenksom – men også utvetydig suveren. Akkurat i dette øyeblikket sto Europa overfor et valg som skulle gjenta seg: om vi skulle behandle dette Russland som en legitim sikkerhetsaktør hvis interesser måtte innlemmes i den europeiske orden, eller som en permanent outsider hvis bekymringer kunne ignoreres, utsettes eller overstyres. Europa valgte det siste, og kostnadene viste seg å være enorme.

Arven etter de alliertes intervensjoner under den russiske borgerkrigen kastet en lang skygge over alt påfølgende diplomati. Fra Moskvas perspektiv hadde Europa ikke bare vært uenig i bolsjevikisk ideologi; det hadde forsøkt å avgjøre Russlands indre politiske fremtid med makt. Denne opplevelsen fikk dyptgripende betydninger. Det formet sovjetiske antakelser om vestlige intensjoner og skapte en dyp skepsis til vestlige forsikringer. I stedet for å anerkjenne denne historien og søke forsoning, oppførte europeisk diplomati seg ofte som om sovjetisk mistillit var irrasjonell – et mønster som skulle vedvare inn i den kalde krigen og videre.

Gjennom 1920-årene vekslet Europa mellom taktisk engasjement og strategisk utelukkelse. Traktater som Rapallo (1922) viste at Tyskland, som selv var en paria etter Versailles, kunne engasjere seg pragmatisk med Sovjet-Russland. Likevel forble engasjementet med Moskva foreløpig og avgjørende for Storbritannia og Frankrike. Sovjetunionen ble tolerert når det tjente britiske og franske interesser, og satt til side når det ikke gjorde det. Det ble ikke gjort noen seriøs innsats for å integrere Russland i en varig europeisk sikkerhetsarkitektur som en likestilt.

Denne ambivalensen ble til noe langt farligere og mer selvdestruktivt på 1930-tallet. Selv om Hitlers fremvekst utgjorde en eksistensiell trussel mot Europa, behandlet kontinentets ledende makter gjentatte ganger bolsjevismen som den største faren. Dette var ikke bare retorisk. Det formet konkrete politiske valg—allianser som ble gitt opp, garantier som ble utsatt, og avskrekking som ble undergravd.

Det er viktig å understreke at dette ikke bare var en anglo-amerikansk fiasko, og heller ikke en historie der Europa passivt ble revet med av ideologiske strømninger. Europeiske regjeringer utøvde handlefrihet, og de gjorde det avgjørende – og katastrofalt. Frankrike, Storbritannia og Polen tok gjentatte ganger strategiske valg som utelukket Sovjetunionen fra europeiske sikkerhetsordninger, selv når sovjetisk deltakelse ville ha styrket avskrekkingen mot Hitlers Tyskland. Franske ledere foretrakk et system med bilaterale garantier i Øst-Europa som bevarte fransk innflytelse, men unngikk sikkerhetsintegrasjon med Moskva. Polen, med stilltiende støtte fra London og Paris, nektet sovjetiske styrker transittrettigheter – selv for å forsvare Tsjekkoslovakia, og prioriterte frykten for sovjetisk tilstedeværelse fremfor den umiddelbare faren for tysk aggresjon. Dette var ikke små avgjørelser. De reflekterte en europeisk preferanse for å styre Hitlers revisjonisme fremfor å innlemme sovjetisk makt, og for å risikere nazistisk ekspansjon fremfor å legitimere Russland som sikkerhetspartner. I den forstand unnlot ikke Europa bare å bygge kollektiv sikkerhet med Russland; det valgte aktivt en alternativ sikkerhetslogikk som utelukket Russland og til slutt kollapset under egne motsetninger.

Her er Michael Jabara Carleys arkivarbeid avgjørende. Hans forskning viser at Sovjetunionen, særlig under utenrikskommissær Maxim Litvinov, gjorde vedvarende, eksplisitte og veldokumenterte forsøk på å bygge et system for kollektiv sikkerhet mot Nazi-Tyskland. Dette var ikke vage gester. De inkluderte forslag om gjensidig bistandsavtaler, militær koordinering og eksplisitte garantier for stater som Tsjekkoslovakia. Carley viser at Sovjetunionens inntreden i Folkeforbundet i 1934 var ledsaget av ekte russiske forsøk på å operasjonalisere kollektiv avskrekking, ikke bare for å søke legitimitet.

Disse innsatsene kolliderte imidlertid med et vestlig ideologisk hierarki, der antikommunisme trumfet antifascismen. I London og Paris fryktet politiske eliter at en allianse med Moskva ville legitimere bolsjevismen både nasjonalt og internasjonalt. Som Carley dokumenterer, var britiske og franske beslutningstakere gjentatte ganger mindre bekymret for Hitlers trusler enn for de politiske konsekvensene av samarbeid med Sovjetunionen. Sovjetunionen ble ikke behandlet som en nødvendig partner mot en felles trussel, men som en byrde hvis inkludering ville «forurense» europeisk politikk.

Dette hierarkiet fikk dype strategiske konsekvenser. Politikken med ettergivenhet overfor Tyskland var ikke bare en feiltolkning av Hitler; det var produktet av et verdensbilde som behandlet nazistisk revisjonisme som potensielt håndterbart, samtidig som sovjetmakten ble behandlet som iboende undergravende. Polens avvisning av å gi sovjetiske tropper transittrettigheter til å forsvare Tsjekkoslovakia – opprettholdt med stilltiende vestlig støtte – er typisk. Europeiske stater foretrakk risikoen for tysk aggresjon fremfor sikkerheten om sovjetisk involvering, selv når sovjetisk involvering var eksplisitt defensiv.

Kulminasjonen av dette nederlaget kom i 1939. De anglo-franske forhandlingene med Sovjetunionen i Moskva ble ikke sabotert av sovjetisk dobbeltspill, i motsetning til senere mytologi. De mislyktes fordi Storbritannia og Frankrike ikke var villige til å inngå bindende forpliktelser eller anerkjenne Sovjetunionen som en likeverdig militær partner. Carleys rekonstruksjon viser at de vestlige delegasjonene ankom Moskva uten myndighet til å forhandle, uten hastverk og uten politisk støtte til å inngå en reell allianse. Da sovjeterne gjentatte ganger stilte det essensielle spørsmålet i enhver allianse: Er dere villig til å handle? var svaret i praksis nei.

Molotov–Ribbentrop-pakten som fulgte, har siden blitt brukt som tilbakevirkende begrunnelse for vestlig mistillit. Carleys arbeid snur den logikken på hodet. Pakten var ikke årsaken til Europas fiasko. Den var konsekvensen. Den oppsto etter år med Vestens avvisning av å bygge kollektiv sikkerhet med Russland. Det var en brutal, kynisk og tragisk beslutning – men en som ble tatt i en kontekst der Storbritannia, Frankrike og Polen allerede hadde avvist fred med Russland, i den eneste formen som kunne ha stoppet Hitler.

Resultatet var katastrofalt. Europa betalte prisen, ikke bare i blod og ødeleggelse, men også i tap av handlekraft. Krigen som Europa ikke klarte å forhindre, ødela dets makt, utmattet samfunnene og reduserte kontinentet til åsted for hovedkampen for rivalisering mellom supermaktene. Nok en gang førte avvisning av fred med Russland, ikke til sikkerhet, det førte til en langt verre krig under langt verre forhold.

Man kunne ha forventet at omfanget av denne katastrofen ville ha tvunget frem en revurdering av Europas tilnærming til Russland etter 1945. Det gjorde det ikke.

Les del 1:

Del 3 (kommer): Fra Potsdam til NATO: Eksklusjonens arkitektur og 1952: Avvisningen av tysk gjenforening.

Denne artikkelen er hentet fra Horizons:

European Russophobia and Europe’s Rejection of Peace: A Two-Century Failure – CIRSD

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad