Det er ikke bare amerikanske missiler som har haglet mot Iran siden USA og Israel gikk til angrep 28. februar.
Utspill som «komplett ødeleggelse» og «den sikre død» overfor Iran har blitt tilsvarende vanlig fra den amerikanske administrasjonen.
Lørdag meldte USAs president, Donald Trump, på sin sosiale plattform, Truth Social, at Iran skulle «rammes veldig hardt».
Tirsdag ytret USAs forsvarsminister, Pete Hegseth, at det kom til å bli den «mest intense dagen med angrep» i krigen mot Iran.
VARSLER: USAs krigsminister Pete Hegseth forteller at denne dagen kommer til å være den mest intense siden det første angrepet på Iran. Video: AP.
Også før krigsutbruddet var retorikken av den harde sorten.
– Jeg er den som tar avgjørelsen. Jeg vil helst ha en avtale, men hvis vi ikke inngår en avtale, blir det en veldig dårlig dag for det landet, og dessverre, for folket, sa Trump om de pågående atomsamtalene, 23. februar.
– Tror han er uovervinnelig
– Trump er ingen strategisk retoriker, han er en intuitiv retoriker. Og det kan få katastrofale konsekvenser. Han er god i konkrete situasjoner. Når han holder store taler, fornemmer han hva som skjer i rommet og reagerer ut i fra det. Men samtidig sier han ofte noe i starten av talen, og deretter noe helt annet på slutten.
Det sier Jens Kjeldsen, professor i retorikk ved Universitetet i Bergen, til Dagbladet. Han peker på at alt Trump foretar seg, av handlinger eller muntlige utspill, er retorikk. De er symbolske uttrykk.
– En «bullshitter»
– Han synes nok at han er uovervinnelig, selv om det er enkelte i administrasjonen som er uenig. Trump lytter ikke til motforestillinger. Det har gått fra «America first» og priser på egg og drivstoff, til at han nå mener han skal redde hele verden. Han retter seg mot utenrikspolitikken og er i utakt med virkeligheten, sier Kjeldsen.
Jens Elmelund Kjeldsen
Jens
Elmelund Kjeldsen
Professor i retorikk ved Institutt for informasjons- og medievitenskap, Universitetet i Bergen.
– Ikke tomme trusler
Onsdag kom Trump med en ny uttalelse om krigen.
– Det er «praktisk talt ingenting igjen» å angripe i Iran, sa han i et kort telefonintervju med det amerikanske nettstedet Axios.
Han sa videre at krigen i Iran vil ta slutt snart og at den vil ta slutt «når han vil at den skal ta slutt».
Hilmar Mjelde, USA-ekspert og professor i statsvitenskap ved Høgskulen på Vestlandet, mener at vi er nødt til å ta de amerikanske truslene på alvor.
– Det er definitivt ikke tomme trusler når USA har angrepet over 5000 mål på halvannen uke. Dette er åpenbart ikke bare Trump og Hegseth som tøffer seg. Dette er den mest omfattende krigføringen fra USA de siste 15 åra, sier Mjelde til Dagbladet.
– Hvor i helvete er JD Vance?
Ifølge ham er budskapet typisk amerikansk.
– Retorikken fra Hegseth og Trump er alltid at USA bruker overveldende militærmakt. Men det gjør jo USA også, selv om det ikke har ført til den raske suksessen de har lovet.
– Iran har ganske enkelt vist seg å være en mye mer seiglivet og kapabel motstander enn det Trump så for seg. Trump har tatt for lett på oppgaven, sier Mjelde.
Hilmar Mjelde
Hilmar
Mjelde
USA-ekspert og professor i statsvitenskap ved Institutt for pedagogikk, religion og samfunnsfag, Høgskulen på Vestlandet.
«Helt ukontrollerbart»
Kjeldsen sier at Trumps utspill imidlertid kan bli farlig for ham når konkrete konsekvenser begynner å vise seg, og at dette er noe den amerikanske administrasjonen ikke kan komme unna med.
– De som støtter Trump vil automatisk ta til seg og være enig i det presidenten sier, selv om det som sies ikke er helt sant. Når Trump sier at krigen går bra, stoler de på at det er sånn. Men når konsekvensene viser seg, eksempelvis at oljeprisen har gått opp, da tror jeg slike utspill kan skade Trump, sier Kjeldsen.
I all hovedsak gjør Trumps retoriske linje det særs vanskelig for de som jobber i den amerikanske administrasjonen, påpeker han.
– Det lar seg ikke gjøre å korrigere uttalelsene som kommer, og det vanskeliggjør hvem som skal kommunisere retorisk. Det beste er at alle sier det samme, eller at det er én som uttaler seg.
Jojo-priser etter Hormuz-melding
Slettet X-post
Hovedutfordringen ligger i at ingen vet hva som skjer og at det fremstår helt ukontrollerbart, forklarer Kjeldsen.
Tirsdag rådet det total forvirring da USAs energiminister, Chris Wright, i løpet av kort tid fjernet en post på X om at USA eskorterte et tankskip gjennom Hormuzstredet.
– Den amerikanske marinen eskorterte en stor oljetanker gjennom Hormuz-stredet for å sikre at olje fortsatt når fram til de globale markedene, uttalte Wright på X klokka 18.02 tirsdag kveld.
I løpet av en halvtime sank prisen for et fat nordsjøolje fra 85 til 82 dollar. Så slettet han meldingen. Da spratt prisen opp til nesten 86 dollar i løpet av noen minutter.
DAGBLADET I ISRAEL
Dagbladets Morten Risberg dekker krigen fra Tel Aviv.
Vis mer
Vis mindre
– Ingen klare intensjoner
Kjeldsen bruker begreper som «galskap» og «fascinerende» når han skal beskrive det som kommer fra amerikansk hold.
– At Trump er en intuitiv retoriker god på intuitiv retorisk reaksjon betyr at han ikke tenker strategisk framover, planlegger eller handler i forhold til klare mål og intensjoner. Men Trump har ingen klare intensjoner. Tidligere Trump-strateg, John Bolton, sier det samme, sier Kjeldsen.
KRITISK: Donald Trumps tidligere sikkerhetsrådgiver, John Bolton, støtter Iran-angrepet, men mener USAs president har gjort store tabber som gjør situasjonen langt vanskeligere enn nødvendig. Foto: Leah Millis / Reuters / NTB
I et ferskt intervju med Dagbladet, uttaler Bolton at «Trump har nesten aldri en plan».
Mjelde merker seg det samme:
– Den militære delen er strategisk og svært profesjonell. Problemet er det politiske lederskapet fra Det hvite hus, som ikke har noen klar strategi for situasjonen fremover og heller ikke er internt samkjørte.
– Alt i alt fremstår Iran-krigen som det Israel kaller «å klippe gresset», altså å nedgradere Irans militære kapasiteter, men uten at man oppnår en permanent politisk løsning, sier Mjelde.
Iran angriper flere mål
– Utrolig upresist
Kjeldsen fremhever mangelen av det han kaller retorisk forberedelse.
– Det er normalt før du skal begynne en krig. Trump har hverken hatt Representantenes hus eller Senatet i ryggen, og han har heller ikke forberedt folket. Når man gjør noe så drastisk som å gå til krig, må folket forberedes. Det har heller ikke vært internasjonal støtte i forkant.
Retorikk-eksperten er klar på at slik situasjonen ser ut nå, er det veldig lite å hente på en slags «fram og tilbake»-retorikk.
– USA sier at de skal knuse alt. Det er en generell uttalelse. Det hadde vært bedre og mer presist å si at «vi går etter infrastruktur» eller at «drivstoff skal rammes». Trump og administrasjonen uttaler seg utrolig upresist. Slik retorikk fungerer for de som er ideologisk enig med deg, det vet vi fra politisk styring, sier Kjeldsen.
Han fremholder at det er noe annet med de som ikke er enig med Trump. Da må man være mer nyansert. Da kan man si at situasjonen er vanskelig, men at vi er nødt til å gjøre det, uttaler retorikk-eksperten.
– Det høres ut som et kolossalt feiltrinn at Hegseth sier en ting, og at Trump deretter sier noe annet. Man ser at ordene og handlingene fører ut i det totale kaos.