Sandefjord Fotball og Lars Tjærnås mener Zlatko Tripics straff er for lav, sammenliknet med straffen Stefán Ingi Sigurðarson fikk tidligere i sesongen.

KARANTENE: Stefán Ingi Sigurðarson ble utestengt i tre kamper i mai for det NFF mente var voldsom oppførsel. Foto: Carina Johansen / NTB

Vikings kaptein Zlatko Tripic (32) var involvert i bråket som oppsto etter Vikings 2-1-seier over Rosenborg sist søndag. Fredag bekreftet Norges Fotballforbund at spilleren utestenges i to kamper.

Etter at det ble kjent, har det kommet flust av reaksjoner i sosiale medier på at Tripics straff er for lav, ettersom Sandefjords Stefán Ingi Sigurðarson (24) fikk en suspensjon på tre kamper etter et rødt kort mot Viking i mai. Sandefjord gikk den gang til frontalangrep på Norges Fotballforbund (NFF) og raste over avgjørelsen.

Fotballekspert Lars Tjærnås har forståelse for at det nå kommer reaksjoner på at Tripic får to kamper, mens Sandefjord-spilleren fikk tre kamper.

– Det synes jeg er utrolig snodig og uproporsjonalt. Det handler først og fremst om at dommen mot Sigurðarson var altfor streng – tre kamper for noe som etter min mening ikke burde gitt karantene. Men når dét først er nivået, blir to kamper for Tripic helt merkelig, skriver Tjærnås til Dagbladet.

UTESTENGT FOR DETTE: Viking-kaptein Zlatko Tripic og Rosenborg-spiller Adrian Pereira. Foto: Foto: Carina Johansen / NTB

SITUASJONEN: Sandefjords Stefán Ingi Sigurðarson fikk rødt kort og ble suspendert i tre kamper for dette. Foto: TV 2

– De løy til oss

Flere reagerer på at Tripic får to kamper for å utføre et halsgrep med begge hender, mens Sigurðarson fikk en kamp mer for det som ser ut til å være at han veiver hånda si mot en Viking-spiller.

Jørn Werner Granerød Horntvedt, kommunikasjonsansvarlig i Sandefjord Fotball, mener straffen til Sandefjord-spissen gir enda mindre mening etter fredagens avgjørelse.

– Vi har allerede sagt mye i pressemeldingen vi sendte ut, og det er fortsatt uforståelig, kanskje enda mer uforståelig i lys av de nye hendelsene. Hva som er voldelig oppførsel og hva som ikke er det, får både disiplinærutvalget og folk gjøre seg opp sin egen mening om, sier han til Dagbladet.

Han legger til:

– Når det er sagt: Dommen mot Tripic er satt av disiplinærutvalget, som har langt bedre forutsetninger enn meg til å ta en slik beslutning. Denne beslutningen kan jeg ikke anta noe annet enn at den er rettferdig.

Sandefjord-trener Andreas Tegström (46) kommer med følgende kommentar til Dagbladet:

– Jeg har lovet meg selv å prøve å fokusere på det jeg kan gjøre noe med. Det jeg kan si er at de løy oss rett opp i ansiktet da de sa at minste straff for «voldelig oppførsel» var tre kamper. Det må ha blitt endret i bøkene deres siden den gang.

SANDEFJORD-TRENER: Andreas Tegström. Foto: NTB

Kan ikke kommentere

Dagbladet har presentert meningene til Tjærnås, Horntvedt og Tegström for NFFs disiplinærutvalg. Nestleder Tonje Rismo kommer med følgende kommentar:

– Det er bra det er debatt knyttet til våre avgjørelser. Utover å vise til avgjørelsen, som er basert på gjeldende retningslinjer, praksis og fremlagte bevis, samt dens begrunnelse, er vi forhindret fra å kommentere alle meninger om den i mediene, skriver hun i en melding til Dagbladet.

Les Sigurðarson-beslutningen til disiplinærutvalget i NFF nedenfor:

I medhold av reaksjonsreglementet § 4-25 og forbundsstyrets retningslinjer for sanksjoner, jf. punkt 3 a), ilegges ovennevnt spiller tre kampers karantene for sin opptreden under seriekampen mellom Viking og Sandefjord den 16. mai 2025.

I henhold til reaksjonsreglementet skal karantenen sones i de tre neste seriekampene for samme lag spilleren ble utvist for.

Sandefjord valgte å anke beslutningen, der klubben Sandefjord anførte at det foreligger en klar feilvurdering fra dommeren og at hans uttalelser er uriktige, at deres klare oppfatning er at det ikke forelå et slag eller en voldelig handling fra spilleren, og at det ikke var grunnlag for å gi rødt kort. Klubben ba om at det røde kortet og den påfølgende karantenen ble annullert.

Ankeutvalget har vurdert saken og påpeker først at ankeutvalgets kompetanse i anker over disiplinærutvalgets beslutninger er regulert i reaksjonsreglementet § 4-29 (1), der bestemmelsen sier disiplinærutvalgets avgjørelser kan ankes til ankeutvalget, men bare så langt anken gjelder olkningen av bestemmelsene i dette reglement, saksbehandlingen eller om avgjørelsen er vilkårlig eller utslag av usaklig forskjellsbehandling.

Dette innebærer at ankeutvalget ikke kan overprøve disiplinærutvalgets tolkning av retningslinjene for disiplinærsaker. Ankeutvalgets kompetanse er derfor begrenset til å være en kontroll av at avgjørelsen er fattet på et lovmessig grunnlag. 

Ankeutvalgets konklusjon er at disiplinærutvalgets avgjørelse er fattet på et lovmessig grunnlag. Det foreligger ikke feil ved disiplinærutvalgets tolkning av bestemmelsene i reaksjonsreglementet, ikke saksbehandlingsfeil, og avgjørelsen er ikke vilkårlig eller utslag av usaklig forskjellsbehandling. 

Anken ble dermed ikke tatt til følge og karantenen på tre kamper blir stående.

Vis mer
Vis mindre

Les Tripic-beslutningen til disiplinærutvalget nedenfor:

I medhold av reaksjonsreglementet § 4-26 (1) ilegges Zlatko Tripic to kampers karantenefor sin opptreden under eliteseriekampen mellom Viking og Rosenborg 31. august

Karantenen skal sones i de to neste seriekampene for klubbens førstelag.

Etter reaksjonsreglementet § 4-26 første ledd kan disiplinærutvalget, etter påtale frapåtalenemnda, behandle saker om overtredelser begått i tilknytning til kamp uten at detledet til utvisning. Etter «Retningslinjer for disiplinærsaker» punkt 12, er det særlig følgendeforhold som faller inn under denne bestemmelsen:

1. Situasjoner som dommeren/VAR ikke har sett og dermed ikke bedømt.2. Komplekse eller uoversiktlige situasjoner som inneholder handlinger somdommeren/VAR ikke har sett.

Det er et vilkår for å opprette en disiplinærsak at overtredelsen normalt ville medført minstto kampers karantene, jf. reaksjonsreglementet § 4-26 første ledd.

En spiller som har gjort seg skyldig i voldsom opptreden skal normalt ilegges tre til sekskampers karantene, jf. punkt 3 g) i retningslinjene for disiplinærsaker. «Voldsom opptreden»er nærmere definert i fotballens spilleregler, jf. spilleregel 12.3. Den relevante delen avdefinisjonen lyder som følger:

En spiller som bruker eller forsøker å bruke unødig mye kraft eller brutalitet overfor en motspiller når det ikke er kamp om ballen, eller mot en medspiller, lagledelsen, dommerteamet eller enhver annen person, enten det er fysisk kontakt eller ikke, er skyldig i voldsom opptreden og skal utvises.

Disiplinærutvalget mener at den foreliggende dokumentasjonen viser at Tripic utførte et halsgrep med begge hender mot Rosenborg-spiller Adrian Pereiras hals. Utvalget mener at grepet ikke kan karakteriseres som et kvelertak, men som et halsgrep som varer over noe tid. Disiplinærutvalget vurderer at handlingen faller inn under spillereglenes definisjon av «voldsom opptreden», og befinner seg i det nedre sjiktet av reaksjonsutmålingen. Utgangspunktet for reaksjonsutmålingen er derfor tre kampers karantene, jf. retningslinjene punkt 3 g).

I formildende retning har utvalget vektlagt at halsgrepet fremstår å være av moderat kraft, og at handlingen er begått i en opphetet situasjon mellom to spillere.

Etter en samlet helhetsvurdering slutter disiplinærutvalget seg i det vesentlige til påtalenemndas vurdering, og finner at innstillingen på to kampers karantene vil være en passende reaksjon.

Spilleren kan anke beslutningen til ankeutvalget.

Vis mer
Vis mindre