Fullmektigen ble ansatt våren 2022, men var de første to årene av arbeidsforholdet sykmeldt i fire lengre perioder.
Våren 2024 kom det til uenighet mellom fullmektigen og prinsipalen om en rekke forhold knyttet til selve arbeidsforholdet. Det gjaldt både føring av timelister, hvilke dataprogrammer som skulle benyttes, og hvorvidt fullmektigen hadde krav på en assistent fra NAV.
Led et samfunnsaktuelt fagområde – vi søker avdelingsdirektør for internasjonale adopsjoner
Blokkerte sjefen
Uenigheten kulminerte i at fullmektigen blokkerte telefonnummeret fra sin egen arbeidsgiver. Prinsipalen gikk deretter til oppsigelse, men ikke på grunn av blokkeringen. Begrunnelsen var arbeidsgivers forhold, nærmere bestemt at det ikke lenger var praktisk mulig for prinsipalen å ha ansvar for en fullmektig.
Etter dette skjedde en episode Follo og Nordre Østfold tingrett mente var både illojal og direkte skadelig for arbeidsgivers omdømme. Fullmektigen hadde, bak prinsipalens rygg, avtalt avhørstidspunkt mellom en klient og etterforskeren.
Dette etter at prinsipalen uttrykkelig hadde gitt beskjed om at det var han som skulle håndtere avhøret.
– Illojalt
Samtidig ble fullmektigen sykmeldt, så hun møtte aldri til avhøret hun hadde avtalt. Da etterforskeren etterlyste henne, og fikk beskjed om at hun var syk, nektet hun å oppgi nummeret til prinsipalen.
«Etter retten syn fremstår det som at formålet (…) var å gi inntrykk av at det var B som var skyld i at det ikke var noen advokat til stede ved avhørets oppstart, noe det klart ikke var. Etter rettens syn var det også illojalt av A å nekte å gi Bs telefonnummer til politietterforskeren da hun ble spurt om dette. Det fremgår av en e-post politietterforskeren sendte B dagen etter hendelsen at etterforskeren reagerte sterkt på dette (…).
Etter rettens syn var opptreden overfor politietterforskeren egnet til å skade advokatfirmaets renommé. Hennes opptreden var etter rettens syn også i strid med klientens interesser.»
Vil du jobbe i et av Bærums fremste advokatfirmaer?
Gyldig avskjed
Etter episoden med avhøret, gikk prinsipalen til avskjedigelse. Det var helt rettmessig, konkluderer tingretten.
«Kombinasjon av gjentatte ordrenekt, manglende informasjon om hvor hun var og hva hun drev med, samt illojal opptreden i forbindelse med avhøret 3. april 2024, skapte etter rettens syn en situasjon som ga B grunn til å avslutte både ansettelsesforholdet og prinsipalansvaret med umiddelbar virkning», slår tingretten fast.
Prinsipalen tilbød ikke desto mindre et forlik med 20.000 i oppreisning, noe hun avslo. Tingretten kommer etter dette til at det ikke er urimelig at prinsipalen tilkjennes fulle sakskostnader på drøyt 150.000 kroner.
– Min klient har vært opptatt av å opptre ryddig og greit, både som arbeidsgiver og i prosessen. Det er leit at denne saken måtte prøves i retten. Når det først skjedde, er han glad og lettet over å ha fått fullt medhold, sier Johannes Wegner Mæland, som representerte den saksøkte advokaten.
Den forhenværende advokatfullmektigen var representert av Martin M. Williams fra Øverbø Gjørtz. Han ønsker ikke å kommentere avgjørelsen.