OSLO TINGRETT (Se og Hør / Dagbladet): I juni kom nyheten om at en kvinnelig influenser og TV-profil var blitt fratatt førerkortet i fire måneder. Hun må i tillegg betale en saftig bot på 11 000 kroner.

Om det ikke er mulig å kreve inn boten risikerer influenseren 11 dager i fengsel.

Ifølge forelegget, som Se og Hør har sett, gjelder det en hendelse som fant sted på Skøyen 16. mai i år. TV-profilen skal ha hatt et sammenstøt med en syklist som hun ikke overholdt vikeplikten for.

Sammenstøtet førte til mindre personskade og mindre materielle skader.

Foto: Kristian Ridder-Nielsen/Dagbladet

Et forelegg er et tilbud om å gjøre opp straffesaken uten at den behandles i retten. TV-profilen har ikke vedtatt forelegget, ettersom hun mandag morgen møter i tingretten. Det er satt av en halv dag til hovedforhandling i saken.

Etter noe forsinkelse kommer dommer Sverre-Mangor Innjord inn i rettssalen.

Influenseren fremstår rolig og behersket fra første stund.

Aktor begynner med å lese opp forelegget, hvorpå influenseren etterpå fikk spørsmål om skyld. Hun erkjenner de faktiske forholdene, men ikke straffskyld.

Det betyr at hun erkjenner å ha kjørt bilen, erkjenner sammenstøtet, men ikke at hun var uaktsom.

Det er satt av tre timer til saken, og det innkalles også vitnes fra ulykkestedet som skal forklare seg om hendelsen.

Retten er satt

Influensernes forsvarer er John Christian Elden – han mener at klienten ikke burde mistet førerretten, ettersom TV-profilen ikke skal ha vært uaktsom.

– Til tross for det kan man havne i et uhell, sier han i retten.

Influenseren benytter muligheten til å avgi forklaring, men det kommer frem at hun helst skulle sluppet å være i retten.

– Hvordan opplevde du situasjonen? spør dommeren.

– Jeg kjører den strekningen hver dag, to ganger om dagen. Det er alltid i rushen på morgenen eller ettermiddagen, forklarer hun, og fortsetter:

– Det krysset er trafikkert, det kommer bilister, syklister og er to gangfelt der. Det er mye å følge med på der.

Hun forklarer at hun er innom krysset fire ganger daglig, og at hun er svært klar over at syklister kan komme.

– Jeg stopper for fotgjenger, og idet jeg skal kjøre opp ser jeg oppover, og idet jeg skul snu til høyre kommer syklisten og treffer meg på siden av bilen. Ingen av oss hadde særlig stor fart, da vi stoppet for fotgjenger, men jeg fikk han i min blindsone, forklarer influenseren.

Når hun er i gang med sin egen forklaring fremstår hun mer preget enn tidligere. Hun er tydelig på at hun tok en skikkelig sjekk for å se om det kom syklister.

– Det er ikke lov å lyve

Aktor stiller kvinnen flere spørsmål om hendelsen, blant dem et spørsmål om hvorvidt hun har brukt blinklys i situasjonen.

– Jeg vil påstå at jeg gjorde det. Jeg kan ikke si det hundre prosent sikkert, men det er ikke lov å lyve – så jeg vil påstå at jeg gjorde det. Jeg har hatt lappen i mange år, og har alltid vært en som bruker blinklys. Jeg blinker meg inn og ut av rundkjøringer, så jeg vil påstå at det faller meg veldig naturlig.

Etter sammenstøtet var kvinnen i direkte kontakt med syklisten, for å sjekke hvordan det gikk.

– Han hadde fått noen skrubbsår, og det var det vi fokuserte på der og da.

Influenseren får også spørsmål om hvordan det har vært å være uten lappen de siste månedene.

– Å miste lappen i fire måneder har rammet oss ganske hardt, sier influenseren, og påpeker ansvaret hun har i hverdagen – som er avhengig av at hun er mobil.

– Skled over panseret

Syklisten som influenseren hadde sammenstøt med er innkalt som vitne i saken. Han forteller at han etter sammenstøtet hadde problemer med søvn, som følge av noen brukne ribbein.

Han mener også å huske at sammenstøtet trolig skjedde i høyere fart enn kvinnen forklarer.

– Jeg husker at jeg skled over panseret og landet foran bilen, forklarer han.

– Løp bort til syklisten

Et annet vitne som var på joggetur i området forklarer hvordan hun opplevde det. 

– Jeg forsto ganske raskt at syklisten var påkjørt av bilen, forklarer vitnet, som da løp bort til syklisten.

Hun mener han ga uttrykk for at han hadde vondt.

– Det oppstår diskusjon mellom bilisten og syklisten. Syklisten mener bilisten ikke var forsiktig og ikke har sett seg for, mens bilisten mente syklisten ikke så seg for. Det var litt amper stemning i begynnelsen, men det lettet og alle var mest opptatt av hvordan det gikk med syklisten.

Hun tror stemningen var amper fordi både syklist og bilist var i sjokk, og vitnet påpeker igjen at stemningen lettet ganske fort.

Vitnet så ikke selve sammenstøtet, men ble gjort oppmerksom på det da hun hørte lyden.

Saken oppdateres!