Prosesskrivet på over 700 KI-skrevne sider skapte mer arbeid. – Jeg tror det vil bli verre før det blir bedre, sier advokatfullmektig, mens domstolene ser både fordeler og ulemper.

Sondre Knudsen er advokatfullmektig i Haver Advokatfirma. Han merker økning i bruk av KI i retten.
📸: Jeanette Larsen / Haver Advokatfirma

Sondre Knudsen er advokatfullmektig i Haver Advokatfirma i Rogaland. Nylig opplevde han at saksøkte i en rettssak førte saken selv i stedet for å bruke advokat.

Vedkommendes prosesskriv var «assistert og supplert» av KI – og hele 700 sider langt, noe som tar lang tid å gå gjennom.

Lengre dokumenter er mer arbeid, som fører til høyere sakskostnader. 

– For motparten ble to dager i retten en dyr affære, forteller Knudsen. 

Han forklarer at et vanlig skriv hadde vært på rundt 10 sider.

– Vil bli verre før det blir bedre

Advokatfullmektigen forteller at han tidligere har sett enkeltsaker der det virker som om at KI er blitt brukt til å utforme deler av, eller i noen tilfeller hele, prosesskriv. 

– Men ikke i så stor grad som denne gangen, legger han til.

– Jeg tror det vil bli verre før det blir bedre. På kort sikt tenker jeg at risikoen for feil bruk øker, jo flere som tar i bruk KI.

– Samtidig er jeg overbevist om at folk flest, på lengre sikt, vil lære seg å bruke KI på en mer hensiktsmessig måte, og få utbytte av teknologien – også innenfor jussen, legger han til.

At Lovdata nå tilgjengeliggjør rettskilder digitalt, mener han er et viktig steg mot at KI kan gi mer presise og pålitelige juridiske argumenter.

– KI kan føre til merarbeid

Advokatfullmektigen kan ikke gå nærmere inn på hva saken dreiet seg om, men det han kan si er at saksøktes prosesskriv var på over 700 sider.

– I første omgang opplever jeg at bruk av KI kan føre til merarbeid for mottakeren. Dette gjelder spesielt i tilfellene der advokatene mottar uforholdsmessig lange prosesskriv.

– På lengre sikt kan dette også få konsekvenser for avsenderen, for eksempel dersom retten finner at man har påført motparten unødig ekstraarbeid og dermed blir ansvarlig for motpartens sakskostnader, sier han videre.

– Jeg ser at tilsvaret var på 135 sider og prosesskrivet på over 700 sider. Hva er vanlig? 

– Jeg tenker at alt under ti sider kunne vært «vanlig» i den konkrete saken. Etterfølgende prosesskriv er generelt færre og langt kortere.

Kunne spart penger med advokat

Knudsen la først ut et innlegg på Linkedin, som kode24 plukket opp, hvor han delte sitt hjertesukk over bruken av KI i retten. 

Han sier til kode24 at det er vanskelig å spekulere i eventuelle kostnadsbesparelser, men mener at man ikke hadde kommet til hovedforhandling i tingretten om vedkommende hadde vært bistått av advokat. 

Og påpeker at hovedforhandling er dyrt.

KI i retten – på godt og vondt

Yngve Brox er kommunikasjonsdirektør i Domstoladministrasjonen. Og sier det er en selvfølge at folk kommer folk til å begynne å bruke KI i retten. 

– Spørsmålet er om en generell chat-tjeneste, som for eksempel ChatGPT, er god nok til å kunne hjelpe folk like godt som en advokat. Jeg tror at vi ikke er der ennå, sier Brox til kode24. 

– Det er imidlertid viktig å huske at KI kan føre til at domstolene blir mer tilgjengelige for folk flest. 

Yngve Brox er kommunikasjonsdirektør i Domstoladministrasjonen. Han sier det er en selvfølge at folk kommer folk til å begynne å bruke KI i retten.
📸: Domstoladministrasjonen

I dag fører kostnadene med å bruke advokat til at det er svært kostbart å føre en sak i retten. 

– Det bekymrer oss, sier han. 

Brox påpeker at Domstolene skal være «vår felles konfliktløser», som man kan bruke for å få løst de mest krevende saker. Og sier at Domstoladministrasjonen derfor har fremmet et satsingsforslag til Regjeringen, hvor noe av det de ønsker å få på plass er digital hjelp til folk som skal føre saken sin selv. 

– Det vil både kreve at vi tar i bruk KI, og at vi får til å bruke den store mengden data som ligger grundig nedlåst i våre systemer i dag, legger han til.

KI har kommet for å bli – også i retten

Da internett og Google kom for alvor tidlig på 2000-tallet, så opplevde ofte fastleger å høre denne frasen fra pasienter: «Jeg leste på Google at… ».

 – Kan det sammenliknes på noe vis? At KI begynner å innta retten på samme måte som Google inntok fastlegekontoret – kanskje på godt og vondt?

– Dette synes jeg er en god sammenligning, svarer Knudsen.

– KI er nok kommet for å bli. Det handler bare om å bruke det riktig. Riktig bruk vil kunne føre til store besparelser i form av tid og ressurser – også i retten!