Da får man oppskriften på Finansavisens ferske sak om Sulten AS sin kapitalinnhenting. Den serveres selvsagt bak betalingsmur, slik at alle våre svar blir bortgjemt, mens feilene står igjen på forsiden. Vi i Sulten er skuffet over hvor usmakelig akkurat denne avisoverskriften ble servert. Som den oppskriftsplattformen vi er, vil vi derfor gjerne bidra med noen tips til hvordan Finansavisen kan kokkelere bedre ved neste anledning.
I saken omtales vår kapitalrunde som «floppet». Det er direkte feil. Når selskaper henter kapital, settes det alltid et intervall for kapitalbehovet. Sultens nedre grense i denne emisjonen var satt til 600.000 kroner. Emisjonen ble lukket med litt over 1 million kroner innhentet. Her investerer også gründer selv med 100.000 kroner på lik linje med andre investorer.
Vi er glade for at Finansavisen korrigerte dette på nettsaken etter tilbakemelding fra oss, selv om det ble stående i papirutgaven.
For ordens skyld har vi bedt Folkeinvest forklare det faglig:
«Når selskaper henter kapital gjennom Folkeinvest setter de alltid et intervall for kapitalbehovet. Alt som hentes innenfor dette intervallet regnes som en suksess, fordi det er pengene selskapet faktisk har planlagt å bruke i den fasen de er i. Å tolke dette som en «flopp» er misvisende både bransjemessig og faglig», sier Mari Zare, leder for marked og kommunikasjon i Folkeinvest.
Og legger til: «I tidligfase er det helt vanlig at gründere går inn med egen kapital. Det viser at de har tro på prosjektet og deler risiko med investorene. Dette kalles ‘skin in the game’, og er et klart kvalitetstegn.»
Man kan spørre seg hva som er journalisten sin motivasjon for å knekke gründerlyst og skaperglede, når nettopp dette er noe vi gjerne skulle hatt mer av i Norge om dagen – særlig innen tech og innovasjon. Hadde han foretrukket at man gir opp?
Vi ønsker at Finansavisen skal dekke norsk gründerskap og kapitalinnhenting. Kritikk er helt på sin plass, men det må bygge på en korrekt forståelse av hvordan tidligfase-finansiering faktisk fungerer.
I saken som sto på trykk 27. november ble det dessverre publisert både faktiske feil og sentrale utelatelser som gir et skjevt bilde. Både av vår emisjon og av bransjen generelt.