Sovjetisk plakat fra 1979.

Del én av en artikkelserie der jeg argumenterer for at den nåværende konfrontasjonen mellom NATO og Russland rett og slett er det siste kapittelet i en århundrelang vestlig kampanje for å svekke, isolere og begrense Russland.

Av Thomas Fazi.

I kjølvannet av Trumps 28-punkts fredsforslag for Ukraina har det transatlantiske pro-krig-etablissementet nok en gang bukket under for et alvorlig anfall av fredsforstyrrelsessyndrom: de fordømmer refleksivt det som på dette stadiet er den best oppnåelige avtalen for Ukraina som en «kapitulasjon», samtidig som de fordobler maksimalistiske krav (som å holde døren åpen for NATO-medlemskap) som Russland, som vinner krigen på slagmarken, garantert vil avvise – og som faktisk er utformet ikke for å avslutte krigen, men for å forlenge den.

Målet er klart: Å avspore enhver løsning som faktisk kan stanse blodsutgytelsen i Ukraina. Det er et kjent manus, et som vi har sett utspille seg gang på gang under tidligere forhandlingsforsøk mellom USA og Russland. Det gjenstår å se om ting vil utspille seg annerledes denne gangen, eller om krigsvennlige partiet vil seire igjen.

Nå kan man spekulere i om dette gjenspeiler en genuin splittelse innenfor det transatlantiske etablissementet – dvs. om Trump virkelig prøver å utfordre pro-krigsfraksjonen, hjemme og i Europa, i hvert fall i Ukraina-spørsmålet – eller om dette bare er en god og dårlig politimann-handling som til syvende og sist har til hensikt å sikre at ansvaret for å holde krigen i gang en stund til faller helt og holdent på Europas skuldre.

Det er imidlertid ikke dette jeg har tenkt å fokusere på her: Jeg har analysert slik dynamikk tidligere, og jeg har ikke tenkt å gjenta meg selv her. Poenget jeg vil fremheve her er et annet: At selv om det til slutt oppnås en våpenhvile i Ukraina, vil dette i beste fall være en svært skjør ordning, der Russland og Vesten, inkludert USA, vil forbli låst fast i en fiendtlig og militarisert kaldkrigslignende fastlåst konflikt, med potensial for fornyet konflikt når som helst.

Og dette er ikke bare fordi mektige interesser har å tjene på en permanent fastlåst situasjon med Russland – fra det militærindustrielle komplekset og forsvaret, som er avhengige av det for å rettferdiggjøre stadig voksende militærbudsjetter, til Europas stadig mer delegitimerte ledere, som trenger spøkelset om en truende «russisk trussel» for å rasjonalisere sine pågående angrep på demokratiske normer og stadig mer autoritært styresett.

Mer generelt har det å gjøre med det faktum at vestlige ledere – inkludert Trump – fortsatt er forpliktet til et fundamentalt supremacistisk syn på sin rolle i verden, der vestlig dominans må bevares for enhver pris. Innenfor denne rammen er Russland fortsatt en sentral utfordring. Som en sentral alliert av både Kina og Iran er landet innebygd i arkitekturen til den fremvoksende multipolare ordenen som truer amerikansk (og vestlig) hegemoni. For det vestlige etablissementet er Moskva ikke bare en regional aktør, men en sentral knutepunkt i en bredere strategisk omstilling.

Imidlertid – og det er dette aspektet jeg vil konsentrere meg om – finnes det en unik russisk særpreg som gjør den spesielt uutholdelig for psyken til vestlige eliter. I en serie artikler – kun tilgjengelig for betalende abonnenter – har jeg til hensikt å argumentere for at den nåværende konfrontasjonen mellom NATO og Russland rett og slett er det siste kapittelet i en århundrelang vestlig kampanje for å svekke, isolere og begrense Russland. Denne antagonismen er lenge eldre enn Sovjetunionen og er forankret i både geopolitiske og sivilisasjonsmessige motiver: Vestmaktene har historisk sett på Russland som for stort, for uavhengig og for kulturelt distinkt til å integreres i en vestlig ledet orden.

Denne fiendtligheten kan spores fra tidlige europeiske invasjoner av Russland, gjennom Vestens forsøk på å velte revolusjonen i 1917, til støtten til Nazi-Tyskland som et anti-sovjetisk bolverk mellom krigene. Selv den vestlige allianse med Sovjetunionen etter 1945 var midlertidig og strategisk, og ga raskt vei for den kalde krigen – preget av planlegging av atomkrig, rehabilitering av nazistiske strukturer i Vest-Tyskland og innenfor NATO, og en massiv kulturell-ideologisk offensiv for å sikre amerikansk dominans i Europa.

Denne politikken fortsatte selv etter slutten av den kalde krigen, ettersom Washington fulgte en unipolar strategi som hadde som mål å forhindre at noen rivaliserende eurasisk makt skulle dukke opp. Dette involverte NATO-utvidelse, støtte til «fargerevolusjoner» i den post-sovjetiske sfæren, økonomisk sjokkterapi, bombingen av Jugoslavia i 1999 og til slutt destabiliseringen av Ukraina som førte til det vestlig støttede kuppet i 2014 og krigen i 2022.

Videre hevder jeg at Vestens fiendtlighet ikke bare er geopolitisk, men også psykologisk og sivilisasjonsmessig: Russlands historiske motstand mot vestlig imperialisme – spesielt gjennom sovjettiden – skapte en dyp «arvelig fiendskap» innenfor vestlige eliter, som fortsatt søker å straffe Russland for å ha hindret vestlig global overherredømme. Dagens konflikt kan derfor innrammes som den siste fasen av en århundrelang vestlig innsats for å forhindre fremveksten av en suveren eurasisk pol – en som, med mindre det foreligger et «regimeskifte» i Vesten, sannsynligvis vil fortsette uavhengig av om en våpenhvile i Ukraina oppnås eller ikke.Abonner

Introduksjon

Kritikere av den vanlige fortellingen om Ukraina har en tendens til å understreke at konflikten ikke startet i 2022. Som jeg selv har hevdet ved flere anledninger, ligger dens røtter i den tiår lange vestlige strategien for destabilisering langs Russlands grenser – fra NATOs nådeløse ekspansjon østover til USAs forsøk på å oppnå atomdominans (ved å utplassere missilforsvarssystemer som skal forbedre førsteangrepskapasiteten), orkestreringen av «fargerevolusjoner» på tvers av post-sovjetiske stater og den omfattende vestlige innblandingen i Ukraina selv. Dette kulminerte i det vestlig støttede kuppet i Kyiv i 2014, som antente borgerkrigen og satte Ukraina på veien mot de facto integrering i NATO. Samlet sett var dette ikke isolerte hendelser, men påfølgende faser av en geopolitisk offensiv ført av Vesten mot Russland – en stille krig som utspilte seg over hele Europa i stor grad ubemerket av de fleste europeere.

Men røttene til denne krigen stikker langt dypere. På mange måter representerer NATO-Russland-konflikten i Ukraina – som medfører en svært reell risiko for å eskalere til en direkte konfrontasjon – den siste fasen, eller rettere sagt den logiske kulminasjonen, av en krig Vesten har ført mot Russland i ulike former i godt over et århundre.

Tidlige invasjoner: Fra midten av 1800-tallet til første verdenskrig

Denne krigen startet for alvor i 1917, med den bolsjevikiske revolusjonen. Likevel er vestlig antagonisme mot Russland lenge forut for denne epokale hendelsen. Så tidlig som på 1700-tallet betraktet europeiske makter fremveksten av det tsaristiske Russland som en dobbel trussel: en geopolitisk, på grunn av dets enorme størrelse, demografiske vekt og rekkevidde i både Europa og Asia; og en sivilisatorisk, fordi den representerte en alternativ modell – autokratisk, ortodoks, ikke-liberal – som motarbeidet den vesteuropeiske handelsordenen, parlamentarismen og den maritime makten. Russlands rolle i Den hellige alliansen, som forsøkte å forsvare monarkisk legitimitet etter Napoleonskrigene, forsterket bare vestlig mistanke. Denne euroorientalistiske – faktisk åpenlyst russofobiske – diskursen var dyp. Som den sveitsiske journalisten Guy Mettan bemerker i sin bok Creating Russophobia: From the Great Religious Schism to Anti-Putin Hysteria, var det en manifestasjon av en «tusen år lang utstøting» som strakk seg helt tilbake til Karl den stores tid.

Kort sagt, Russland ble sett på som Europas store «Andre» – for mektig til å ignorere, for fremmed til å integreres og for enorm til å erobre lett. Det oppsto derfor en enighet blant de europeiske maktene om at den i det minste måtte begrenses og svekkes. Som Franz von Kuhn, den østerrikske krigsministeren, uttrykte det i 1870: «Vi må svekke denne kjempen og begrense ham til Asia, ellers vil jorden før eller siden bli delt mellom to makter, nordamerikanerne og russerne».

Dette førte til flere europeiske invasjons- eller koalisjonskriger, alle med sikte på å disiplinere eller begrense Russlands fremgang: Napoleons franske invasjon i 1812, den britiske og franske invasjonen av Russland i 1853–1856 (Krimkrigen), og den tyske krigserklæringen mot Russland i 1914, under første verdenskrig.

Hver konflikt representerte en ny iterasjon av den samme angsten: at Russland – på grunn av sin skala, geografi og uavhengighet – kunne forene den eurasiske landmassen under sin innflytelse, og dermed undergrave vestlig (og spesielt britisk) maritim og kapitalistisk dominans. Til tross for ulike epoker, ideologier og aktører, var den felles tråden bak disse invasjonene den samme: å forhindre at Russland fremsto som en dominerende eurasisk makt som var i stand til å omforme den europeiske balansen og utfordre vestlig hegemoni.

Utover geopolitikken hadde disse invasjonene også en sivilisasjonsmessig dimensjon, som nevnt: Vest-Europa identifiserte seg med «sivilisasjon», fremskritt og handel; Russland ble fremstilt som «asiatisk», despotisk og tilbakestående – det «barbariske Østen» i Europa. Dermed var krigene mot Russland ikke bare militære kampanjer, men moralske korstog, som rettferdiggjorde vestlig aggresjon som forsvaret av «Europa» mot dets skygge, omtrent som i dag. Kort sagt, selv før den bolsjevikiske revolusjonen kan vi finne en bemerkelsesverdig kontinuitet i den vestlige geopolitiske logikken overfor Russland.

Bolsjevikrevolusjonen i 1917 og vestlige forsøk på å sabotere den

Bolsjevikrevolusjonen i 1917 forvandlet imidlertid denne historiske rivaliseringen til en eksistensiell ideologisk kamp. Man kan ikke nok legge vekt på det dype psykologiske og ideologiske traumet som denne hendelsen representerte for vestlige eliter. For første gang noensinne hadde en revolusjonær bevegelse ikke bare styrtet et monarki, slik det allerede hadde skjedd i flere europeiske land, men også avskaffet privat eierskap til kapital, avvist liberal parlamentarisme og etterlyst en verdensomspennende proletarisk revolusjon. Og dette hadde ikke skjedd i noe land, men i det største landet i verden, som lå rett utenfor Vest-Europas dørstokk.

Dette omveltet hele den politiske, økonomiske og moralske ordenen som vestlig makt hvilte på: i århundrer hadde Europas herskende klasser – aristokratiske, kapitalistiske og keiserlige – sett på sosialt hierarki og privat eiendom som sivilisasjonens naturlige grunnlag. For vestlige eliter representerte dermed den russiske revolusjonen på én gang en ideologisk kjetteri, en geopolitisk kjetteri og en dødelig trussel mot selve kapitalismen. Hele det påfølgende århundret med vestlig politikk overfor Russland – fra intervensjon og isolasjon til den kalde krigen og utover – kan forstås som et forsøk på å begrense og slette dette traumet.

Vestlige forsøk på å undergrave den gryende kommunistregjeringen startet så godt som over natten. I de første årene etter revolusjonen i 1917 tok vestlige makter – særlig Storbritannia, Frankrike, USA og Japan – en rekke politiske, militære og økonomiske tiltak for å undergrave, begrense eller styrte det nye sovjetregimet. Disse handlingene, som ble tatt mellom omtrent 1917 og tidlig på 1920-tallet, reflekterte både ideologisk fiendtlighet mot kommunismen og frykt for at den skulle spre seg til andre land. Den anti-russiske fortellingen i Vesten ble dermed snudd på hodet: Russland var ikke lenger for reaksjonært, men for revolusjonært, og måtte av denne grunn ekskluderes fra Europa.

Vestlig intervensjon mot det revolusjonære Russland tok flere former, inkludert: militære intervensjoner for å støtte de anti-bolsjevikiske «hvite» styrkene, som til slutt mislyktes, men forlenget borgerkrigen og ødela den russiske økonomien; økonomiske blokader og handelsembargoer som hadde som mål å kvele den russiske økonomien ved å kutte av handel, kreditt og tilgang til vestlig teknologi og hemmelige operasjoner (særlig av britisk MI6 og fransk etterretning) som hadde som mål å destabilisere det bolsjevikiske regimet ved å finansiere og bevæpne kontrarevolusjonære og separatistiske regionale separatister, støtte sabotasjeoperasjoner mot jernbaner, fabrikker og forsyningslinjer, og til og med oppildne til lokale opprør; propagandakampanjer som fremstilte det sovjetiske regimet som barbarisk, tyrannisk og en trussel mot sivilisasjonen; og selvfølgelig diplomatisk isolasjon – det som i 1922 hadde blitt den sovjetiske regjeringen, ble ikke anerkjent diplomatisk av noen større vestlig stat før midten av 1920-tallet, mens USA ikke anerkjente Sovjetunionen før i 1933.

Disse tidlige intervensjonene klarte ikke å styrte det kommunistiske regimet, men de satte tonen for flere tiår, ettersom antikommunisme ble den sentrale organiseringslogikken til vestlig makt: Sovjetunionen ville ikke bli behandlet som en stat blant andre, men som en ideologisk smitte som skulle begrenses, undergraves eller ødelegges.

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.