Sevastopols fangenskap tatt av de britiske allierte hærene, 8. september 1855, etter en beleiring på 318 dager. (Popular Graphic Arts/US Library of Congress/Wikimedia Commons)

Europa har gjentatte ganger avvist fred med Russland – i øyeblikk hvor en forhandlet løsning var tilgjengelig, og disse avvisningene har vist seg å være dypt selvdestruktive.

Av Jeffrey D. Sachs.

CIRSD, 22. desember 2025.

(CIRSD står for Center for International Relations and Sustainable Development, et uavhengig offentlig politisk tenketank basert i Beograd og New York, som produserer analyser og anbefalinger for internasjonal samarbeid, bærekraftig utvikling, og globale politiske utfordringer, med mål om å fremme en mer inkluderende og rettferdig verdensorden. Red.)

Fra 1800-tallet og frem til i dag har Russlands sikkerhetsbekymringer ikke blitt behandlet som legitime interesser som skal forhandles innenfor en bredere europeisk orden, men som moralske overtredelser som skal motstås, begrenses eller overstyres. Dette mønsteret har vedvart i radikalt forskjellige russiske regimer – tsaristiske, sovjetiske og postsovjetiske – noe som antyder at problemet ikke først og fremst ligger i russisk ideologi, men i Europas vedvarende avvisning av å anerkjenne Russland som en legitim og likeverdig sikkerhetsaktør.

Mitt argument er ikke at Russland har vært helt godartet eller pålitelig. Snarere er det at Europa konsekvent har anvendt dobbeltmoral i tolkningen av sikkerhet. Europa behandler sin egen bruk av makt, alliansebygging og imperial eller post-imperial innflytelse som normal og legitim, samtidig som sammenlignbar russisk oppførsel – spesielt nær Russlands egne grenser – oppfattes som iboende destabiliserende og ugyldig. Denne asymmetrien har innsnevret det diplomatiske rommet, delegitimert kompromiss og gjort krig mer sannsynlig. På samme måte forblir denne selvdestruktive syklusen det definerende kjennetegnet ved europeisk-russiske relasjoner i det tjueførste århundre.

En gjentakende feil gjennom denne historien har vært Europas manglende evne – eller avvisning – til å skille mellom russisk aggresjon og russisk sikkerhetssøkende atferd. I flere perioder i Europa ble handlinger tolket som bevis på iboende russisk ekspansjonisme, fra Moskvas perspektiv, forsøk på å redusere sårbarheten i et miljø som ble oppfattet som stadig mer fiendtlig. Samtidig tolket Europa konsekvent sin egen alliansebygging, militære utplasseringer og institusjonelle utvidelser som harmløs og defensiv, selv når disse tiltakene direkte reduserte Russlands strategiske dybde. Denne asymmetrien ligger i kjernen av sikkerhetsdilemmaet som gjentatte ganger har eskalert til konflikt: Den ene sidens forsvar behandles som legitimt, mens den andres frykt avfeies som paranoia eller dårlig tro.

Vestlig russofobi bør ikke først og fremst forstås som følelsesmessig fiendtlighet mot russere eller russisk kultur. I stedet fungerer den som en strukturell fordom innebygd i europeisk sikkerhetstenkning: antakelsen om at Russland er unntaket fra normale diplomatiske regler. Mens andre stormakter antas å ha legitime sikkerhetsinteresser, som må balanseres og imøtekommes, antas Russlands interesser som illegitime med mindre det motsatte er bevist. Denne antakelsen overlever endringer i regime, ideologi og lederskap. Den forvandler politiske uenigheter til moralske absolutter og gjør kompromiss mistenkelig. Som et resultat fungerer russofobi mindre som en følelse enn som en systemisk forvrengning – en som gjentatte ganger undergraver Europas egen sikkerhet.

Jeg følger dette mønsteret gjennom fire store historiske buer. Først undersøker jeg 1800-tallet, med utgangspunkt i Russlands sentrale rolle i Den europeiske konsert* etter 1815 og landets påfølgende transformasjon til Europas utpekte trussel. Krimkrigen fremstår som det grunnleggende traumet for moderne russofobi: en krig av eget valg ført av Storbritannia og Frankrike, til tross for diplomatiske kompromisser, drevet av Vestens moraliserte fiendtlighet og imperialistiske uro, snarere enn uunngåelig nødvendighet. Pogodins memorandum fra 1853 om Vestens dobbeltmoral, med tsar Nikolai I. sitt berømte notat i margen – «Dette er hele poenget» – fungerer ikke bare som en anekdote, men som en analytisk nøkkel til Europas dobbeltmoral og Russlands forståelige frykt og harme.

*(Europeiske konsert er en betegnelse på de fem stormaktene Østerrike, Russland, Preussen, Frankrike og Storbritannia, som etter Wienkongressen i 1815 tok et overordnet diplomatisk og folkerettslig ansvar for å regulere det europeiske statssystemet. Målet var å hindre krig og konflikt etter en urolig periode i Europas historie, med den franske revolusjon (1789) og de etterfølgende revolusjonskrigene (1792–1802) og Napoleonskrigene (1802–1815). Kilde: europeiske konsert – Store norske leksikon. O.a.)

For det andre vender jeg meg til revolusjons- og mellomkrigstiden, da Europa og USA gikk fra rivalisering med Russland til direkte innblanding i Russlands indre anliggender. Jeg undersøker i detalj de vestlige militære intervensjonene under den russiske borgerkrigen, avvisningen av å integrere Sovjetunionen i et varig kollektivt sikkerhetssystem på 1920- og 1930-tallet, og den katastrofale fiaskoen med å ikke alliere seg mot fascismen, med særlig inspirasjon fra arkivarbeidet til Michael Jabara Carley. Resultatet var ikke oppdemming av sovjetmakten, men sammenbruddet av europeisk sikkerhet og ødeleggelsen av selve kontinentet under andre verdenskrig.

For det tredje presenterte den tidlige kalde krigen det som burde vært et avgjørende korrigerende øyeblikk; likevel avviste Europa igjen fred da den kunne vært sikret. Selv om Potsdam-konferansen kom til enighet om tysk demilitarisering, trakk Vesten seg senere. Syv år senere avviste Vesten på samme måte Stalins notat, som tilbød tysk gjenforening basert på nøytralitet. Kansler Adenauers avvisning av gjenforening – til tross for klare bevis på at Stalins tilbud var ekte – sementerte etterkrigsdelingen av Tyskland, befestet blokkens konfrontasjon og låste Europa i tiår med militarisering.

Til slutt analyserer jeg tiden etter den kalde krigen, da Europa fikk sin klareste mulighet til å unnslippe denne destruktive syklusen. Gorbatsjovs visjon om et «felles europeisk hjem» og Paris-charteret, formulerte en sikkerhetsorden basert på inkludering og udelelighet. I stedet valgte Europa utvidelse av NATO, institusjonell asymmetri og en sikkerhetsarkitektur bygget rundt Russland, i stedet for med det. Dette valget var ikke tilfeldig. Det reflekterte en anglo-amerikansk storstrategi – mest eksplisitt formulert av Zbigniew Brzezinski – som behandlet Eurasia som den sentrale arenaen for global konkurranse og Russland som en makt som skulle hindres i å konsolidere sikkerhet eller innflytelse.

Konsekvensene av dette lange mønsteret av forakt for russiske sikkerhetsbekymringer er nå synlige med brutal klarhet. Krigen i Ukraina, sammenbruddet av kontrollen med atomvåpen, Europas energi- og industrisjokk, Europas nye våpenkappløp, EUs politiske fragmentering og Europas tap av strategisk autonomi, er ikke avvik. De er de samlede kostnadene av to århundrer med Europas avvisning av å ta Russlands sikkerhetsbekymringer på alvor.

Min konklusjon er at fred med Russland ikke krever naiv tillit. Den krever en erkjennelse av at varig europeisk sikkerhet ikke kan bygges ved å fornekte legitimiteten til russiske sikkerhetsinteresser. Inntil Europa gir slipp på denne refleksen, vil det forbli fanget i en syklus av å avvise fred når den er tilgjengelig – og betale stadig høyere kostnader for å gjøre det.

Opprinnelsen til strukturell russofobi

Brannen i Moskva 15.–18. september 1812, etter at Napoleon inntok byen. (A. Smirnov, 1813./Public Domain/Wikimedia Commons)

Den gjentatte europeiske fiaskoen med å bygge fred med Russland er ikke først og fremst et produkt av Putin, kommunismen eller engang ideologien fra det tjuende århundre. Den er mye eldre – og den er strukturell. Gjentatte ganger har Russlands sikkerhetsbekymringer blitt behandlet av Europa, ikke som legitime interesser som kan forhandles om, men som moralske overtredelser. I den forstand begynner historien med Russlands forvandling på 1800-tallet – fra en medgarantist for Europas balanse – til kontinentets utpekte trussel.

Etter Napoleons nederlag i 1815 var Russland ikke perifert i forhold til Europa. Det var sentralt. Russland bar en avgjørende del av byrden i å beseire Napoleon, og tsaren var en hovedarkitekt bak det post-napoleonske oppgjøret. Den Europeiske konsert var bygget på et implisitt prinsipp: fred krever at stormaktene aksepterer hverandre som legitime interessenter og håndterer kriser gjennom konsultasjon snarere enn moralisert demonologi. Likevel, innen en generasjon, fikk et motforslag styrke i britisk og fransk politisk kultur: at Russland ikke var en vanlig stormakt, men en sivilisatorisk fare – en hvis krav, selv når de var lokale og defensive, burde behandles som iboende ekspansjonistiske og derfor uakseptable.

Dette skiftet fanges med ekstraordinær klarhet i et dokument fremhevet av Orlando Figes i The Crimean War: A History (2010), som er skrevet på vippepunktet mellom diplomati og krig: Mikhail Pogodins memorandum til tsar Nikolai I. i 1853. Pogodin lister opp episoder med vestlig tvang og imperial vold – fjerntliggende erobringer og valgfrie kriger – og kontrasterer dem med Europas harme over russiske handlinger i tilstøtende regioner:

Frankrike tar Algerie fra Tyrkia, og nesten hvert år annekterer England et nytt indisk fyrstedømme: ingenting av dette forstyrrer maktbalansen; men når Russland okkuperer Moldavia og Valakia, om enn bare midlertidig, forstyrrer det maktbalansen. Frankrike okkuperer Roma og blir der i flere år i fredstid: det er ingenting; men om Russland bare tenker på å okkupere Konstantinopel, trues freden i Europa. Engelskmennene erklærer krig mot kineserne, som tilsynelatende har fornærmet dem: ingen har rett til å gripe inn; mens Russland er forpliktet til å be Europa om tillatelse hvis det krangler med naboen. England truer Hellas til å støtte de falske påstandene om en uheldig jøde og brenner flåten deres: det er en lovlig handling; men Russland krever en traktat for å beskytte millioner av kristne, og det anses for å styrke deres posisjon i øst på bekostning av maktbalansen.

Pogodin konkluderer: «Vi kan ikke forvente noe fra Vesten annet enn blindt hat og ondskap», hvortil Nikolai berømt skrev i margen: «Dette er hele poenget.»

Utvekslingen mellom Pogodin og Nicholas er viktig fordi den rammer inn den gjentakende patologien som vender tilbake i hver større episode som følger. Europa ville gjentatte ganger insistere på den universelle legitimiteten til sine egne sikkerhetskrav, samtidig som de behandlet Russlands sikkerhetskrav som falske eller mistenkelige. Denne holdningen skaper en spesiell type ustabilitet: den gjør kompromisser politisk illegitime i vestlige hovedsteder, og får diplomati til å kollapse, ikke fordi en avtale er umulig, men fordi anerkjennelse av Russlands interesser behandles som en moralsk feil.

Krimkrigen er den første avgjørende manifestasjonen av denne dynamikken. Selv om den nærliggende krisen involverte Det osmanske rikets tilbakegang og stridigheter om religiøse steder, var det dypere spørsmålet om Russland ville få lov til å sikre seg en anerkjent posisjon i sfæren Svartehavet–Balkan, uten å bli behandlet som et rovdyr. Moderne diplomatiske rekonstruksjoner understreker at Krim-krisen skilte seg fra tidligere «østlige kriser», fordi den Europeiske konsertens samarbeidsvaner allerede var i ferd med å forsvinne, og britisk opinion hadde svingt i retning av en ekstrem antirussisk holdning som snevret inn rom for forlik.

Det som gjør episoden så avslørende, er at et forhandlet utfall var tilgjengelig. Wien-notatet var ment å forene russiske bekymringer med osmansk suverenitet og bevare freden. Den kollapset imidlertid på grunn av mistillit og politiske insentiver for opptrapping. Krimkrigen fulgte. Det var ikke «nødvendig» i noen streng strategisk forstand; den ble gjort sannsynlig fordi britisk og fransk kompromiss med Russland hadde blitt politisk giftig. Konsekvensene var selvdestruktive for Europa: massive tap, ingen varig sikkerhetsarkitektur, og en befestet ideologisk refleks som behandlet Russland som unntaket fra normal stormaktsforhandling. Med andre ord oppnådde ikke Europa sikkerhet ved å avvise Russlands sikkerhetsbekymringer. Snarere skapte det en lengre syklus av fiendtlighet som gjorde senere kriser vanskeligere å håndtere

Del 2 (kommer): Vestens militære kampanje mot bolsjevismen og kollektiv sikkerhet og valget mot Russland.

Denne artikkelen er hentet fra 

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Jeffrey D. Sachs.

Andre artikler av Jeffrey D. Sachs.